АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268915/22-176-2170

г.Москва

2 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГС  

Групп» к ответчику: ООО «СТК» о взыскании 8.936.890 рублей 00 копеек с участием: от истца – Щербина В.В. по дов. от 25.08.2022; 

от ответчика – неявка, уведомлен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГС Групп» (далее по тексту также – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49  АПК РФ редакции о взыскании с ООО «СТК» (далее по тексту также – ответчик)  8.936.890 рублей 00 копеек, из них 5.543.200 рублей 00 копеек задолженности и  3.393.690 рублей 00 копеек неустойки.  

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в  отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим  образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по договору на оказание услуг строительными машинами и  механизациями с обслуживающим персоналом от 30.07.2021 № 4.1.  

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными  правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования  истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин,  свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств  при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не  представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившегося в судебное заседание  представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования  обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на  оказание услуг строительными машинами и механизациями с обслуживающим  персоналом от 30.07.2021 № 4.1 (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель)  оказал ответчику (заказчик) услуги по предоставлению строительных машин и  механизмов с обслуживающим персоналом, что подтверждается представленным в  материалы дела актами оказанных услуг, обоюдно подписанными сторонами и  скрепленными печатями организаций. Стоимость и порядок расчётов установлены ч.2  договора.  

Сторонами на основании п.2.1 договора были согласованы и подписаны  приложения №№ 1-4 к договору, являющиеся неотъемлемой часть договора, которыми  определена стоимость услуг по договору.  

Согласно п.2.4 договора документы, подтверждающие оказание услуг, оформляются  исполнителем отдельно по каждому объекту, с указанием его наименования, и  передаются заказчику, а заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения  документов обязан подписать и направить исполнителю первичные документы (отчеты  о работе строительной техники и/или справка по форме ЭСМ-2, акт выполненных  работ (услуг), с/фактура.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчет сторон производится путем  перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на  основании выставленного исполнителем счета не позднее 5 (пяти) календарных дней.  

Как указывает истец, а также следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по  договору на общую сумму 9.244.800 рублей 00 копеек, однако ответчиком обязанность  по оплате оказанных услуг исполнена частична, в связи с чем истцом в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору,  которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса РФ свои  обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору надлежащим образом  полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату  принятия решения по настоящему делу составляет 5.543.200 рублей 00 копеек, что  также подтверждается представленным в материала дела актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2021 по 08.03.2022, обоюдно подписанным сторонами и  скрепленным печатями организаций.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны  ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных  истцом в рамках спорного договора услуг, требование истца о взыскании  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на  основании п.4.2 договора также заявлена неустойка в размере 3.393.690 рублей 00  копеек за период с 21.08.2021 по 10.07.2023.  

При этом суд указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6  месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от  30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального  закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория  начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке  исполнения судебного акта не производится.  

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки,  начисленной в соответствии с п.4.2 договора, с учетом Постановления Правительства  РФ № 497 от 28.03.2022, в размере 2.322.781 рубля 4 копеек за периоды с 21.08.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.07.2023, в удовлетворении остальной части следует  отказать.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на  основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг  представителя в размере 150.000 рублей 00 копеек.  

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических  (консультационных) услуг от 25.10.2022 № 01/10/22- юГр, заключенный с Щербина  В.В. (исполнитель), который в рамках исполнения обязательств по договору оказал  истцу услуги на общую сумму 150.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена  

истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2023   № 1.  

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя документально подтверждена и доказана.  

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то,  что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в  ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по  делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно  понесенных ими судебных расходов.  

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от  21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.  Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  

нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения  арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и  тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не  исключает.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с  восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.  

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложность дела, срок рассмотрения дела, явку  представителя истца в судебные заседания, объективные цены на юридические услуги,  сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, судебные расходы  истца подлежат взысканию с ответчика соразмерно в разумных пределах в сумме  40.000 рублей 00 копеек.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101,  110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТК» (ОГРН 1096316003893) в пользу ООО «ГС Групп» (ОГРН  5157746047861) 7.865.981 рубль 4 копейки, из них 5.543.200 рублей 00 копеек  задолженности и 2.322.781 рубль 4 копейки неустойки, а также судебные расходы на  оплату юридических услуг в размере 40.000 рублей 00 копеек.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «СТК» (ОГРН 1096316003893) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 59.573 рублей 41 копейки.  

Взыскать с ООО «ГС Групп» (ОГРН 5157746047861) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 8.110 рублей 59 копейки.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин