ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4448/2019

г. Воронеж

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:   

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ ТАЧ»: Береславцев М.В. представитель по доверенности б/н от 01.10.2019;                  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 по делу №А08-4448/2019 о распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ ТАЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 087 руб., встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ ТАЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 384 870 руб. 95 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промедика 21» (далее – истец, ООО «Промедика 21») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 332 087 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 произведена замена истца ООО «Промедика 21» на общество с ограниченной ответственностью «Медикал Тач» (далее – ООО «Медикал Тач»), в связи со сменой наименования.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями Определением суда от 14.07.2020 принят встречный иск ИП ФИО3 к ООО «Медикал Тач» о взыскании 384 870,95 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу №А08-4448/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

21.05.2021 ООО "МЕДИКАЛ ТАЧ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 282 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку дело не являлось сложным, размер судебных расходов составляет 75% от цены иска, отсутствие необходимости представления интересов истца двумя представителями, невоспользование истцом права заявления ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебного онлайн заседания. Также, указывает на непредставление в материалы дела договора оказания юридических услуг б/н от 31.10.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу истца, болезни представителя ответчика.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В материалы дела представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес представителя ответчика ФИО4

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано представителем ИП ФИО3 адвокатом Невским А.А., тогда как ИП ФИО3 имел возможность самостоятельно принять участие в судебном разбирательстве, направить иного представителя.

Доказательств невозможности ИП ФИО3 принять участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

От ООО «Медикал Тач» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Медикал Тач» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2019 между Береславцевым Максимом Викторовичем (исполнитель, адвокат) и ООО «Медикал Тач» (заказчик)  заключен договор по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в соответствии с Заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1 Задания (Приложения № 1) целью работы по Заданию является подготовка и подача иска в Арбитражный суд Белгородской области к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Представление интересов Заказчика по указанному делу. Представительство в судебном разбирательстве по согласованию между Исполнителем и Заказчиком по подготовленным Исполнителем материалам по делу может осуществляться третьим лицом.

На основании п. 4.1. Договора № 3 Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), который, является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Приложению № 2 к Договору № 1 - стоимость работ по Заданию Заказчика составляет 50 000 руб. без НДС.

В связи с увеличением объема работ, предусмотренного п. 1.3. Договора № 1 (увеличение количества судебных заседаний, представление в суд ответчиком новых доказательств) 31.10. 2019 г. между ООО «Медикал Тач» (Заказчик) и адвокатом Береславцевым М.В. (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019 г., в рамках которого Стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости выполненных работ по договору на сумму - 60 000,00 руб., итого общая сумма по договору № 1 составила - 110 000,00 руб.

Во исполнение договорных отношений сторон стороны подписали акт от 14.12.2020, из содержания которого усматривается оказание исполнителем юридических услуг заказчику.

На основании платежных поручений № 98 от 21.03.2019 г., № 377 от 05.11.2019 г. произведена оплата оказываемых юридических услуг, на общую сумму - 110 000,00 руб. согласно выставленных счетов от 21.03.2019 г., 01.11.2019, № 5 на сумму - 50 000 руб., № 41 - 60 000,00 руб.

Общая сумма понесенных Заказчиком расходов по договору б/н об оказании юридических услуг от 20.03.2019 г. (Договор № 1), составила - 110 000,00 руб.

В рамках рассмотрения дела № А08-4448/2019, заказчику была оказана квалифицированная юридическая помощь - составлен иск, после чего исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Белгородской области, 

Представитель ООО «Медикал Тач» участвовал в 11 судебных заседаниях 17.07.2019 г., 09.09.2019 г., 11.09.2019 г., 07.10.2019 г., 13.11.2019 г., 20.01.2020г, 17.02.2020 г., 04.03.2020 г., 21.09.2019, г., 19.10.2020 г., 23.11.2020 г.

14.12.2020 года по факту оказания юридических услуг между ООО «Медикал Тач» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019 г., который подтверждает, что работы были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в сроки установленные Договором №1.

Ввиду сложности и объема дела, заявления ИП ФИО3 встречного иска ООО «Медикал Тач» был привлечен к участия в деле дополнительный представитель.

17.02.2020 между ООО «Медикал Тач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и адвокатом Ахметжановым Маратом Искандаровичем (регистрационный номер 31/618 в реестре адвокатов Белгородской области), было заключено Соглашение № 60 об оказании юридической помощи от 17.02.2020г. (договор №2) в соответствии с условиями п. 1.1 соглашения, стороны согласовали предмет Договора - Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи по представительству Доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08- 4448/2019 по иску Доверителя к ИП ФИО3 о взыскании - 367 087,00 руб.

В силу п. 1.2. Договора № 2 - характер юридической помощи: представительство Доверителя в Арбитражном суде Белгородской области и личное участие в судебном процессе (судебных заседаниях); разработка и составление ходатайств, заявлений и других необходимых процессуальных документов.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 2 - размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами настоящего соглашения в сумме 40 000,00 руб.

Адвокат - Ахметжанов М.И. принимал участие в судебных заседаниях АС Белгородской области, представлял интересы - ООО «Медикал Тач»: 17.02.2020 года, 04.03.2020 года, 21.09.2020 года, 23.11.2020 года, 08.12.2020, по факту оказания юридических услуг между ООО «Медикал Тач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и адвокатом Ахметжановым М.И. подписан акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению № 60 об оказании юридической помощи от 17.02.2020 г., который подтверждает, что работы были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в сроки установленные Договором № 2.

Действия исполнителя одобрены заявителем и приняты без замечаний по указанному акту. Факт оплаты работ представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 17.02.2020 г., на общую сумму - 40 000,00 руб.

Итого общая сумма, понесенных ООО «Медикал Тач» расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 17.02.2020 г. (Договор № 2), составила - 40 000 руб.

В связи с тем, что 19.01.2021 г., ответчик обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, для представительства и защиты своих интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также для подготовки и подачи в суд возражений на апелляционную жалобу, 15.02.2021г. ООО «Медикал Тач» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключило с адвокатом Береславцевым М.В. договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 15.02.2021 г. (Далее - Договор № 3), пунктом 1.1. стороны согласовали предмет Договора - Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в соответствии с Заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1 Задания (Приложения № 1) - целью работы по Заданию является - представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу №А08-4448/2019 по иску ООО «Медикал Тач» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 087,00 руб. и встречному иску ИП ФИО3 к ООО «Медикал Тач» о взыскании задолженности в сумме 384 870 руб. 95 коп.

На основании п. 4.1. Договора № 3 - стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 2 к Договору № 3 - стоимость работ по Заданию Заказчика составляет 30 000 руб. без НДС.

В связи с увеличением объема работ, предусмотренного п. 1.3. Договора № 3, 15.04.2021 года, между ООО «Медикал Тач» (Заказчик) и адвокатом Береславцевым Максимом Викторовичем (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2021г в рамках которого Стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости выполненных работ по договору на сумму - 22 000,00 руб., итого общая сумма по Договору № 3 составила - 52 000,00 руб.

Согласно выставленных счетов 14.02.2021г., 12.04.2021г произведена оплата оказываемых юридических услуг по Договору №3 , на общую сумму - 52 000,00 руб. по платежным поручениям № 87 от 16.03.2021 г., № 122 от 15.04.2021 г.

В ходе судебного разбирательства судом кассационной инстанции для ООО «Медикал Тач» Береславцевым Максимом Викторовичем были оказаны следующие юридические услуги по договору от 07.09.2021г:

- 23 сентября 2021 года участвовал в судебном заседании. Представил в суд - отзыв на кассационную жалобу (Том № 8 л. д. 90-95), дополнение к отзыву на кассационную жалобу.

Согласно выставленного счета №51 от 07.09.2021г стоимость услуг составила 40 000 руб.

В связи с тем, что Арбитражный суд Центрального округа расположен в г. Калуге, адвокатом Береславцевым Максимом Викторовичем были произведены затраты на проезд, проживание, суточные согласно п. 2.1 договора от 07.09.2021г, согласно представленных оправдательных документов на суму 9998,45 руб.

Факт оплаты командировочных расходов на общую сумму - 10 000,00 руб., подтверждается платёжным поручением: № 339 от 20.09.2021 г. на сумму - 10 000,00 руб.

Для взыскания судебных расходов 14.05.2021 года ООО « Медикал Тач» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключило с адвокатом Береславцевым М.В. договор на оказание юридических услуг (Договор № 4), пунктом 1.1. стороны согласовали предмет Договора - Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в соответствии с Заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1 Задания (Приложения № 1) - целью работы по Заданию является - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по взысканию судебных расходов произведенных Заказчиком - ООО « Медикал Тач» в рамках рассмотрения дела №А08- 4448/2019 по иску ООО «Медикал Тач» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 087 руб. и встречному иску ИП ФИО3 к ООО «Медикал Тач» о взыскании задолженности в сумме 384 870 руб. 95 коп.

На основании п. 4.1. Договора № 4 - стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), который, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 2 к Договору № 4 - стоимость работ по Заданию Заказчика составляет - 30 000,00 руб. без НДС.

Итого, заявитель заявлены требования о взыскании судебных расходов:

-    по Договору № 1 на сумму 110 000 руб.;

-    по договору №2 - 40 000 руб.;

-    по договору №3 - 53000 руб. из расчета за два участия в процессе суда апелляционной инстанции и подготовки отзыва на жалобу и дополнений к ней.

-    по договору № б/н об оказании юридических услуг от 07.09.2021 г. (кассационная инстанция) - 40 000 руб.;

Затраты на проезд, проживание и суточные 9998,45 руб.

За рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 30000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расходными кассовыми документами, где в основаниях расхода денежных средств, содержится ссылка на вышеуказанный соответствующий договор оказания юридических услуг.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг, акты оказанных услуг, расчетные документы, платежные поручения, подтверждающие оказание юридических услуг на сумму 282 000 руб.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; подготовка к ведению дела в апелляционной, кассационной инстанциях (1 день) - 5 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная и кассационная инстанция) 2,5% суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 249 998,45 руб., исходя из следующего:

-    за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 140 000 руб. (по Договору № 1 на сумму 110 000 руб.; по договору №2 - 35 000 руб.)

-    по договору №3 - 45 000 руб. из расчета за два участия в процессе суда апелляционной инстанции и подготовки процессуальных документов в суд апелляционной инстанции - отзыва на жалобу и дополнений к ней;

-    по договору № б/н об оказании юридических услуг от 07.09.2021 г. (кассационная инстанция) - 40 000 руб. с учетом участи и подготовки процессуальных документов;

За рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. поскольку: его подготовка не составляет большой сложности и выражается в сборе подтверждающих документов; рассмотрение заявления откладывалось по причине, дальнейшего обжалования судебного акта, ответчиком в суд кассационной инстанции, а в последующем, в целях выяснения детальной расшифровки размера понесенных расходов, в опровержений доводов ответчика.

Указанная сумма судебных расходов сопоставима с расценками, указанными в Решении Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Довод заявителя о том, что дело не являлось сложным, подлежит отклонению.

Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Напротив, указанное обстоятельство подтверждает отсутствие у стороны достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

В рассматриваемом случае, сложность и длительность дела определялись тем, что ответчиком были представлены в суд доказательства (копии и дубликаты счетов на оплату № 6 от 17 марта 2017 года , № 19 от 10 ноября 2017 года , № 20 от 10 ноября 2017 года на оказание маркетинговых услуг (услуг тайного покупателя), а также доводы о выполнении работ, в соответствии с которыми у истца возможно возникала задолженность перед ответчиком. Вследствие этого ответчиком был заявлен истцу встречный иск.

Кроме того в суд ответчиком по первоначальному иску были предоставлены внесудебные экспертные заключения, о возможной дате создания счетов.

Для опровержения представленных ответчиком доказательств истцу пришлось представить в качестве доказательств внесудебные экспертные заключения инженера программиста, представить обширный набор доказательств - протоколы осмотра нотариусом электронной переписки между Гофманом И.С. и бухгалтерами ООО « Промедика » и ООО «Неомед», других лиц, подтверждающих, что платежи по счетам были выполнены не руководителем ООО «Медикал-Тач», а бухгалтерами -подчиненными истца, вследствие чего доказательств акцепта счетов материалы дела не содержат, представлены протоколы осмотра переписки с руководителем ООО «Лабстандарт» , подтверждающие , что маркетинговые услуги , якобы оказанные истцом ответчику находились в открытом доступе для предприятий - пользователей франшизы компании «Инвитро» и не требовали оплаты, а следовательно акты выполненных работ , представленные ответчиком , составлены с целью имитации исполнения условий якобы существовавшего договора на оказание маркетинговых услуг.

Отменяя определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2020 по делу №А08-4448/2019 о возвращении встречного искового заявления, и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции учитывал, что длительное рассмотрение настоящего дела связано с его сложностью, большим количеством заявленных ходатайств, исследуемых обстоятельств дела.

Ответчик не может уклоняться от уплаты судебных расходов по тому основанию, что рассмотрение дела передавалась иному судье по ст. 18 АПК РФ, рассматривалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2020 по делу №А08-4448/2019 о возвращении встречного искового заявления, были привлечены третьи лица по делу.

Длительность и сложность рассматриваемого дела была обусловлена существом заявленных требований и возражений.

Позиция заявителя о том, что размер судебных расходов составляет 75% от цены иска судом отклоняется.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для привлечения несколько представителей для защиты интересов истца, судом отклоняется.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек.

       Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны и не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Направление в процесс представителей является правом участника дела, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

        Ответчиком не представлено доказательств необоснованности участия на стороне заявителя нескольких представителей.

При определении суммы транспортных расходов и отсутствия ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, веб-конференции, суд учитывает следующее.

Возможность участия представителей истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью, в том числе во избежание срыва судебных заседаний по обстоятельствам технического характера.

Предусмотренное статьей 153.1 АПК РФ, 153.2 АПК РФ право участников процесса ходатайствовать перед судом об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи и веб-конференции не ограничивает право на личное участие лица в процессе и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с этим судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, не заявление соответствующего ходатайства о проведении судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи и веб-конференции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела нельзя расценивать как основание для признания заявленных расходов чрезмерными и неразумными.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы судом оценены как обоснованные и разумные, в том числе в связи с тем, что действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

При этом  суд исходит из того, что способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. 

В дело не представлено доказательств того, что, прибегая к услугам более экономного вида транспорта, представители заявителя не понесли бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе. Также не представлено суду доказательств наличия у заявителя возможности свободного приобретения билетов на более экономный транспорт исходя из времени и дат судебных заседаний. 

Являются соотносимыми со сложившимися в регионе расценками и расходы заявителя на оплату проживания представителей в гостиницах в связи с участием в судебных заседаниях. 

Доводы ответчика, относительно недоказанности оплаты по платежному поручению № 377 от 05.11.2019 года, правомерно отклонены судом, в связи со следующим.

В связи с увеличением объема работ, предусмотренного п. 1.3. Договора № 1 (увеличение количества судебных заседаний, представление в суд ответчиком новых доказательств) 31 октября 2019 г. между ООО «Промедика 21» (Заказчик) и адвокатом Береславцевым М.В. (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019 г., в рамках которого Стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости выполненных работ по договору на сумму - 60 000,00 руб., итого общая сумма по договору № 1 составила - 110 000,00 руб.

01.11.2019г исполнителем выставлен счет на оплату № 41, по которому ООО «Промедика 21» надлежало оплатить услуги, оказываемые по договору об оказании юридических услуг б/н от 31.10.2019 года, по делу № А08-4448/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Белгородской области, в размере - 60 000,00 руб. То есть, счет №41 от 01.11.2019 года содержит информацию относительно рассматриваемого дела (по делу № А08-4448/2019). Кроме того, ссылка на договор от 31.10.2019 года, подтверждает заключение дополнительного соглашения от 31 октября 2019 г. к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019г.

ООО «Промедика 21» произвело оплату по счету № 41 от 01.11.2019 г., который содержит наименование услуг, а именно по делу № А08-4448/2019. Дата договора указанная и в счете № 41 от 01.11.2019 г. и в платежном поручении № 377 от 05.11.2019 г. - 31.10.2019 г. - это дата подписания дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг б/н от 20.03.2019 г., что судом оценивается как опечатка, при этом что либо иного, опровергающего доводов истца суду не представлено.

Также в опровержение доводов ответчика к материалам дела приобщен авансовый отчет и квитанция к расходному кассовому ордеру, подтверждающие выдачу наличных денежных средств из кассы ООО «Медикал Тач» для оплаты услуг представителя - Ахметжанова М.И. Таким образом факт оплаты за счет кассы ООО «Медикал Тач» подтвержден.

Позиция ответчика о представлении интересов истца стажером адвоката Штраус Н.С. отклоняется судом.

В силу ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые могут быть представителями, в зависимости от критерия наличия или отсутствия адвокатского статуса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу п. 1.2 Положения о порядке прохождения стажировки (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27 мая 2020 г., протокол N 14) стажер адвоката - лицо, проходящее стажировку. Стажером может быть лицо, имеющее высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, не признанное недееспособным или ограниченно дееспособным в установленном законодательством Российской Федерации порядке и не имеющее непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.

Согласно п. 3.4. Положения о порядке прохождения стажировки - Стажер вправе по поручению адвоката-куратора и при наличии согласия доверителя самостоятельно участвовать в судебных делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции (за исключением уголовных дел) и арбитражными судами; готовить проекты документов правового характера; предоставлять устные и письменные правовые консультации. При этом ответственность перед доверителем за надлежащее оказание ему квалифицированной юридической помощи несет адвокат-куратор.

15 июля 2021 года между Адвокатским кабинетом Береславцева Максима Викторовича (Работодатель) и Штраус Натальей Сергеевной (Работник) был заключен срочный трудовой договор, по которому Работник проходит стажировку с целью приобретения профессиональных знаний и навыков, необходимых для осуществления адвокатской деятельности.

Данный трудовой договор был заключен на период с 15.07.2021 г. по 14.07.2022 г. В период прохождения стажировки, адвокат Береславцев М.В., стажеру - Штраус Н.С. поручил  представлять  интересы  Заказчика - ООО  «Медикал  Тач»  в Арбитражном  суде Белгородской области по делу № А08-4448/2019 по заявлению ООО «Медикал Тач» о взыскании судебных расходов с ФИО3

Во исполнение поручения руководителя, а также представленной доверителем - ООО «Медикал Тач» доверенности, подтверждающей согласие доверителя, стажер - Штраус Н.С. представляла интересы ООО «Медикал Тач» в Арбитражном суде Белгородской области в рамках производства по делу № А08-4448/2019 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ООО «Медикал Тач».

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 249 998,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 по делу №А08-4448/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1