ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23031/2020

Дело № А40-145160/19

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СК Монолит» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 

по делу № А40-145160/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой, 

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «СК Монолит» ФИО2 – ФИО3 дов от 15.07.2020

от ООО «СК Монолит»- ген.директор ФИО4 решение №2 от 25.05.16

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в отношении ООО «СК Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 прекращено производство по делу №А40-145160/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО «СК Монолит» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу А40-145160/19 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «ОЭНТ-Центр» о признании ООО «СК Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «СК Монолит» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Генеральный директор ООО «СК Монолит» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию должны быть погашены требования тех кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

 

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что требования ООО «Бетонный завод 223» в сумме 2 629 919 рублей фактически признаны обоснованными, поскольку основанием для вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-79621/2019 от 20.02.2020 об отмене определение суда первой инстанции о включении в реестр требований должника требований ООО «Бетонный завод 223» послужил только пропуск срока. Само требование ООО «Бетонный завод 223» подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-63875/18.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, поскольку сумма задолженности перед ООО «Бетонный завод 223» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, имеются основания считать, что соответствующие требования кредитора являются бесспорными и подлежат безусловному включению в реестр требований кредиторов ООО «СК Монолит».

Также в связи с отсутствием в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Монолит» отказа ООО «Бетонный завод 223» от заявленных требований, оснований для прекращения дела о банкротстве ООО «СК Монолит», предусмотренных нормами абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Также в материалах дела отсутствует отказ ФНС России от заявленных требований в размере 1 939 734,13 рублей, которые находятся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Монолит», что также говорит об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения дела о банкротстве ООО «СК Монолит».

Кроме этого, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно анализа финансового состояния ООО «СК Монолит», у должника отсутствуют достаточные денежные средства для удовлетворения соответствующих требований кредиторов, а потому основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве наличие у кредитора неисполненных должником в течение более трех месяцев требований в размере, установленном Законом о банкротстве, является основанием для признания должника банкротом в случае обращения такого кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В этой связи прекращение производства по делу о банкротстве ввиду наличия нерассмотренных по существу: требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 939 734,13 рублей; требования ООО «Бетонный завод 223» на сумму 2 629 919 рублей (тем более учитывая, что соответствующее требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-145160/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО5