﻿020/2019-22420(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12230/2018

г. Краснодар

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»  (ИНН 2333020737, ОГРН 1102333000054) – Донец Л.В. (доверенность от 22.03.2018), в  отсутствие ответчиков: межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), общества с ограниченной  ответственностью «Капитал +» (ИНН 2320225688, ОГРН 1142366014097), извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 (судья Язвенко В.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019  (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-12230/2018, установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество  «Фрегат») обратилось в арбитражный суд к межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление),  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал +» (далее – общество «Капитал +»)  с исковым заявлением, в котором просило:  

– признать недостоверной величину рыночной стоимости арендной платы объекта  недвижимости по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 2, литеры  

«Е», «е», «под/Е» в размере 4 831 477 рублей 44 копеек, включая НДС, установленной  согласно отчету общества «Капитал +» об определении рыночной стоимости арендной  платы от 03.05.2016 № 10/21-2015 и оформленной уведомлением об изменении арендной  платы по договору от 17.09.2012 № 71-12/13 и дополнительным соглашением № 1 к  договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности от 17.09.2012   № 71-12/13 и отчет общества «Капитал +» об определении рыночной стоимости арендной  платы от 03.05.2016 № 10/21-2015;  

– внести изменения в дополнительное соглашение № 1 к договору аренды  недвижимого имущества от 17.09.2012 № 71-12/13, находящегося в федеральной  собственности: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 2, с кадастровым номером 23:43:0403024:570, и  возложить на территориальное управление обязанность по подписанию дополнительного  соглашения об изменении размера арендной платы с 01.10.2016 по договору аренды  от 17.09.2012 № 71-12/13 в редакции общества «Фрегат», а именно:  

– пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: «Размер годовой арендной  платы за пользование федеральным имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего  договора определен на основании заключения эксперта № 0698 ООО «НЭК «Фаворит» по  состоянию на 03.05.2016 без учета проведенного капитального ремонта и составляет  2 026 333 рубля с 01.10.2016. Из них: – сумма арендной платы в размере 1 717 231 рубля  36 копеек, НДС в размере 309 101 рубль 64 копейки;  

– пункт 5.2 договора изложить в следующей редакции: «Величина ежемесячной  арендной платы за пользование федеральным имуществом, указанным в пункте 1.1  договора без учета проведенного капитального ремонта, составляет 168 861 рубль  08 копеек с 01.10.2016. Из них: сумма арендной платы в размере 143 102 рублей  61 копейки, НДС – 25 758 рублей 47 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Иск обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 451, 606, 614, 623  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 6, 13  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). Требования мотивированы необоснованностью  размера арендной платы, установленной территориальным управлением по договору  от 17.09.2012 № 71-12/13 (в редакции дополнительного соглашения № 1) на основании  недостоверного отчета общества «Капитал +» об оценке от 03.05.2016 № 10/21-2015.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.02.2019, требования общества «Фрегат» удовлетворены частично. В удовлетворении  ходатайства территориального управления о проведении повторной экспертизы отказано.  Признан недостоверным отчет общества «Капитал+» об определении рыночной  стоимости арендной платы от 03.05.2016 № 10/21-2015 объекта недвижимости по адресу:  г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 2, литеры «Е», «е», «под/Е» в размере  4 831 477 рублей 44 копеек, включая НДС, и неподлежащим применению при  определении размера арендной платы. Пункты 5.1, 5.2 договора аренды от 17.09.2012   № 71-12/13 изложены в следующей редакции: «Пункт 5.1. Размер годовой арендной платы  за пользование федеральным имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора  определен на основании заключения эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № 0698 по  состоянию на 03.05.2016 без учета проведенного капитального ремонта и составляет  2 026 333 рубля, из них: сумма арендной платы – 1 717 231 рубль 36 копеек; НДС –  309 101 рубль 64 копейки. Пункт 5.2. Величина ежемесячной арендной платы за  пользование федеральным имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, без  учета проведенного капитального ремонта, составляет 168 861 рубль 08 копеек, из них: –  сумма арендной платы – 143 102 рубля 61 копейка, НДС – 25 758 рублей 47 копеек».  

Суды установили, что 17.09.2012 территориальное управление (арендодатель) и  общество «Фрегат» (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого  имущества № 71-12/13. Объектом аренды является административное здание общей  площадью 1244,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,  ул. Сормовская, д. 2, литеры «Е», «е», «под/Е». Имущество предоставлено в аренду на  срок с 14.09.2012 по 13.09.2061. Размер годовой арендной платы определен на основании  протокола от 03.09.2012 № 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в  открытом аукционе и составляет (с учетом НДС) 1 958 479 рублей 09 копеек, в том числе:  сумма арендной платы – 1 659 728 рублей 04 копейки, НДС – 298 751 рубль 05 копеек.  Величина ежемесячной арендной платы составляет (с учетом НДС) 1 958 479 рублей  09 копеек /12 = 163 206 рублей 59 копеек, в том числе: арендная плата – 138 310 рублей  67 копеек, НДС – 24 895 рублей 92 копейки. Арендодатель вправе изменять размер  арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. При этом новый  размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении,  устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца,  следующего за месяцем, в котором было получено уведомление. Договор аренды прошел  процедуру государственной регистрации. В рамках дела № А32-15787/2017 установлено,  что 08.08.2016 территориальное управление направило обществу «Фрегат» заказным  письмом с уведомлением дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в котором  

пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: «Величина ежемесячной арендной  платы за указанное в пункте 1.1 договора имущество составляет 402 623 рубля 12 копеек,  из них арендная плата – 341 206 рублей 03 копейки». Согласно пункту 1 дополнительного  соглашения № 1 размер арендной платы за пользование федеральным имуществом  определен на основании отчета от 03.05.2016 № 10/21-2015 об определении годовой  рыночной стоимости арендной платы. Аналогичное уведомление № 05/10151,  датированное 18.12.2017, представлено в материалы настоящего дела. В нем указано, что  в результате проведения территориальным управлением мероприятий по оценке  имущества и согласно отчету от 03.05.2016 № 10/21-2015 рыночная величина годовой  арендной платы за право пользования административным зданием литеры «Е», «е»,  «под/Е» с 01.09.2016 составляет 4 831 477 рублей 44 копейки (с учетом НДС). Размер  ежемесячной арендной платы составляет 402 623 рубля 12 копеек. Не согласившись с  проведенной арендодателем оценкой имущества, арендатор 28.12.2017 направил в его  адрес протокол разногласий на дополнительное соглашение. Разногласия сторонами не  урегулированы. Территориальному управлению 08.02.2018 обществом «Фрегат»  направлена претензия о внесении изменений в договор, которая также оставлена без  удовлетворения. Общество «Фрегат», не согласившись с изменением условия договора о  размере арендной платы, определенной на основании отчета от 03.05.2016 № 10/21-2015,  выполненного обществом «Капитал+», обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями. При разрешении спора судебные инстанции  руководствовались положениями статей 421, 424, 451, 606, 614 Гражданского кодекса,  статьей 8, 11, 13 Закона № 135-ФЗ. При определении рыночной стоимости арендной  платы обществом «Капитал+» не учтено, что арендатором произведен капитальный  ремонт объекта аренды за свой счет. Ссылаясь на недостоверность данного отчета, истец  представил в материалы дела отчет об оценке, подготовленный иной оценочной  организацией. В нем арендная плата за пользование федеральным недвижимым  имуществом определена оценщиком в ином (значительно меньшем) размере. Поэтому  судом по ходатайству общества «Фрегат» была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания»  «ФАВОРИТ» – Лариной Е.А. В заключении от 26.09.2018 № 0698 эксперт пришел к  следующим выводам. Отчет об оценке от 03.05.2016 № 10/21-2015, выполненный  обществом «Капитал+», не соответствует требованиям законодательства Российской  Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, ФСО   №№ 1 – 3 и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего  функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также  

стандартам и правилам оценочной деятельности. Выявленные нарушения влияют на  величину стоимости арендной платы. С учетом результатов проведенной по делу  экспертизы суды пришли к выводу о том, что отчет от 03.05.2016 № 10/21-2015,  выполненный обществом «Капитал+», в силу допущенных оценщиком нарушений не  отражает реальной рыночной стоимости аренды недвижимого имущества. Следовательно,  указанная в нем величина не может быть использована при определении (изменении)  размера арендной платы. Признание отчета об оценке недостоверным является  основанием для обязания арендодателя внести соответствующие изменения в договор  аренды федерального имущества, то есть установить арендную плату в размере,  определенном в заключении судебной экспертизы. В настоящем случае отсутствует  обязанность сторон по заключению дополнительного соглашения при одностороннем  изменении размера арендной плате по инициативе арендодателя, предусмотренного  условиями договора. Поэтому оснований для удовлетворения требований общества  «Фрегат» в части внесения изменений в дополнительное соглашение № 1 к договору  аренды не имеется. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса в  случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения  соглашения сторон об изменении договора. При изменении или расторжении договора в  судебном порядке – обязательства считаются измененными с момента вступления в  законную силу решения суда об этом. Заявленные обществом «Фрегат» требования не  могут охватывать ретроспективные отношения сторон. В случае удовлетворения иска,  измененные условия договора аренды будут применяться к спорным правоотношениям с  момента вступления решения суда в законную силу. Оспаривание размера арендной платы  за прошедшие периоды должно осуществляться в рамках иска о взыскании задолженности  либо в рамках кондикционного иска (о взыскании излишней платы по договору). Поэтому  судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для установления  измененных условий договора с испрашиваемой общество «Фрегат» даты (с 01.10.2016).  Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению путем внесения  изменений в пункты 5.1 и 5.2 договора аренды, которые подлежат применению с момента  вступления решения в законную силу. Ходатайство территориального управления о  проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судами со ссылкой на  часть 2 статьи 87 Кодекса и часть 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Из  приведенных территориальным управлением доводов не следует, что экспертом  использовались недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Поэтому  отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения от 26.09.2018 № 0698, а,  

равно, недостоверности содержащихся в них выводов. Судами не установлены  процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы,  обусловливающие пороки указанного заключения, которые вызывают сомнения в его  обоснованности. Основания для вывода о наличии противоречий в сделанных экспертом  выводах отсутствуют. При этом территориальным управлением не представлены  доказательства того, что экспертное заключение, полученное в рамках настоящего спора,  содержит недостоверные сведения, выполнено с грубым нарушением правил его  составления и стандартов. Кроме того, ответчик не представил доказательств внесения  ориентировочной стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.  Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы приведет также к  затягиванию рассмотрения настоящего спора по делу. Несогласие лиц, участвующих в  деле, с выводами экспертного заключения в силу положений Кодекса не может служить  основанием для проведения повторной экспертизы. Судебные расходы распределены по  правилам статьи 110 Кодекса.  

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление  в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное  применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных  инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе  территориальным управлением изложены обстоятельства заключения и исполнения  договора от 17.09.2012 № 71-12/13 аренды федерального недвижимого имущества  (внесения изменений в этот договор), а также указано следующее. При рассмотрении дела  судом первой инстанции, ознакомившись с заключением эксперта от 26.09.2018 № 0698,  выполненным ООО «НЭК «ФАВОРИТ», территориальное управление ходатайствовало о  проведении повторной экспертизы по делу. Определением от 16.10.2018 суд первой  инстанции принял к рассмотрению ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы. В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2018, судом по ходатайству  общества «Фрегат» был опрошен эксперт ООО «Независимая экспертная компания  «ФАВОРИТ», проводивший судебную экспертизу – Ларина Е.А., пояснения которой,  представленные в письменном виде, приобщены к материалам дела. При наличии у  стороны спора сомнений в достоверности заключения эксперта суд должен рассмотреть  ходатайство о назначении повторной экспертизы, а не о вызове эксперта. Заключение  эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных. Необоснованным считается такое заключение, в котором не  

применены либо неверно применены необходимые методы и методики, недостаточно  аргументированы выводы. Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой  отказ в проведении повторной экспертизы тем, что ответчик не представил доказательств  внесения ориентировочной стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда,  что не соответствует действительности. Таким образом, судами полно и всестороннее не  исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поэтому  можно сделать вывод о существенном нарушении судами норм процессуального права,  что влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.  

Общество «Фрегат» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец отмечает,  что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы мотивированы не только непредставлением ответчиком  доказательств внесения ориентировочной стоимости экспертизы на депозитный счет  арбитражного суда, сопроводительных писем из экспертных учреждений о стоимости,  сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, но и по иным основаниям. Также  общество Фрегат» полагает необоснованным довод жалобы о том, что суду следовало  рассмотреть ходатайство территориального управления о назначении повторной  экспертизы, а не о вызове в судебное заседание эксперта. Суд первой инстанции  рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы после допроса эксперта,  проводившего экспертизу, что не противоречит положениям Кодекса. Несогласие  ответчика с выводами экспертного заключения в силу статьи 87 Кодекса не может  служить основанием для проведения повторной экспертизы. Назначение повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда и такая экспертиза назначается при  наличии оснований, предусмотренных Кодексом.  

От общества «Капитал+» отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.  

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителя общества «Фрегат», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.09.2012 территориальное  управление (арендодатель) и общество «Фрегат» (арендатор) заключили договор аренды  федерального недвижимого имущества № 71-12/13. Объектом аренды является  

административное здание общей площадью 1244,2 кв. м, расположенное по адресу:  г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 2, литеры «Е», «е», «под/Е».  Имущество предоставлено в аренду на срок с 14.09.2012 по 13.09.2061. Размер годовой  арендной платы за пользование федеральным имуществом определен на основании  протокола от 03.09.2012 № 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в  открытом аукционе и составляет (с учетом НДС) 1 958 479 рублей 09 копеек, в том числе:  арендная плата – 1 659 728 рублей 04 копейки, НДС – 298 751 рубля 05 копеек (пункт 5.1).  Величина ежемесячной арендной платы за федеральное имущество составляет (с учетом  НДС) 1 958 479 рублей 09 копеек /12 = 163 206 рублей 59 копеек, в том числе: арендная  плата – 138 310 рублей 67 копеек, НДС – 24 895 рублей 92 копейки (пункт 5.2).  Арендодатель вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще  одного раза в год. При этом новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее  оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному  исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было  получено уведомление (пункт 5.5).  

 Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в установленном  порядке.  

Из содержания судебных актов по делу № А32-15787/2017 (по спору сторон о  взыскании задолженности по договору аренды) следует, что 08.08.2016 территориальное  управление направило обществу «Фрегат» дополнительное соглашение № 1 к договору  аренды (без даты), в котором пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции:  «Величина ежемесячной арендной платы за имущество составляет 402 623 рубля  12 копеек, из них арендная плата – 341 206 рублей 03 копейки». Размер арендной платы за  пользование федеральным имуществом определен на основании отчета от 03.05.2016   № 10/21-2015 об определении годовой рыночной стоимости арендной платы (пункт 1  дополнительного соглашения).  

Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 17.09.2012 № 71-12/13  обществом «Фрегат» не подписано.  

В материалы настоящего дела представлено уведомление территориального  управления № 05/10151, датированное 18.12.2017. В нем указано, что в результате  проведения территориальным управлением мероприятий по оценке спорного имущества и  согласно отчету от 03.05.2016 № 10/21-2015 рыночная величина годовой арендной платы  за право пользования административным зданием с 01.09.2016 составляет 4 831 477  рублей 44 копейки (с учетом НДС). Размер ежемесячной арендной платы за пользование  имуществом составляет 402 623 рубля 12 копеек.  

Не согласившись с проведенной арендодателем оценкой имущества, арендатор  28.12.2017 направил в его адрес протокол разногласий на дополнительное соглашение.  Данный протокол арендодателем не подписан.  

Общество «Фрегат» направило 08.02.2018 территориальному управлению  претензию с требованием о внесении изменений в договор, обусловленных завышением  размера арендной платы по договору. Разногласия по договору от 17.09.2012 № 71-12/13  сторонами урегулированы не были.  

Не согласившись изменением территориальным управлением условия договора об  арендной плате, размер которой определен на основании отчета от 03.05.2016 № 10/21- 2015, выполненного обществом «Капитал+», и считая данный отчет недостоверным,  общество «Фрегат» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца  (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное  владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса).  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в  статье 11 Закона № 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления  оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20  Закона № 135-ФЗ).  

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке,  предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения  доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в данном отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей  

совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не  определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).  

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости  объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным  отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд  вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения  спора в судебном заседании (статья 13 Закона № 135-ФЗ).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» содержатся  следующие разъяснения. В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании  достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого  оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам  следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки,  определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска  возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом  предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного  органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом  случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только  до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия  решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если  самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной  независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о  достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного  спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о  признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения  должностного лица, о признании недействительным решения органа управления  юридического лица и др.). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в  рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа,  решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует  учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика  является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса). Оценка данного  доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для  проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица,  

участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена  экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Кодекса).  

Судом первой инстанции по ходатайству общества «Фрегат» назначалась  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертная  компания» «ФАВОРИТ» – Лариной Е.А.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.09.2018 № 0698,  отчет об оценке от 03.05.2016 № 10/21-2015, выполненный обществом «Капитал+», не  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности, в том числе требованиям Закона № 15-ФЗ, ФСО №№ 1 – 3 и другим актам  уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам  оценочной деятельности. Выявленные нарушения влияют на величину стоимости  арендной платы. Эксперт также установил, что величина рыночной стоимости годовой  арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом (без учета  капитального ремонта, произведенного обществом «Фрегат») составляет 2 026 333 рубля.  

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по  правилам статьи 71 кодекса, с учетом содержания экспертного заключения от 26.09.2018   № 0698, судебные инстанции признали, что отчет от 03.05.2016 № 10/21-2015,  выполненный обществом «Капитал+», является недостоверным, поэтому указанная в нем  величина арендной платы не может быть использована в правоотношениях сторон. Ввиду  недостоверности отчета имеются основания для внесения в договор 17.09.2012 № 71-12/13  изменений в части размера арендной платы за федеральное имущество, определенного на  основании заключения судебного эксперта. Поскольку отсутствует обязанность сторон по  заключению дополнительного соглашения при одностороннем изменении по инициативе  арендодателя размера арендной платы, предусмотренного условиями договора, оснований  для удовлетворения требований в части внесения изменений в дополнительное  соглашение № 1 судебные инстанции не усмотрели. Суды пришли также к выводу об  отсутствии оснований для изменения условий договора аренды с указанной обществом  «Фрегат» даты (01.10.2016). Данное требование не может ретроспективно охватывать  спорные правоотношения, измененные условия договора аренды должны применяться к  отношениям сторон с момента вступления решения в законную силу (пункт 3 статьи 453  Гражданского кодекса). Следовательно, изменению подлежат пункты 5.1, 5.2 договора (о  размере арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом),  которые также должны применяться сторонами с момента вступления решения суда в  законную силу.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства  территориального управления о назначении по делу повторной судебной экспертизы  судом округа не принимается.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и  оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству  лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть  вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по  нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц,  участвующих в деле, и суда (статья 86 Кодекса).  

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может  назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому  эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).  

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.  

Между тем названные основания для проведения повторной экспертизы  судебными инстанциями не установлены. При исследовании и оценке заключения  эксперта от 26.09.2018 № 0698 суды первой и апелляционной инстанций не выявили  сомнений в его обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта. Доводы  жалобы ответчика не свидетельствуют о необъективности, необоснованности или  недостоверности выводов эксперта, а также о том, что при определении размера арендной  платы экспертом были допущены такие нарушения законодательства об оценочной  деятельности, которые лишали бы заключение доказательственной силы и могли бы  повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного  заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  

деятельности и подтверждающие наличие существенных нарушений при его составлении,  которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Экспертное заключение мотивировано,  отражает все перечисленные в статье 86 Кодекса сведения, влияющие на выводы.  Поскольку сомнений в достоверности заключения эксперта у судов не возникло, оно  обоснованно признано судебными инстанциями надлежащим доказательством по делу.  

Несогласие территориального управления с результатами экспертного  исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной  экспертизы и не является основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных  актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили к правоотношениям сторон нормы  материального права.  

Основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам,  приведенным в кассационной жалобе территориального управления, отсутствуют.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы  (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А32-12230/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи И.В. Сидорова  

 Е.Г. Соловьев