ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52317/2020

15 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №Д-103-626 от 02.07.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.03.2021,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Маторин-РУК»

на решение от 01.12.2020

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 17.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Маторин-РУК» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Маторин-РУК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 871 957,35 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Маторин-РУК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные АО «Мосэнергосбыт» письменные пояснения судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС, истец) и ООО «Маторин-РУК» (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 16.12.2019 № 98576068 (далее – договор), согласно условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указал истец, ответчиком было потреблено электрической энергии за период апрель 2020 года на общую сумму 3 871 957,35 руб., объем и сумма потребленной абонентом электроэнергии за данный период подтверждаются представленными в дело отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Однако, потребленная электроэнергия до настоящего времени ответчиком не оплачена, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 871 957,35 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 5, 6, 17(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому, задолженность абонента перед МЭС составляет не более 3 131 988,90 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что истцом поставлено, а ответчиком в апреле 2020 года было потреблено электрической энергии на общую сумму 3 871 957,35 руб., при этом последним доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что на основании общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, корп. №№ 1 и 2; д. 6, корп. №№ 1, 2, 3 (далее – МКД), приняты решения о заключении собственниками, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров с истцом на оказание услуги по энергоснабжению со 01.02.2020, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку абонентом была предоставлена неполная информация, в связи с чем, МЭС не обладал всеми необходимыми сведениями, позволяющими производить начисления собственникам помещений в полном объёме.

При этом, ответчик доказательства направления истцу сведений о собственниках нежилых помещений спорных МКД, уведомления таких собственников о необходимости заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией в дело не представил, в своем отзыве их также не указывает, расчет объема потребленной и приходящейся на них электроэнергии и её стоимости также не приводит.

Таким образом, за апрель 2020 года истцом начисление произведено правомерно по приборам учета в отношении всего МКД (включая квартиры), так как обязанности начинать расчеты в ином порядке с февраля 2020 года, при условии начала поступления информации в июне 2020 года у МЭС нет.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом в состав платы включена стоимость электроэнергии, поставленной в помещения, отведенные под машиноместа, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку такой довод не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А41-52317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина