ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7455/2024

Дело № А40-149840/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элемент  Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. по делу № А40149840/23 по иску ООО «Логистика для бизнеса» к ООО «Элемент Лизинг» о  взыскании 1 870 086 руб. 89 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от  29.05.2023 г.), от ответчика ФИО3 (по доверенности от 22.01.2024 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых судом  уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»  

1 701 392 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 

05.07.2019 г. № АХ_ЭЛ/НН97474/ДЛ, 360 602 руб. 03 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2021 г. по 20.12.2023 г., а также  процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе истцу в иске.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Логистика для бизнеса» (лизингополучатель) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2019 № АХ_ЭЛ/НН-97474/ДЛ, во исполнение  которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю  во временное владение и пользование за плату с правом выкупа, предметы лизинга –  транспортное средство Газон Next (ГАЗ-C41R13), VIN: 

<

***>.  

Предмет лизинга застрахован в АО «СОГАЗ» (страховщик) по договору  страхования КАСКО от 26.07.2019 № 1819-82 МТ1258 EL, выгодоприобретателем  является лизингодатель.  

В последующем, 04.03.2021 г. наступило страховое событие – предмет лизинга  уничтожен пожаром, что подтверждается постановлением инспектора отдела  надзорной деятельности г. Новороссийска УНД и ПР Главного управления МЧС  России по Краснодарскому краю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного  дела от 03.04.2021.  

В соответствии с п. 3.2.5. приложения № 1 к договору лизинга, до окончания срока  договора лизинга лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в  собственность.  

При этом стороны согласовали, что выкупная стоимость предмета лизинга при его  досрочном выкупе, определяется равной сумме, указанной в таблице расчета суммы  досрочного закрытия сделки, являющейся приложением № 5 к договору лизинга, в  строке, соответствующей месяцу досрочного выкупа предмета лизинга.  

Лизингополучатель 18.08.2021 г. оплатил полную сумму лизинговых платежей и  выкупил предмет лизинга и просил в качестве выгодоприобретателя по договору  страхования в АО «СОГАЗ» указать ООО «Логистика для бизнеса».  

Пунктом 4.3 Правил лизинга установлено, что лизингодатель может частично или  полностью отказаться от страхового возмещения в пользу лизингополучателя.  

Однако право получения страхового возмещения лизингодатель  лизингополучателю не передал.  

Страховщик 28.10.2021 г. перечислил на расчетный счет лизингодателя  1 701 392 руб. 64 коп. страхового возмещения по договору страхования в связи с  событием от 04.03.2021 г.  

Лизингодатель удерживая страховое возмещение ссылается на п. 8.9.1. Правил  лизинга, согласно которому в случае, если страховое возмещение, полученное  лизингодателем, превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по  строке в столбце «Сумма досрочного закрытия сделки» таблицы расчета суммы  досрочного закрытия сделки, соответствующей месяцу, в котором произошла утрата  предмета лизинга, лизингодатель возвращает лизингополучателю разницу между  суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль,  подлежащего уплате лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и  на сумму досрочного закрытия сделки. Размер налога на прибыль рассчитывается как  разница между суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью предмета  лизинга, умноженной на действующую ставку налога на прибыль. В завершающий  обязанности лизингодателем включен налог на прибыль организации.  

Истец указывает на незаконность ссылки ответчика на п. 8.9.1. Правил лизинга,  которое, по мнению истца, является недействительным (ничтожным).  

Страховое возмещение удерживается лизингодателем в полном объеме, что  послужило основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании  

1 701 392 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в суд. 

С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для  установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в  совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.11.2021 г. по 20.12.2023 г. в размере  

360 602 руб. 03 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 2 и 19  Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по  договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в  собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца  и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к  лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на  условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору  лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных  с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат,  связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также  доход лизингодателя.  

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес  лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств,  предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит  для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных  договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Посредством внесения  лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему  финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с  расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит  плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах  годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между  размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (п.п. 3.4 –  3.5 постановления № 17).  

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума  позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением  договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет  вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из  условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. Следовательно, по  общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью  уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от  

исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав  лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной  компенсации со стороны лизингополучателя.  

Утрата предмета лизинга по смыслу положений ст. 416 Гражданского кодекса  Российской Федерации и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического  прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной  гибели предмета лизинга. Вместе с тем, принимая во внимание фактическую  невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора, в целях  исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие  хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и  лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной  обязанности.  

Поскольку страхование предмета лизинга производится в целях удовлетворения  требований лизингополучателя, возникающих из договора лизинга, в этом случае  сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований  лизингодателя (ст. 21 Закона о лизинге, п. 7 постановления № 17).  

Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного  предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате  налога на прибыль организаций в большем размере, в сравнении с величиной налога,  которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при  получении лизинговых платежей. Принимая во внимание, что налоговые издержки  лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе  лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за  финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному  возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано  допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по  возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному  возмещению одних и тех же издержек. Данный вывод согласуется с правовыми  позициями, выраженными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.10.2021 (п.п. 22 и 24).  

В случае удержания с лизингополучателя налога на прибыль в размере 

316 229 руб. 38 коп. будет произведено налогообложение дохода, а не финансового  результата от исполнения договора лизинга, в то время как в силу положения ст. 247  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения. Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части (п. 1 ст. 168,  п. 1 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Таким образом, условия договора, изложенные в п. 8.9.1 Общих правил лизинга,  устанавливающие обязанность лизингополучателя компенсировать лизингодателю сумму  налогов, уплаченных лизингодателем в связи с получением страхового возмещения,  являются недействительными (ничтожными).  

Ответчик в жалобе ссылается на расчет, с учетом положений п. 8.9.1 Общих  правил лизинга, однако оснований для его признания ненадлежащим не имеется, с  учетом недействительности (ничтожности) указанных положений.  

В отношении комиссии за передачу предмета лизинга в собственность  лизингополучателя судом отмечается следующее.  

Требование о признании права собственности на предмет лизинга в настоящем  споре не истцом не заявлялось, вопрос о переходе права собственности на предмет  лизинга судом не рассматривался.  

Тем не менее, комиссия за передачу предмета лизинга в собственность получателя  оплачена ООО «Логистика для бизнеса», что подтверждено платежным поручением  

 № 69754 от18.08.2021, представленным в материалы дела. 

Доводы жалобы со ссылкой на выводы суда по делу № А40-273353/2021 также  подлежат отклонению.  

Предметом спора по данному делу было право собственности на предмет лизинга  (транспортное средство Газон Next (ГАЗ-C41R13), VIN: 

<

***>) и  определение надлежащего выгодоприобретателя по страховому случаю.  

В судебных актах по делу № А40-273353/2021 установлены обстоятельства дела, а  именно факт оплаты всех лизинговых платежей после наступления страхового случая в  виде конструктивной гибели транспортного средства, так же то, что АО «СОГАЗ»  выполнило обязательства по договору надлежащим образом и надлежащему лицу.  

Вопрос о действительности п. 8.9.1 Общих правил лизинга в деле 

 № А40-273353/2021 не рассматривался, размер страхового возмещения, подлежащего  возврату не определялся.  

В настоящем деле право собственности на предмет лизинга не оспаривается, ООО «Элемент Лизинг» является надлежащим ответчиком по делу. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно указал на то, что  истцом представлены платежи закрывающие сделку, включая комиссию за передачу  права собственности на предмет лизинга, которые внесены лизингополучателем на  расчетный счет ответчика, ввиду чего действия лизингодателя по удержанию  страхового возмещения квалифицированы как злоупотребление правом в порядке п. 2  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ввиду изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 г. по делу   № А40-149840/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Е.А. Мезрина 

 Н.И. Левченко