Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-503/2019

г. Майкоп

29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва -                            помощником судьи Курептой Н.Н., после объявленного перерыва – секретарем судебного заседания Зайченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело                                    № А01-503/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханское социально-реабилитационное предприятие Комбинат металлоизделий" (ИНН 3016032331, ОГРН 1023000834878) к управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038), третье лицо: государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея (ИНН 0105016914, ОГРН 1020100697814), о признании решения по делу № К-3/19 от 22.01.2019 года незаконным и отмене, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в заседании представителя заявителя –ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФИО3, представителя третьего лица –                 ФИО4  (полномочия подтверждены материалами дела),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Астраханское социально-реабилитационное предприятие Комбинат металлоизделий" (далее-предприятие) к управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея (далее-управление), третье лицо: государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея (далее-отделение) о признании решения от 22.01.2019 по делу № К-3/19 незаконным и отмене, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.04.2019 судебное разбирательство отложено до 26.04.2019.

  В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.04.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, а представитель заинтересованного лица и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела,  выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба предприятия, в которой было указано, что предприятие  подало заявку на участие в электронном аукционе на поставку изделий санитарно-гигиенических – абсорбирующее белье (подгузники для детей-инвалидов) для обеспечения ими детей-инвалидов в 2019 году, организатором которого выступило отделение, последнее, при заключении контракта, в нарушение требований статьи 29 Закона о контрактной системе, направило победителю аукциона (предприятию) без учета преференций организациям инвалидов в отношении предлагаемой им цены контракта, в жалобе в управление предприятие отметило, что при подаче заявки на участие в аукционе в составе вторых частей заявок указало, что претендует на преференцию.

В последствии, контракт был заключен с иным лицом, поскольку предприятие уклонилось от заключения контракта.

Управление сочло доводы предприятия необоснованными, посчитав, что предприятие не может претендовать на преференции при заключении контракта, поскольку во второй части заявки не содержалась декларация о соответствии организации  части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе, а также не было заявлено требования о заключении контракта по предложенной цене с учетом преференций. Кроме того, управление установило, что заказчик при рассмотрении устава предприятия и выписки из ЕГРЮЛ выявил, что 100 % уставного капитала принадлежит Астраханской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», соответственно не может претендовать на преимущества, предоставляемые общероссийским организациям инвалидов. Управление сделало вывод о том, что учредителем предприятия является не общероссийская организация, а региональное отделение такой организации.

Решением управления от 22.01.2019 по делу № К-03/19 жалоба предприятия признана необоснованной. 

Суд осуществил проверку оспариваемого решения на соответствие закону и установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о контрактной системе организациям инвалидов, являющимся участниками закупок, предоставляются преимущества, указанные в части 3 настоящей статьи.

Действие настоящей статьи распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов (часть 2 названной статьи).

В силу части 3 статьи 29 Закона N 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять преимущества организациям инвалидов в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признана организация инвалидов, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении предприятия следует, что его  учредителем является Астраханская региональная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», с 100 % уставного капитала. 

Согласно уставу Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" территориальная сфера деятельности ВОИ - общероссийская; структурные подразделения ВОИ - региональные и местные организации ВОИ осуществляют свою деятельность в субъектах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании устава ВОИ и собственных уставов; устав ВОИ закрепляет основные положения и требования к уставам региональных и местных организаций ВОИ, обеспечивающие организационное единство ВОИ.

Астраханская региональная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», согласно ее уставу, является региональной организацией Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", действует на территории Астраханской области и осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом и программой ВОИ на основании данного устава.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 341 утверждены Правила предоставления преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта (далее - Правила), частью 3 которых установлено, что для получения преимущества участник закупки, являющийся организацией инвалидов, наряду с документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, заявляет в произвольной форме свое соответствие критериям, установленным частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью выяснения наличия обстоятельства, при котором предприятие заявляло в простой письменной форме о соответствии данным критериям, суд истребовал у заявителя такие сведения, однако такие сведения последним представлены не были.

Из аукционной документации, представленной в материалы настоящего дела также не следует, что заявителем, при подаче заявки, представлялось данное заявление.

Таким образом, суд считает, что управление сделало правильный вывод о том, что во второй части заявки не содержалась декларация о соответствии организации                            части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе, а также не было заявлено требования о заключении контракта по предложенной цене с учетом преференций.   

Наличие данного нарушения, само по себе, влечет невозможность предоставления преференций при заключении контракта.

Кроме того, в просительной части заявления по настоящему делу заявитель просит суд обязать управление выдать отделению предписание о заключении с ним контракта с учетом предоставления преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов.

Суд полагает, что фактически удовлетворение заявленных требований приведет к недействительности заключенного по итогам аукциона контракта.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, на заявителе, в силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В материалы настоящего дела представлен протокол от 16.01.2019, согласно которому комиссией победитель аукциона(предприятие), признано уклонившимся от заключения государственного контракта. Государственный контракт от 05.02.2019 № 77 заключен с Краснодарской краевой организацией общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Знамени общество слепых».

Суд считает, что заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить возможность поставки предусмотренных государственным контрактом товаров, принимая во внимание, что заключенный по результатам торгов контракт практически исполнен сторонами, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке поставленных товаров.

Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поэтому избранный заявителем способ защиты не влечет восстановление субъективных прав участника открытого аукциона.

Согласно сложившейся судебной практике исполнение заключенного по результатам торгов контракта к моменту вынесения решения суда влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А01-597/2009, от 15.10.2010 по делу N А63-2489/2010, от 14.10.2010 по делу N А53-4865/2010, от 11.10.2010 по делу N А53-7602/2010, от 28.12.2011 по делу N А32-35707/2010, от 07.12.2011 по делу N А15-370/2011, от 25.11.2011 по делу N А53-905/2011, Определения ВАС РФ от 04.12.2009 N ВАС-15745/09 по делу N А78-1937/2009 и от 29.01.2009 N 17603/08 по делу N А45-3627/2008-37/83 др.).

Суд считает, что применение данного правового подхода не запрещается при рассмотрении заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа, в случае, если удовлетворение требований фактически приведет к отмене результатов аукциона, то есть к последствиям недействительности сделки. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает решение управления по отказу в удовлетворении жалобы не противоречащими закону.

Решение принято при наличии соответствующих полномочий,  и не может  нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку право на получение преференций у заявителя отсутствует в силу нарушения порядка предоставления заявки.

В связи с чем, оснований для признания незаконным решения управления от 22.01.2019 по делу № К-3/19, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

   В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т.1.л.д. 30). 

Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя, поскольку ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                                    А.З. Шефруков.