﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48084/2020

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Атаманенко Ю.В. – доверенность от 01.05.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33272/2020)  ООО «Спика-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 г. по делу № А56-48084/2020 (судья Петрова И.С.), принятое

по заявлению  ООО «Спика-Строй»

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Зеленогорский парк культуры и отдыха"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 17.03.2020 по делу № 44-1515/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Зеленогорский парк культуры и отдыха» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Спика-Строй»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что решение комиссии Санкт-Петербургского УФС России по контролю в сфере закупок по делу 44-1515/20 о нарушении законодательства  о контрактной системы от 17.03.2020 являлось незаконным, поскольку представленная Обществом заявка полностью соответствовала технической документации, представленной на аукционе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 16.01.2020 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0372200015220000003 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорожек по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 536, лит. А, на участке № 1-2 (Зоопарк-Теплица); начальная (максимальная) цена контракта – 2 826 113 руб. 20 коп.

В Управление поступила жалоба Общества (вх. № 7905-ЭП/20 от 11.03.2020) на действия заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отказе участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление вынесло решение от 17.03.2020 по делу №44-1515/20 о признании жалобы Общества необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с показанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первой части заявки Общества  отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "п. 2 ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно по номеру товара № 2 «гвозди строительные», следующие: «Условный диаметр стержня, d: 2,0мм и 2,5мм (для всех показателей данного товара). Отклонение от круглости головок: 0,1мм. Отклонение от соосности головки относительно стержня: 0,1мм».

Как правильно указано в обжалуемом решении, указанное в заявке ООО «Спика-Строй» значение показателя  не соответствует требованиям Части I аукционной документации "Техническое задание" и инструкции по заполнению первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Требования к товарам, которые используются при выполнении работ, установлены заказчиком в Приложении № 5 к Техническому заданию документации об аукционе.

Так, в соответствии с указанным Приложением заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к товару № 2 «Гвозди строительные»: «Условный диаметр стержня, d: 1,8 ~ 3 мм; Отклонение от круглости головок: не более 0,5 мм».

Вместе с тем, согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: «В п.п 2.14. В случае обозначения символа «~», считать, что указан диапазон необходимых вариантов исполнения товара и участник обязан сделать предложение по каждому из вариантов, входящих в заявленный диапазон не включая крайние границы, соответствующие указанному ГОСТу (ТУ) и установленным к данному  товару  требования.  Следовательно, значения  показателей «Отклонение от круглости головок и Отклонение от соосности головки относительно стержня» участник закупки должен предоставить для двух условных диаметров стержня, а не одно значение». Таким образом, предложение участника  закупки  не  соответствует  требованиям  документации  об  аукционе  в электронной форме.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что необходимо исходить из буквального смысла слов и выражений согласно статьей 431 ГК РФ. 

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Как установлено судом, аукционной комиссией заказчика, при отклонении заявки участника при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, использована установленная инструкцией по заполнению первой части заявки формула расчета показателя "Условный диаметр стержня; Отклонение от круглости головок».

В рассматриваемом случае инструкция по заполнению первой части заявки на участие в закупке содержит требования к порядку расчетов данных показателей при заполнении первой части заявки на участие в закупке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заказчика не имелось оснований для допуска Общества к участию в электронном аукциону, в связи с чем, Управление правомерно отказало в удовлетворении жалобы заявителя. 

Кроме того, следует учесть, что по итогам аукциона с другим участником заключен контракт, который в настоящее время исполняется сторонами, что в настоящее не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2020 по делу №  А56-48084/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

 

Судьи

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова