ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17068/2020

19 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2045/2021) общества с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефтегаз» на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17068/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТКРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.04.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.04.2012) о взыскании общей задолженности по договору выполнения работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин от 31.07.2019 № РН-023123/2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТКРС» (далее – ООО «ЮграТКРС», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефтегаз» (далее – ООО «Руфьеганнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин от 31.07.2019 № РН-023123/2019 в размере 5 946 229 руб. 08 коп. долга, 83 898 руб. 64 коп. неустойки за период с 31.03.2020 по 08.10.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО «Руфьеганнефтегаз» в пользу истца 5 946 229 руб. 08 коп. долга, 132 063 руб. 08 коп. неустойки за период с 31.03.2020 по 27.12.2020, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 5 946 229 руб. 08 коп., начиная с 28.12.2020 по день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы, 53 391 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Руфьеганнефтегаз» в пользу ООО «ЮграТКРС» взыскано 5 946 229 руб. 08 коп. долга, 132 063 руб. 08 коп. неустойки за период с 31.03.2020 по 27.12.2020, а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 5 946 229 руб. 08 коп., начиная с 28.12.2020 по день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы, 53 391 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определено возвратить ООО «ЮграТКРС» из федерального бюджета РФ излишне перечисленную на основании платежного поручения от 30.04.2020 № 273 государственную пошлину в размере 3 234 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Руфьеганнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения у него негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Также отмечает, что документ, подтверждающие затраты истца на услуги представителя в адрес ответчика не поступали, документ, подтверждающие отсутствие у истца штатного юриста на момент подготовки и подачи искового заявления, последним также не представлены ни ответчику, ни суду. При таких обстоятельствах, считает, что исходя из рассмотрения арбитражными судами дел данной категории настоящим спор относится к категории средней сложности, судебная практика по рассматриваемом спору единообразна, в размер судебных расходов не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ЮграТКРС» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 по настоящему делу в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2019 между ООО «ЮграТКРС» (подрядчик) и ООО «Руфьеганнефтегаз» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин № РН-023123/2019 (далее - договор), по условиям которого, по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить текущий, капитальный ремонт и освоение скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объемах, определенных в согласованных сторонами планах работ, составленных в соответствии с разделом 22 настоящего договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 23 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора ориентировочно составляет 18 793 662 руб. 50 коп., без НДС 20 %. Общая сумма НДС – 3 758 732 руб. 50 коп. (пункт 4.2 договора). Общая сумма договора ориентировочно – 22 552 395 руб. с учетом НДС 20% (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательная стоимость настоящего договора определяется в порядке, установленном разделом 23 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.1.8 договора работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, выполняются поэтапно. В целях настоящего Договора этапом признается объем работ, выполненных за отчетную декаду (с 1-е по 10-е, с 11-е по 20-е, с 21-е по 30 (31)-е число календарного месяца).

В срок 10-го, 20-го, 30-го числа текущего месяца подрядчик предоставляет Заказчику, следующие документы: первичные акты на выполненные в отчетной декаде работы, подписанные представителями Заказчика на месте производства работ.

В срок до 03-го числа следующего за отчетным месяцем, подрядчик предоставляет, следующие документы: расшифрованные гистограммы электронных индикаторов веса на бумажном носителе и эл.виде в формате *.asc; акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период в 2-х экземплярах, составленный по форме Приложения №12; реестр выполненных работ (Приложение №11); счета-фактуры установленного образца на сумму выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями Сторон.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №12), предоставляемый Подрядчиком, должен содержать следующие реквизиты, указанные в федеральном законе №402-ФЗ от 06.12.2011г.: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В разделе 23 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Так, согласно пункта 23.1. договора стоимость Бригадо-Часа при проведении ТРС и применении подъемного агрегата АПРС-40У/АР-32/40М по настоящему договору устанавливается в размере:

в период 01.08.2019-31.12.2019 - 6 353 руб., без учета НДС (20%), кроме того НДС 20% 1 270 руб. 60 коп., всего с НДС 20% - 7 623  руб. 60 коп. (подпункт. 23.1.1 договора);

в период 01.01.2020-31.12.2020 - 6 765 руб., без учета НДС (20%), кроме того НДС 20% 1 353 руб., всего с НДС 20% - 8 118 руб. (подпункт 23.1.2. договора).

Согласно пункту 23.2. договора стоимость Бригадо-Часа при применении подъемного агрегата А-50/УПА 60/80 и проведении КРС с применением подъемного агрегата АПРС40У/АР-32/40М по настоящему Договору устанавливается в размере: в период 01.08.2019- 31.12.2019 - 7 150 руб., без учета НДС (20%), кроме того НДС 20% 1 430 руб., всего с НДС 20% - 8 580 руб. (подпункт 23.2.1 договора);

в период 01.01.2020- 31.12.2020 - 7 615 руб., без учета НДС (20%), кроме того НДС 20% 1 523 руб., всего с НДС 20% - 9 138 руб. (подпункт 23.2.2 договора).

В соответствии с положениями пункта 23.3. договора стоимость текущего/капитального ремонта и освоения Скважины определяется как произведение стоимости одного Бригадо-Часа на нормативную выполненную работу по скважине. Нормирование производится на основании «Укрупненных норм времени на текущий и капитальный скважин с использованием подъемных агрегатов АПР-60/А-50м, АПРС-40», утвержденным главным инженером ООО «Руфьеганнефтегаз» (Приложение № 14).

В случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 13.6 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована ориентировочная производственная программа по текущему и капитальному ремонту скважин на август 2019 года – декабрь 2020 года.

В обоснование доводов о выполнении работ по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период от 31.08.2019 № 5, от 30.09.2019 № 6, от 31.10.2019 № 7, от 30.11.2019 № 8, от 31.12.2019 № 5, от 31.12.2019 № 9, от 31.01.2020 № 6, от 31.01.2020 № 10, от 29.02.2020 № 7, от 31.03.2020 № 8, от 30.04.2020 № 9, от 30.04.2020 № 11, от 31.05.2020 № 12, от 30.06.2020 № 13, от 30.07.2020 № 13, от 31.07.2020 № 14, от 31.08.2020 № 15 на общую сумму 9 594 391 руб. 36 коп., подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, а также платежные поручения на сумму 3 271 884 руб. 28 коп., акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года, подписанный между сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2020 исх. № 15-06-20-1-ЮМ с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Поскольку претензионные требования не были выполнены, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований в полном объеме послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг, ООО «ЮграТКРС» представило акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период от 31.08.2019 № 5, от 30.09.2019 № 6, от 31.10.2019 № 7, от 30.11.2019 № 8, от 31.12.2019 № 5, от 31.12.2019 № 9, от 31.01.2020 № 6, от 31.01.2020 № 10, от 29.02.2020 № 7, от 31.03.2020 № 8, от 30.04.2020 № 9, от 30.04.2020 № 11, от 31.05.2020 № 12, от 30.06.2020 № 13, от 30.07.2020 № 13, от 31.07.2020 № 14, от 31.08.2020 № 15 на общую сумму 9 594 391 руб. 36 коп., подписанные между сторонами и скрепленные печатями организаций без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 749 от 28.11.2019, № 841 от 27.12.2019, № 842 от 27.12.2019, № 39 от 30.01.2020, № 68 от 12.02.2020, № 67 от 12.02.2020, № 442 от 06.08.2020, № 489 от 28.08.2020, № 545 от 28.09.2020 оплата выполненных и принятых работ произведена ООО «Руфьеганнефтегаз» частично на сумму 3 271 884 руб. 28 коп.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года на сумму 5 946 229 руб. 08 коп., что последним не оспаривается.

Наличие задолженности по спорному договору также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года, подписанным между сторонами.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными доказательствами, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Предусмотренные договором условия оплаты для заказчика наступили, так как выполненные работы были фактически принятым им в отсутствии каких-либо замечаний по качеству и объему работ.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность ООО «Руфьеганнефтегаз» составляет 5 946 229 руб. 08 коп., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, требование ООО «ЮграТКРС» о взыскании суммы основного долга в размере 5 946 229 руб. 08 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 063 руб. 08 коп., начисленной за период с 31.03.2020 по 27.12.2020.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Руфьеганнефтегаз» ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера пени, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ставка пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности (0,1%), не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (заказчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (подрядчика).

Доказательств отсутствия в рассматриваемом случае негативных последствий для истца с учетом специфики осуществляемой им деятельности и неисполнением обязательства ответчиком не представлено.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией судей за недоказанностью.

Также ООО «ЮграТКРС» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 5 946 229 руб. 08 коп., начиная с 28.12.2020 по день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Так присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления № 7).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании пени в сумме 132 063 руб. 08 коп., а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 5 946 229 руб. 08 коп., начиная с 28.12.2020 по день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Как указано выше, обжалуемым судебным актом с ООО «Руфьеганнефтегаз» в пользу ООО «ЮграТКРС» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2020, акт выполненных работ от 06.11.2020, расходный кассовый ордер  № 7 от 01.09.2020 на сумму 50 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику (ООО «ЮграТКРС») услуги по взысканию задолженности, штрафных санкций и иных расходов с должника – ООО «Руфьеганнефтегаз» по договору от 31.07.2019 № РН-023123/2019 выполнения работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин.

По условия договора от 25.08.2020 на исполнителя возложены обязанности по изучению представленных заказчиком документов и информировании заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовке необходимых документов, в том числе писем, претензий, искового заявления, ходатайств в арбитражные суды и осуществлению представления интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (первой, апелляционной и кассационной инстанции), в том числе возражений на встречные требования, претензии, исковые заявления (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору за изучение документов, правовой анализ, консультации, подготовку документов, написание искового заявления, подачу иска, участие в заседании суда первой инстанции составляет 50 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный. Заказчик вправе произвести оплату услуг ранее установленного срока или иным способом (пункты 3.4.1, 3.5 договора).

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 7 от 01.09.2020.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом объема фактически совершенных представителем истца по настоящему делу юридических действий: в частности участие в одном судебном заседании, представление в материалы дела документов во исполнение определения суда, а также уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, подготовка, подача искового заявления, ведение претензионной работы.

Усматривая основания для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ от 06.11.2020 (л.д.133) исполнителем в рамках настоящего спора были оказаны следующие услуги правового характера:

1. Выезд к заказчику – 5 000 руб.;

2. Получение предварительной информации о взыскании задолженности с ООО «Руфьеганнефтегаз» по договору – 1 000 руб.;

3. Оценка возможности взыскания – 2 000 руб.;

4. Заключение договора – 1 000 руб.;

5. Получение копий документов: договора № РН-023123/2019 от 31.07.2019, акты выполненных работ, счет-фактуры, платёжные поручения, претензии, их изучение – 4 000 руб.;

6. Составление правовой основаны взыскания задолженности, штрафных санкций, судебных расходов – 4 000 руб.;

7. Составление искового заявления, расчет взыскания задолженности, пени, судебные расходы – 15 000 руб.;

8. Выезд к заказчику – 5 000 руб.;

9. Представление искового заявления, обсуждение – 2 000 руб.;

10. Представление документов в суд, возбуждение дела  - 1 000 руб.;

11.  Исполнение определения арбитражного суда от 14.10.2020 – 1 000 руб.

Таким образом, согласно вышеуказанному акту стоимости оказанных услуг составила 41 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. Данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях.

Соответственно, услуги, включенные в договор и отраженные в акте оказанных услуг, по получению предварительной информации о взыскании задолженности с ООО «Руфьеганнефтегаз» по договору (1 000 руб.), оценка возможности взыскания (2 000 руб.), заключению договора (1 000 руб.), получению копий документов от заказчика: договора № РН-023123/2019 от 31.07.2019, акты выполненных работ, счет-фактуры, платёжные поручения, претензии, их изучению (4 000 руб.), составлению правовой основаны взыскания задолженности, штрафных санкций, судебных расходов (4 000 руб.), представлению искового заявления заказчику и его обсуждения (2 000 руб.), представление документов в суд, возбуждение дела (1 000 руб.), не относятся к категории судебных расходов.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Истцом также не представлено доказательств, что такая услуга как «выезд к заказчику» непосредственно связана с рассмотрением дела № А70-17068/2020, а именно: с необходимостью получения пояснений от истца, выезда по месту нахождения объекта, о расходах на содержание которого заявлено в рамках данного дела, в целях установления несения затрат на его содержание и их размера, учитывая, что в акте отсутствуют сведения о датах выезда к ответчику, а также целей такого выезда. Кроме того, имеющаяся в материалах дела претензия датирована 15.06.2020, исковое заявление подано посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 09.10.2020, то есть из материалов дела не следует, что до даты возбуждения производства по настоящему делу у исполнителя имелась необходимость прибытия в г.Тюмень.

Равным образом, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств несения представителем транспортных расходов не могут быть приняты во внимание электронные билеты (железнодорожный транспорт) поскольку они датированы 17.08.2020 и 28.08.2020, в то время как указано выше, указанные даты не согласуются ни с датой подготовки и направления претензии в адрес ответчика, ни с датой подачи в суд искового заявления или проведения судебного заседания.

Кроме того, судом не принимаются представленные в материалы дела чеки об оплате ГСМ, а также путевой лист легкового автомобиля, датированные 15.10.2020, учитывая, что обоснованность их несения, а также связь с настоящим делом, не усматривается. Производство по настоящему делу возбуждено определение суда от 14.10.2020, исковое заявление было подано в электронном виде, судебное заседание было назначено на 30.11.2020. Таким образом, истцом не представлено доказательств необходимости выезда представителя в г.Тюмень на легковом автомобиле 15.10.2020.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, о том, что услуга «выезд к заказчику» в данном носит юридический характер,  имеет отношения к представительству и может рассматриваться как судебные расходы, которые подлежат возмещению.

С учетом того, что представителем истца совершен ряд процессуальных действий, таких как составление искового заявления (15 000 руб.), исполнение определения суда от 14.10.2020 (1 000 руб.), составление уточнений в части размера исковых требований от 17.11.2020 (1 000 руб.) а также принято участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2020 (оказание данной услуги предусмотрено пунктом 3.1 договора, то есть входит в установленную договором стоимость услуг и определяется как разница между фактически понесенными расходами и расходами, признанными судом необоснованными, 8 000 руб.), то сумма судебных расходов, которая признается судом апелляционной инстанции подлежащей ко взысканию составляет 25 000 руб. 

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что вышеуказанная присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ООО «ЮграТКРС» на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов истца с определенной судом суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы вышеуказанные судебные расходы не являются.

Довод апеллянта об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем также не принимается судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие спора свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Более того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Утверждения заявителя жалобы о неполучении от общества документов в обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Действительно, к заявлению о взыскании судебных расходов приложена квитанция Почты России от 07.10.2020 о направлении заказного письма с описью вложения в адрес ООО «Руфьеганнефтегаз», где отсутствуют сведения о приложении копий документов.

Вместе с тем, определение от 14.10.2020 о принятии заявления, назначении его к рассмотрению в заседании суда первой инстанции на 30.11.2020 опубликовано 16.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Копия определения суда от 14.10.2020 получена представителем ООО «Руфьеганнефтегаз» 22.10.2020, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела уведомления о вручении (л.д. 4).

Более того, как было указано ранее, копия искового заявления о взыскании задолженности, где также было указано требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, было подано посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ООО «Руфьеганнефтегаз» могло ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, в целях представления суду первой инстанции возражений в указанной части. Процессуальная возможность реализовать право на защиту учреждению предоставлена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом объема фактически совершенных представителем истца по настоящему делу юридических действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Руфьеганнефтегаз» в пользу ООО «ЮграТКРС» судебных издержек в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «Руфьеганнефтегаз» - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2045/2021) общества с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефтегаз» удовлетворить частично. Решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17068/2020 изменить.

С учетом изменений резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.04.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТКРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.04.2015) 5 946 229 руб. 08 коп. долга, 132 063 руб. 08 коп. неустойки за период с 31.03.2020 по 27.12.2020, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 5 946 229 руб. 08 коп., начиная с 28.12.2020 по день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы, 53 391 руб. государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТКРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.04.2015) из федерального бюджета РФ излишне перечисленную на основании платежного поручения от 30.04.2020 № 273 государственную пошлину в размере 3 234 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева