30/2023-73691(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1398/2022

15 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9570/2023) государственного предприятия  Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по делу № А211398/2022, принятое  

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система  обращения с отходами»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность»  об урегулировании разногласий,  

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система  обращения с отходами» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к с  обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (далее  – ответчик) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами № 223-ЕП22014.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023  исковые требования удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного  отказа в принятии заявленного истцом отказа от иска. Полагает, что заявленный  отказ соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не  

нарушает прав третьих лиц ввиду исключения объекта обработки твердых  коммунальных отходов (далее – ТКО) из схемы потоков ТКО Калининградской  области в 2022 году на основании приказа Министерства природных ресурсов и  экологии Калининградской области о 22.11.2019 № 649, ввиду чего обязательность  заключения договора для истца и ответчика отпала и истец был вправе отказаться  от иска.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2023.  

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска,  подписанное представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены  доверенностью от 09.01.2023 № 43.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также обусловившие его подачу на  стадии апелляционного обжалования доводы апелляционной жалобы истца и  возражения ответчика против принятия отказа от иска, апелляционный суд приходит  к следующим выводам.  

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

В данном случае ходатайство истца оформлено в соответствии с  требованиям части 3 статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным лицом, ввиду  чего формальных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства  не имеется.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Руководствуясь изложенной нормой и отказывая в принятии заявленного  истцом отказа от иска, суд первой инстанции принял во внимание возражения  ответчика о том, что прекращение судебного спора повлечет правовую  неопределенность между сторонами, в силу чего спор должен быть рассмотрен по  существу во избежание дальнейших разногласий сторон и возможных будущих  отношений.  

Однако судом не учтено следующее. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных  участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с  помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным  материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

В данном случае спор вытекает из гражданско-правовых отношений, которые  в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  основаны на автономии воли сторон, а потому возникают и прекращаются по  инициативе участвующих в нем субъектов.  

Тот факт, что заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО  являлось обязательным как для истца (регионального оператора по обращению с  ТКО), так и для ответчика (обладателя объекта обработки ТКО), а обращение истца  в суд обусловлено полномочиями, предусмотренным статьями 445-446 ГК РФ, не  отменяет права истца как стороны гражданско-правового обязательства прекратить  инициированный по его усмотрению судебный спор.  

Иное противоречит части 1 статьи 4 АПК РФ в её нормативном единстве с  пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, по смыслу которых судебная защита по экономическому  спору предоставляется лицу, считающему свое право нарушенным, а права  реализуются субъектом по своему усмотрению  

Кроме того, как следует из материалов дела, причиной отказа истца от иска  является исключение объекта обработки твердых коммунальных отходов ответчика  из схемы потоков ТКО Калининградской области в 2022 году на основании приказа  Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о  22.11.2019 № 649, что подтверждает наличие объективных причин для реализации  истцом права на прекращение судебного рассмотрения спора.  

Выводы суда первой инстанции о том, что приказом Министерства природных  ресурсов и экологии Калининградской области от 22.11.2019 № 649 объект  обработки ТКО ответчика исключен из схемы потоков ТКО с 25.08.2021, тогда как  преддоговорной спор предусматривает правовое регулирование отношений сторон  на 2022 год в целом, не могут быть признаны обоснованными.  

В соответствии со статьей 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении  договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445  указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора,  по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.  

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

При принятии решения об обязании заключить договор или об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в  резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается  заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда  (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание  двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и  т.п.) не требуется (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора»).  

Таким образом, заключение договора в судебном порядке, равно как и  разрешение судом преддоговорного спора призвано устранить правовую  неопределенность в правоотношениях на будущее время; распространение условий  договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не  обязанностью сторон, в силу чего обязательность рассмотрения спора с целью  ретроспективной (до 25.08.2022) легитимации отношений сторон в данном случае  отсутствует.  

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11 при наличии обязанности сторон заключить  договор обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица,  обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, в силу чего  разрешение судом спора при возникновении разногласий по условиям договора  сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и  установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном  порядке.  

Изложенная правовая позиция возлагает на суд обязанность рассмотреть по  существу преддоговорной спор при наличии разногласий сторон по условиям  договора, и тем самым – устранить правовую неопределенность в отношениях  сторон, однако не может быть истолкована как возлагающая такую обязанность на  

истца при утрате актуальности целей судебной защиты, побудивших истца  изначально обратиться в суд с требованием о разрешении разногласий по договору.  

При этом ответчик, настаивающий на необходимости рассмотрении спора в  судебном порядке с целью устранения правовой неопределенности сторон, не  лишен права реализовать свое право на судебную защиту самостоятельно.  

Изложенное также позволяет апелляционному суду признать необоснованными  суждения суда первой инстанции о том, что прекращение судебного спора по  настоящему делу приведет к правовой неопределенности в правоотношениях  сторон.  

С учетом изложенного, следует признать, что отказ истца от иска не  противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том  числе, ответчика, в силу чего отказ подлежит принятию арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а решение  суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением судом норм  процессуального права.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истцу подлежит возврату  70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.  

В данном случае государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе  подлежит возвращению истцу в размере 70%, а не в размере 50%,  предусмотренном абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, поскольку указанные нормы направлены на  стимулирование сторон судебного спора на его урегулирование с помощью  примирительных процедур, и истцом такой механизм был реализован в суде первой  инстанции, а в принятии судом первой инстанции отказа от иска отказано  необоснованно и при неправильном применении норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного предприятия Калининградской области «Единая  система обращения с отходами» от иска.  

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по делу   № А21-1398/2022 отменить, производство по делу № А21-1398/2022 прекратить.  

Возвратить государственному предприятию Калининградской области «Единая  система обращения с отходами» из федерального бюджета 4 200 руб.  государственной пошлины по иску и 2 100 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова