ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7600/2023-ГК

Дело № А40-141371/22

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Технологии комплексных решений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года

по делу № А40-141371/22, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1046),

по иску ООО "Монт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Технологии комплексных решений" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО "Авиакомпания "Аврора"

о взыскании задолженности по договору поставки,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2022, 

диплом ВСА 0812391 от 09.07.2010; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

диплом ВСА 0395405 от 15.07.2005;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 7 220 000 руб. и 12 067,88 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности по договору поставки №RU-54-13-020868-2021-1-D от 21.10.2021, 1 823 972,73 руб. и 844,75 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу № А40-141371/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 220 000 руб. и 12 067,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности, 311 940 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МОНТ» (также далее -Поставщик, Истец) и ООО «ТКР» (также далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки №RU-54-13-020868-2021-l-D от 21.10.2021 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность в обусловленный срок, а Покупатель принимать и оплачивать экземпляры программ для ЭВМ на материальных носителях и/или установочные комплекты, аппаратные и технические средства активации доступа и защиты.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата по договору осуществляется на основании счетов Поставщика на условиях отсрочки платежа, исчисляемой от даты поставки программных продуктов. Согласованный Сторонами порядок оплаты по Договору - 45 дней с момента отгрузки/ передачи.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что все платежи осуществляются в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае если цена экземпляров ПО установлена в счете в долларах США, оплата осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной стоимости поставленных экземпляров ПО в долларах США по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день оплаты.

Согласно п. 3.4 Договора факт передачи Покупателю экземпляров программного обеспечения оформляется товарной накладной (в т.ч. УПД) по установленной форме. В соответствии с пунктом 3.5 Договора факт передачи Покупателю экземпляров программного обеспечения оформляется товарной накладной по установленной форме. Переход права собственности на экземпляры программного обеспечения от Поставщика к Покупателю приходит в момент выдачи товарной накладной по установленной форме. Покупатель должен подписать и вернуть один из двух экземпляров товарной накладной Поставщику не позднее чем через 5 рабочих дней с момента их получения, при невыполнении указанного условия Поставщик может приостановить прием и выполнение всех текущих заказов Покупателя до получения товарных накладных на ранее поставленные экземпляры программного обеспечения.

ООО «МОНТ» передало ООО «ТКР» в собственность экземпляры программ для ЭВМ на общую сумму 11 626 682,56 руб., а именно:

на сумму 8 391 362,56 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №54166/13 от 22.12.2021 г., счетом №2424-S1001217 от 14.12.2021 г. Лицензиат произвел частичную оплату в размере 3 701 362,56 руб.;

на сумму 1 288 200,00 руб., что подтверждается УПД № 7969/13 от 16.02.2021 г., счетом №2424-S1016559 от 09.02.2022 г. Лицензиат произвел частичную оплату в размере 335 320,00 руб.;

на сумму 1 947 120,00 руб., что подтверждается УПД № 8236/13 от 16.02.2021 г., счетом №2424-S1016559 от 09.02.2022 г.

ООО «МОНТ» передало ООО «ТКР» в собственность экземпляры программ для ЭВМ на сумму 12 067,88 дол. США, что подтверждается УПД № 10972/13 от 01.03.2022 г., счетом №2424-S1018901 от 17.02.2022 г.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору на заявленную сумму. Договор поставки, равно как УПД подписаны со стороны Ответчика без разногласий.

Подписав условия договора и дополнительного соглашения к нему Ответчик с их условиями согласился. Каких-либо претензий по переданному по договору поставки сертификату на техническую поддержку, объему и качеству, равно как мотивированный отказ в его принятии Ответчиком в адрес Истца направлено не было, в связи с чем, он считается принятым.

ООО «ТКР» не произвело оплату в установленный срок, задолженность на 24.06.2022 г. равна 7 590 000 руб. и 12 067,88 дол. США.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение условий оплаты программных продуктов, поставляемых на условиях отсрочки их оплаты, Покупатель оплачивает по требованию Поставщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки по выставленным счетам на 24.06.2022 г. равна 1 020 402,73 руб. и 844,75 дол. США.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В связи с поступлением от Ответчика частичной оплаты задолженности по Договору поставки №RU-54-13-020868-2021-l-D от 21.10.2021 г., что подтверждается платежными поручениями №859 от 23.06.2022 г.; №882 от 29.06.2022 г.; №886 от 29.06.2022 г.; №894 от 30.06.2022 г.; №895 от 30.06.2022 г.; №908 от 30.06.2022 г.; №911 от 01.07.2022 г.; №912 от 01.07.2022 г.; №925 от 04.07.2022 г.; №926 от 04.07.2022 г.; №934 от 05.07.2022 г.; №935 от 05.07.2022 г.; №942 от 06.07.2022 г.; №943 от 06.07.2022 г. на общую сумму 370 000,00 руб., Истец полагает необходимым уменьшить размер заявленных требований в части основного долга.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 7 220 000 руб. и 12 067,88 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности по договору поставки №RU-54-13-020868-2021-1-D от 21.10.2021, 1 823 972,73 руб. и 844,75 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств передачи Истцом товара ненадлежащего качества Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно условиям Договора поставки Истец обязался поставить в адрес Ответчика Сертификаты на подписки программного обеспечения, эмитированные иностранной компанией RedHat. Указанные Сертификаты дают возможность Конечному пользователю заключить отдельный договор на получение доступа к программному обеспечению и технической поддержке с компанией RedHat, а не с Истцом.

Непосредственно Истец не является ни эмитентом Сертификатов, ни лицом, оказывающим техподдержку, ни правообладателем программного обеспечения, а выступает лишь посредником в сделке между  производителем программного  обеспечения  (ПО)  и реселлером (Ответчиком).

Условиями договора поставки было предусмотрено, что Покупателю известны важнейшие функциональные свойства программного обеспечения, он несет риск соответствия программного обеспечения его желаниям и потребностям. Поставщик не несет ответственность за какие-либо убытки, ущерб, не зависимо от причин его возникновения, (включая, но не ограничиваясь этим, особый, случайный или косвенный ущерб, убытки, связанные с недополученной прибылью, прерыванием коммерческой или производственной деятельности, утратой деловой информации, небрежностью, или какие-либо иные убытки), возникшие вследствие использования или невозможности использования программного обеспечения - 6.7 Договора.

Обязательства ООО «МОНТ» в качестве Поставщика перед ООО «ТКР» в качестве Покупателя прекращаются в момент передачи товара (сертификатов).

Дальнейшие взаимоотношения между ООО «ТКР» и Правообладателем по использованию программ для ЭВМ, перечисленных в сертификатах, строятся на основании отдельно заключенного договора между ними.

Данное обстоятельство, также было указано в п. 5.2 Договора: использование программ для ЭВМ, перечисленных в сертификатах на подписки программного обеспечения, осуществляется на основании отдельного заключенного договора Покупателя с Производителем программного обеспечения о предоставлении прав использования либо на основании условий пользования, принятых в процессе установки программного обеспечения на аппаратные средства пользователя и (или) в момент приобретения сертификатов на подписки программного обеспечения в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем ответчик подтверждает, что в момент подписания сторонами бухгалтерских документов, подтверждающих получение сертификатов, доступ к технической поддержке был предоставлен, что свидетельствует о том, что в момент передачи покупателю товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было.

Пунктами 3.4, 3.5 Договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар, а также риски его повреждения или утраты, переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю.

Приобретение программы для ЭВМ на материальном носителе (в том числе в виде сертификата) само по себе не означает, что покупатель приобрел право пользования этой программы по лицензионному (сублицензионному) договору, поскольку право использования такой программы возникает у приобретателя в силу пункта 3 статьи 1286 ГК РФ на основании лицензионного договора непосредственно с правообладателем - как было указано выше это обстоятельство было отражено в п. 5.2 Договора поставки.

Установлено, что именно Правообладатель прекратил доступ Ответчика к продуктам, подписка на которые приобреталась по сертификатам. На момент передачи Сертификаты были действительными, последующий отказ в техподдержке вызван не недостатками Сертификатов, а совершением действий со стороны RedHat, что не может быть поставлено в вину Истца и в силу ст. 476 ГК РФ это исключает ответственность истца  как поставщика перед ответчиком.

Вместе с тем , прекращение оказание техподдержки со стороны RedHat не влияет на качество Сертификатов, которые на момент передачи соответствовали соглашению между Истцом и Ответчиком. Ответчик подтвердил, что Товар был передан ему в надлежащем качестве, количестве и комплектации, несоответствия в момент приемки выявлены не были. Указанное, среди прочего, подтверждается отсутствием актов о недостатках, предусмотренных п. 3.6 Договора поставки. Таким образом ответчик принял  Сертификаты,  «активировал»  их  и смог использовать по  назначению.

Судом первой инстанции правомерно не было принято Заключение ТПП РФ №369 от 12.05.2022 г. об обстоятельствах непреодолимой силы в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, так как оно касается обязательств, возникших между Ответчиком и третьим лицом АО «Авиакомпания «Аврора» на основании Лицензионного договора №22.5/2022-0064 от  21.02.2022 г.

Ссылка Ответчика на судебный акт по делу №А40-61217/2021 не применима, так как предметом рассмотрения по нему являлись сублицензионный договор и договор оказания услуг.

Ссылка на дело №А40-136201/2022 не применима, так как исходя из текста судебного акта невозможно установить какие обязательства принял на себя ответчик. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Технологии комплексных решений" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу № А40-141371/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков