АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1162/2023

г. Владивосток

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2016) 

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Восточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ВМТУ Росстандарта) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2004) 

о взыскании убытков в размере 40 785 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании: от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2, доверенность б/н от 01.03.2022, копия паспорта, копия диплома.

от ответчика, третьего лица - представители не явились, надлежаще извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалнефть"  (далее – общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Российской Федерации в лице Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ВМТУ Росстандарта) о взыскании убытков в размере 40 785 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Определением от 29.03.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

            В судебном заседании 24.04.2023, истец уточнил надлежащего ответчика по делу, указал, что требования заявлены к Российской Федерации в лице Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Также истец заявил ходатайство об изменении процессуального статуса Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с ответчика на третье лицо. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  В связи с чем, судебное заседание в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что для защиты своих прав и представления законных интересов для рассмотрения дела по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности судом общей юрисдикции понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 785 руб., которые в качестве убытков просит взыскать с ответчика, учитывая результаты рассмотрения дела.

Восточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии возражало против исковых требований, представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, указывает на чрезмерность судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, считает их подлежащими снижению до 4 000 рублей, также ссылается на ст. 106 АПК РФ с указанием на то, что спор между сторонами в арбитражном суде не рассматривался.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии письменного отзыва с изложенной позицией по заявленным исковым требованиям в материалы дела не направило.

Из материалов дела судом установлено следующее.

08.06.2022 г. заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю, Амурской области и Республики Бурятия ВМТУ Росстандарта ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 5 в отношении ООО «Байкалнефть», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы ФИО4 вынесено постановление по делу № 5-957/2022, датированное 14.07.2022 г. 

ООО «Байкалнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Центральный районный суд г. Читы с жалобой на указанное постановление.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20.10.2022 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 14.07.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С целью обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 по делу № 5-957/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы ФИО4, ООО «Байкалнефть» для оказания юридических услуг заключило договор с ООО «Бизнес-консалтинг» от 09.09.2022. 

Был привлечен юрист ООО «Бизнес-консалтинг»: ФИО2 (с 07.12.2013 г. – фамилия изменена на ФИО2). 

Факт нахождения ФИО2 (ФИО5) в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-консалтинг» подтверждается трудовым договором от 01.02.2010 г. 

По договору на оказание юридических услуг от 09.09.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» платежным поручением № 26756 от 11.11.2022 г. было оплачено 40 785 рублей, а именно: 

- 10 000 рублей – подготовка и представление в Центральный районный суд г. Читы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 по делу № 5-957/2022, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы ФИО4, и иных документов; 

- 10 000 (Десять тысяч) рублей – представительство интересов ООО «Байкалнефть» в Центральном районном суде г. Читы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 г. по делу №5-957/2022; 

- 20 785 рублей - командировочные расходы исполнителя по договору.

Общество, указывая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по административному спору с ВМТУ Росстандарта по оспариванию постановления о привлечении к административного ответственности, являются убытками, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичный подход к рассмотрению такой категории споров подтвержден в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 80-КГ19-2, в котором также отмечено, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьями 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, но также в действиях, впоследствии признанных судом недействительными, но повлекших определенные материальные затраты. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае убытки общества возникли в результате обжалования постановления о назначении административного наказания от 14.07.2022 №5-957/2022, которым ООО «Байкалнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, вынесенного должностным лицом ВМТУ Росстандарта.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20.10.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 14.07.2022 г. по делу № 5-957/2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, установлена незаконность принятого в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания от 14.07.2022 по делу №5-957/2022. 

При этом постановление признано незаконным по материальным основаниям, судом общей юрисдикции установлено отсутствие в действиях общества, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, расходы, понесенные обществом в связи с обжалованием данного постановления, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица. 

Для участия в судебном заседании Центрального районного суда г. Читы 20.10.2022 г. ФИО2 была направлена в командировку в г. Чита (приказ ООО «Бизнес-консалтинг» от 18.10.2022 № 29). 

Расходы на проживание в гостинице в г. Чита составляют 4 000 рублей, что подтверждается счетом от 20.10.2022 № 402614/204496, кассовым чеком № 11 от 20.10.2022, расходным кассовым ордером № 2 от 18.10.2022. 

В качестве доказательств несения транспортных расходов общество представило следующие документы: самолет 20.10.2022 из Иркутска в Читу - расходы составили 9950 рублей; самолет 21.10.2022 г. из Читы в Иркутск - расходы составили 5235 рублей. 

Общая сумма транспортных расходов представителя - 15 185 рублей, что подтверждается электронным билетом от 18.10.2022 № 154 6137177912, электронным билетом от 18.10.2022 № 154 6137177911, посадочным талоном № 044 от 20.10.2022, посадочным талоном № 112 от 21.10.2022, расходным кассовым ордером № 2 от 18.10.2022.

Исходя из того, что представитель общества находится в г. Иркутске, дело рассматривалось в Центральном районном суде г. Читы, суд считает, что транспортные расходы, понесенные обществом являются обоснованными и разумными, в связи с чем, подлежат взысканию в размере 15 185 рублей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Материалами дела подтверждается, что расходы на проживание в гостинице в г. Чита составляют 4 000 рублей, а именно счетом от 20.10.2022 № 402614/204496, кассовым чеком № 11 от 20.10.2022, расходным кассовым ордером № 2 от 18.10.2022. Судом принимается во внимание, что представитель заявителя проживал в стандартном гостиничном номере.

Право выбора места проживания своих представителей для обеспечения участия в судебных заседаниях, проходящих в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта, транспортной доступности, удобства расположения относительно суда и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

В этой связи, учитывая, что Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии не было представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных представителем общества расходов за гостиничные услуги, связанных с проживанием представителя общества, равно как не было представлено доказательств, что у общества имелась возможность забронировать номера в гостиницах по ценам ниже, чем стоимость, выбранная представителем общества, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию в размере 4 000 рублей.

ФИО2 были выплачены суточные за 2 суток командировки в размере 1 600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 18.10.2022. Размер суточных расходов установлен приказом об установлении размера суточных ООО «Бизнес-консалтинг» от 14.01.2019 № 15. Для Забайкальского края (г. Чита) размер суточных составляет 800 рублей за 1 сутки.

Суд отмечает, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Размер, предъявленных ко взысканию суточных расходов из расчета 800 рублей/сутки, соответствует требованиям, установленным статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Соответственно, учитывая факт нахождения представителя общества в командировке в г. Чита в целях представления интересов ООО "Байкалнефть" в Центральном районном суде г. Читы, суд признает данные расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Анализ судом заявленных исковых требований в размере, составляющих стоимость проезда представителя к месту проведения судебного заседания в Центральном районном суде г. Читы, для представления интересов ООО "Байкалнефть" в Центральном районном суде г. Читы и обратно в г. Иркутск, стоимость проживания в гостинице, расходы на оплату суточных являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в полном объеме.

Обществом также указано, что в рамках оказание услуг Исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2022 г.  исполнителю были выплачены денежные средства из расчета:

- 10 000 рублей – подготовка и представление в Центральный районный суд г. Читы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 по делу № 5-957/2022, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы ФИО4, и иных документов; 

- 10 000 рублей – представительство интересов ООО «Байкалнефть» в судебном заседании 20.10.2022 в Центральном районном суде г. Читы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 по делу № 5-957/2022.

Судом установлено, что оказание услуг Исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2022  подтверждается материалами дела    № 5-957/2022 суда общей юрисдикции по жалобе ООО «Байкалнефть» на постановление ВМТУ Росстандарта, актом приемки оказанных услуг от 14.11.2022, а также платежным поручением № 26756 от 11.11.2022  на сумму 40 785 рублей по его оплате в полном объеме.

На основании изложенного суд признает документально подтвержденной размер вознаграждения, причитающегося Исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2022.

Статьей 24.7 КоАП РФ определено, что в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ВМТУ Росстандарта и возникшими у общества расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, приходит к выводу о наличии у общества права требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебное решение об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам как в случае применения статей 110, 112 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков.

Применение норм процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления, по мнению суда, допустимо в силу части 5 статьи 3 АПК РФ и отвечает интересам спорных правоотношений. 

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов, независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем общества в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления ВМТУ Росстандарта, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя будут являться разумными в размере  35 785 руб., учитывая, что представителем общества осуществлена подготовка и представление в Центральный районный суд г. Читы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 по делу № 5-957/2022, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы ФИО4, и иных документов (10 000 рублей), а также представительство интересов ООО «Байкалнефть» в судебном заседании 20.10.2022 г. в Центральном районном суде г. Читы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 по делу № 5-957/2022 (5 000 рублей), а также командировочные расходы в размере 20 785 рублей (проживание в гостинице, перелет к месту проведения судебного заседания, суточные).

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как определено в статье 6 БК РФ, под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 5.13. Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" также предусмотрено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Российская Федерация в лице Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежат взысканию понесенные обществом убытки в размере 35 785 рублей.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, как несоответствующие критериям разумности и соразмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 35 785 руб. убытков и 1755 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу, всего 37 540 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                           Беспалова Н.А.