Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130435/23-72-1054

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С

ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "МАСТЕРФУД"    (117587,   ГОРОД

МОСКВА, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ. XVII, КОМН.

№42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу - МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД МОСКВА,

ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>,

Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 05.03.2023 по ДТ №10013160/081222/3597285,

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 15.03.2023 года, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерфуд" (ООО "Мастерфуд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московская таможни от 05.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №10013160/081222/3597285, после выпуска товаров.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастерфуд" (Декларант) в соответствии с контрактом № 228-2022 от 18.10.2022 на поставку товара (далее-контракт), заключенным с GREEN HYBBRID GROUP ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SIRKETI Турция (Продавец), ввезён на таможенную территорию таможенного союза и задекларирован с использованием электронного декларирования по декларации на товары № 10013160/081222/3597285 (далее-ДТ) товар: 1-ОРЕХИ ФИСТАШКИ (ЛАТ. PISTACIA VERA L.) сырые, неочищенные (в скорлупе), натурально открытые, необжаренные, несоленые, не семенные, не содержат ГМО, не расфасованные для розничной продажи, производитель НАВЮ ALAH GHOLAM (Иран), в количестве 20 000 кг.

При электронном декларировании товаров Заявитель представил в Московскую таможню (центр электронного декларирования) Московской таможни (далее-таможенный орган) комплект документов, в подтверждение заявленных в ДТ сведений, в том числе:

- Контракт на поставку товаров № 228-2022 от 18.10.2022;

- Спецификация № 09 от 04.11.2022;

- Счёт-фактура (инвойс)№ 24-11-2022 от 24.11.2022;

- Упаковочный лист № Б/Н от 24.11.2022;

- Ведомость банковского контроля контракта № 22110047/1481/1948/2/1;

- Международная товарно-транспортная накладная «CMR» № 137966 от 24.11.2022;

- Таможенная расписка № 10013160/091222/ЭР-1325763 от 09.12.2022;

- Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-IR.РА01.А.45697/22.

Для определения таможенной стоимости товара Заявителем применялся метод по стоимости сделки о ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС). В соответствии с указанным методом сумма платежей, подлежащих уплате Заявителем по ДТ, составила 2 152 277 (Два миллиона сто пятьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей 36 копеек.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров 09.12.2022 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными. Для обоснования заявленной таможенной стоимости Заявителю было предложено в срок до 10.12.2022 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильного определения таможенной стоимости товаров в вышеуказанной ДТ. Также Заявителю для выпуска товаров предложено в срок до 10.12.2022 представить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин/налогов и представить запрошенные документы в срок до 08.02.2023.

09.12.2022 Заявителем внесено обеспечение- денежные средства в сумме 638 183 (Шестьсот тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 21 коп., что подтверждается таможенной распиской № 10013160/091222/ЭР-1325763; товар был выпущен в заявленной таможенной процедуре до завершения проверки в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС.

06.02.2022 Заявитель представил таможенному органу запрошенные документы, которые имелись у него, дал пояснения.

Дополнительных запросов таможенного органа в адрес Заявителя не поступало.

Несмотря на представленную информацию и документы 10.03.2023 Заявитель получил Решение таможенного органа от 05.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ (далее - Решение).

По результату корректировки таможенный орган произвёл удержание из денежных средств Заявителя, предоставленных таможенному органу в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате в сумме 638 183 (Шестьсот тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 21 коп.

ООО "Мастерфуд", полагая что оспариваемое решение и последующие во исполнение указанного Решения действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в увеличении суммы платежей, подлежащих уплате Заявителем по ДТ, равно как и невозврате денежных средств Заявителя, предоставленных таможенному органу в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате указанных платежей, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенного таможенного контроля после выпуска товаров, составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/211/060723/А1046.

В соответствии с подпунктом (в) пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 и вышеуказанным Актом проверки вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/081222/3597285.

В рамках реализации данного решения излишне взысканные денежные средства поступили на единый лицевой счет Декларанта в полном объеме.

Таким образом, Московской таможней в порядке ведомственного контроля отменено решение Московского областного таможенного поста (ЦЭД) от 05.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10013160/081222/3597285, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что, что отмененное на момент судебного разбирательства решение, оспариваемое по данному спору, не может нарушать каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных  требований следует отказать.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования, фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 304-КГ18-20452).

Таким образом, при добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству, вне зависимости от того, отказался от иска или не отказался истец, понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

При этом, не имеет значения способ удовлетворения ответчиком заявленных по делу требований. Принципиальное значение имеет лишь факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом суд полагает что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64-69, 71, 75, 81, 110, 158, 159, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРФУД" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятыйарбитражный апелляционный суд.                                                      

 

Судья:                                                                                                         О.Ю. Немова