АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8106/2022

28 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп», ОГРН 

<

***>, о взыскании 43 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Буллс», ОГРН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – истец, АО «АЗ «Урал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп» (далее – ответчик, ООО «ТЭГ-Групп»), о взыскании убытков, связанных с непредоставлением полувагонов в рамках договора о предоставлении подвижного состава №13ДУ02/0167/014/18 от 01.01.2019 по дополнительному соглашению №23 от 01.07.2021 в размере 43 500 руб. (т.1. л.д. 1-2). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком в полном объеме не предоставлен подвижной состав.

Определением от 25.07.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буллс», ОГРН: 

<

***>.

14.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2022 до 14 час. 15 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.2. л.д. 31-32, 35). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2. л.д. 115).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.2. л.д. 8-9), отзыве на возражения истца (16) ответчик возражал против удовлетворения требований на основании следующего:

-Истцом не доказан факт нарушения обязательства ответчиком, истец не представил в материалы дела доказательства направления им ответчику и согласования тем заявок, от исполнения которых ООО «ТЭГ-Групп», по утверждению истца, якобы отказалось.

-Истцом не доказан факт причинения ему убытков и их размер. В качестве одного из доказательств несения им убытков АО «АЗ «УРАЛ» ссылается на договор № ДУ02/0594/А321 о предоставлении подвижного состава, заключенный им с ООО «БУЛЛС» (далее - третье лицо) якобы с целью компенсировать количество вагонов, от предоставления которых в спорные периоды (октябрь-декабрь 2021г.), по мнению истца, отказался ответчик. Между тем, указанный договор был заключен еще 01.04.2021г., т.е. значительно ранее октября 2021г., и действовал одновременно с Договором; подвижной состав предоставлялся истцу ответчиком и третьим лицом по обоим означенным договорам в одно и то же время. Факт несения истцом расходов по оплате услуг третьего лица не подтверждается материалами дела.

-Подаваемая Заказчиком заявка является лишь офертой - предложением предоставить ему вагоны в пределах заявленного их количества на определенный маршрут перевозки. Согласовывая (акцептуя) или отказывая в ее согласовании, Исполнитель тем самым подтверждает либо, наоборот, не подтверждает возможность исполнения заявки и, соответственно, принимает или не принимает на себя обязанность по предоставлению вагонов Заказчику. Единственное назначение процедуры согласования Исполнителем заявки и состоит в том, чтобы подтвердить возможность ее исполнения, а в случае отсутствия такой возможности - воспользоваться безусловным правом на отказ от ее согласования. Таким образом, согласование заявки - юридический факт, обстоятельство, с которым Договор связывает возникновение у Исполнителя обязанности по предоставлению вагонов.

-В этой связи утверждение истца о том, что ответчик отказался от исполнения заявок № 11 и № 12 на октябрь, а также будущих (т.е. не поданных Заказчиком) заявок на ноябрь-декабрь 2021г., не соответствует действительности и не основано на Договоре, в силу которого отказ от исполнения возможен только в отношении согласованных заявок, а заявки, которые не были согласованы Исполнителем, выполнению не подлежат.

-Поскольку согласованные Исполнителем на октябрь заявки №№ 8, 10 от 21.09.2021г. были выполнены им в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, а от согласования заявок №№ 11, 12 от 21.09.2021г. ответчик отказался в соответствии с п. 3.5. Договора, уведомив Заказчика письмом № 399 от 23.09.2021г., в связи с чем обязанность по их выполнению у него не возникла, постольку факты нарушения обязательства или отказа от его исполнения со стороны ООО «ТЭГ-Групп» отсутствуют. Согласованных, но не исполненных ответчиком заявок на октябрь, ноябрь, декабрь 2021г. истец в материалы дела не представил. Таким образом, п. 2 ст. 782 ГК РФ применению по настоящему делу не подлежит.

В возражениях на отзыв (т.2. л.д. 13-14), письменных пояснениях (т.2. л.д. 59-63) истец отклонил доводы ответчика, указал 

-В своем письме № 399 от 23.09.2021г. Ответчик однозначно и категорично даёт понять, что он отказывается от «будущих заявок на ноябрь и декабрь текущего года». Объем взятых на себя обязательств Ответчик согласовал в дополнительном соглашении №23 от 01.07.2021 к Договору, в котором Ответчик взял на себя обязанность предоставить Истцу в период с 01.07.21 г. по 31.12.21г. 105 полувагонов для перевозки груза на основании ежемесячных заявок Истца. По смыслу договора Заявками Истец уточняет необходимое Истцу количество полувагонов для перевозок в текущем месяце. Нигде в разделе № 3 договора не говорится о том, что заявка направляется один или два раза в месяц. Количество направляемых в месяц заявок сторонами  ничем не ограничено. Две заявки Истца (№ 8 от 21.09.21г. и № 9 от 21.09.21г.) на октябрь 2021 Ответчик выполнил, а две заявки на октябрь 2021 ( № 11 от 21.09.2021 и № 12 от 21.09.2021) Ответчик отклонил в своем письме № 339 от 23.09.2021г., в котором Ответчик одновременно отказался от выполнения всех последующих заявок Истца на ноябрь и декабрь 2021. Таким образом, Ответчик до октября 2021г. выполнил свое обязательство по предоставлению Истцу только 39 полувагонов из 105, но отказался от выполнения своих обязательств по предоставлению оставшихся 66-ти  полувагонов.

-С альтернативным исполнителем - ООО «БУЛЛС» 01.04.2021 был заключен рамочный договор № ДУ02/0594/А321, в рамках которого сторонами заключались отдельные дополнительные соглашения на оказание конкретных услуг, в которых стороны согласовывают маршрут перевозки, период оказания услуг, стоимость и общий объем услуг(количество вагонов). Копии указанных соглашений прилагаю. Как видно из содержания дополнительных соглашений №№ 1-7 к договору № ДУ02/0594/А321, все они были заключены для осуществления перевозок по иным направлениям. В связи с отказом Ответчика от исполнения дополнительного соглашения №23 от 01.07.2021 к Договору, Истец вынужден бы заключить с ООО «БУЛЛС» дополнительное соглашение № 8 от 01.10.21г. к договору - № ДУ02/0594/А321 для осуществления перевозок по маршрутам ст. Формачево ЮУЖД - Ст. Миасс- ЮУЖД; ст. Нижнеувельская ЮУЖД - ст. Миасс-1 ЮУЖД. Данное дополнительное соглашение было заключено Истцом в октябре 2012 после того, как в сентябре 2021 Ответчик заявил  Истцу свой отказ от оказания услуг.

-Таким образом, налицо причинно-следственная связь между поведением Ответчика и заключением дополнительного соглашения № 8 от 01.10.21г. к договору № ДУ02/0594/А321 с ООО «БУЛЛС» на оказание именно тех услуг, в которых было отказано Ответчиком. Именно в связи с отказом Ответчика от дальнейшего оказания услуг по предоставлению вагонов , выраженного в письме № 339 от 23.09.2021, Истец был вынужден заключить в октябре 2021г. дополнительное соглашение № 8 к действующему договору с другим своим контрагентом -ООО «БУЛЛС», услуги которого стоили дороже, чем у Ответчика. Иными словами, причинение убытков Истцу в виде дополнительных расходов не имело-бы места, если - бы Ответчик не отказался от оказания услуг.

-довод Ответчика от том, что альтернативным Исполнителем были предоставлены в адрес Истца не 66, а только 29 вагонов в период с октября по декабрь 2021г., не обоснован, так как предоставление альтернативных услуг в меньшем объеме, чем было согласовано договором с Ответчиком, не только не ущемляет прав ответчика, но и уменьшает размер взыскиваемых с него убытков. А поскольку Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, Истец имел право приобрести услуги у другого Исполнителя в любом объеме.

ООО «Буллс»  представлены письменные пояснения (т.2. л.д. 43).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор о предоставлении подвижного состава №13ДУ02/0167/014/18 от 01.01.2019 (далее – договор, т.1. л.д. 55-61), согласно п.3.1. которого в течение всего срока действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику вагоны согласно Плану отгрузок Заказчика и Плану предоставления вагонов, установленным согласно настоящему Договору. Стороны придерживаются согласованных Планов в период всего срока действия настоящего Договора. В случае нарушения согласованных Планов Заказчиком, ответственность Заказчика определяется пунктом 7.13. Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора под указанными услугами понимается предоставление необходимого количества вагонов для осуществления перевозок грузов Заказчика в соответствии с согласованной заявкой и своевременное обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, используемых для перевозок грузов Заказчика, признаки которых будут указаны в заявке. Аналогичное условие содержится также в п. 5.2. Договора.

В соответствии с п.3.1.2. договора Заказчик заранее до 20 числа текущего месяца для формирования Плана предоставления вагонов на следующий месяц, информирует Исполнителя о требуемом количестве вагонов для обеспечения Плана отгрузок Заказчика по новым направлениям путем направления Плана отгрузок и направления запросов в соответствии с п. 4.3 настоящего Договора. В случае возможности Исполнителя оказывать Услуги в отношении Объемов по новым направлениям на условиях настоящего Договора Стороны подписывают Протокол согласования цены на новое направление перевозки. Без получения ответа на Запрос о возможностях Исполнителя Заказчик не вправе начинать процесс привлечения третьих лиц для оказания услуг в отношении Объемов по новым направлениям.

Порядок согласования заявок установлен в разделе 3 Договора. Так, заявка направляется Заказчиком не менее чем за 10 календарных дней до даты предполагаемой перевозки Исполнителю (п. 3.3. Договора), Исполнитель направляет Заказчику подтвержденную заявку или отказ от согласования заявки (п. 3.5.). Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями (п. 3.2.). На основании согласованной сторонами заявки Заказчик обязан оформить необходимые документы для организации перевозок (п. 3.9.).

Как следует из п.4.1. договора Стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, включает в себя:

4.1.1.Ставку за оказанные Исполнителем Услуги в соответствии с п. 2.1.1 настоящего Договора, определяемую в соответствии с п. 4.2. настоящего Договора;

4.1.2.Оплата услуг Исполнителя, оказанных по настоящему Договору, производится Заказчиком ежемесячно в срок, не позднее 20-ти календарных дней с даты документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления», на основании предоставленных Исполнителем счетов-фактур и актов оказанных услуг, а также иных документов, предусмотренных настоящим Договором. Стороны вправе согласовать иной вид оплаты путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В разделе 6 договора согласованы права и обязанности сторон.

Как установлено п.7.1. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (включая Устав железнодорожного транспорта РФ и Правила), международными соглашениями в области перевозки и настоящим Договором. В случае любых коллизий, положения настоящего Договора об ответственности Сторон имеют приоритет во всех случаях. когда они не противоречат императивным положениям применимого законодательства.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, регулируются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 (Тридцати) дней с даты получения претензии рассмотреть претензию по существу и письменно ответить Стороне, направившей претензию. В случае, неурегулирования Сторонами спорных вопросов в претензионном порядке, спор передается па рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Истца.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение 3 (трех) лет с даты начала перевозок до 31 декабря 2021 года, а в части расчетов - до их полного выполнения (п.11.1. договора).

К договору №13ДУ02/0167/014/18 от 01.01.2019 представлено дополнительное соглашение №23 от 01.07.2021 (т.1. л.д. 65), согласно п.1. которого в период с 01.07.2021 г по 31.12.2021г. Исполнитель предоставляет Заказчику 105 (сто пять) полувагонов на основании ежемесячной заявки для перевозки песка по следующим маршрутам:

-ст. Формачево ЮУЖД-ст. Миасс-1 ЮУЖД,

-ст. Нижнеувельская ЮУЖД - ст. Миасс-1 ЮУЖД.

В соответствии с п.2. дополнительного соглашения №23 от 01.07.2021 оплата услуг Исполнителю производится ежемесячно со ст. Формачево по ставке за 1 вагон 41 500 руб., со ст. Нижнеувельская по ставке за 1 вагон 38 500,00 руб., НДС 20% с учетом ставки операторского вознаграждения и ж.д. тарифа.

Как указывает истец в доводах иска, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №23, с 01.07.2021 по 31.10.2021 на основании заявок истца ответчиком были предоставлены 39 полувагонов:

1)6 полувагонов по маршруту ст. Формачево ЮУЖД - Ст. Миасс- ЮУЖД, согласно с/ф °КА-20210721-003 от 21.07.21г., с/ф № КА-20210714-001 от 14.07.21г., с/ф № КА-20210710-01 от 10.07.21г., с/ф № КА-20210701-005 от 01.07.21г.

2)3 полувагона по маршруту ст. Нижнеувельская ЮУЖД - ст. Миасс-1 ЮУЖД, согласно:/ф № КА-20210709-001 от 09.07.21г., с/ф № КА-20210802-001 от 02.08.21г.

3)9 полувагонов по маршруту ст. Формачево ЮУЖД - Ст. Миасс-  ЮУЖД, согласно с/ф 9КА-20210808-006 от 08.08.21г., с/ф №КА-20210813-001 от 13.08.21г., с/ф №КА-20210808-006 от 16.06.21г.,с/ф №КА-20210817-003 от 17.08.21г., с/ф №КА-20210829-008 от 29.08.21г.,

4)5 полувагонов по маршруту ст. Нижнеувельская ЮУЖД - ст. Миасс-1 ЮУЖД, согласно с/ф № КА-20210827-001 от 27.08.21г., с/ф № КА-20210824-007 от 24.08.21г., с/ф № КА-0210818-001 от 18.08.21г., с/ф №КА-20210831-006 от 31.08.21г.

5)3 полувагона по маршруту ст. Формачево ЮУЖД - Ст. Миасс-ЮУЖД, согласно с/ф 9КА-20210920-006 ОТ 20,09.21г., с/ф №КА-20210921-006 от 21.09.21г.

6)8 полувагонов по маршруту ст. Формачево ЮУЖД - Ст. Миасс- ЮУЖД, согласно с/ф №КА-20211017-006 от 17.10.21г.

7)5 полувагонов по маршруту ст. Нижнеувельская ЮУЖД - ст. Миасс-1 ЮУЖД, согласно:/ф № КА-2021006-001 от 06.10.21г.

23.09.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика №399 от 23.09.2021 с отказом от выполнения заявок на октябрь №11 от 21.09.2021 и №12 от 21.09.2021, а также всех будущих заявок на ноябрь и декабрь. Всего истец отказался выполнить свое обязательство по предоставлению истцу 66 вагонов.

В письме №399 от 23.09.2021 ответчик сообщил о том, что причиной невыполнения им заявок явился дефицит полувагонов, вызванный в свою очередь, увеличением объема перевозки угля в порты РФ на основании некоего распоряжения Правительства (номер и дата которого не были указаны), а также ограничение пропускной способности сетей АО «РЖД» в связи с проведением им летних путевых работ.

В целях недопущения срыва перевозок истец обратился к другому перевозчику - ООО «Буллс», с которым им был подписан договор о предоставлении подвижного состава №ДУ02/0594/А321 от 01.04.2021 (т.1. л.д. 12-18). Согласно дополнительному соглашению №8 от 01.10.2021 к договору №ДУ02/0594/А321 (т.1. л.д. 19), стоимость услуг составила:

-маршрут ст. Формачево ЮУЖД - Ст. Миасс - ЮУЖД - 43000,00 руб. с НДС за 1 вагон;

-маршрут ст. Нижнеувельская ЮУЖД- ст. Миасс-1 ЮУЖД - 40000/00 руб. с НДС за 1 вагон.

В период с 1 октября по 31 декабря перевозчиком ООО «Буллс» были оказаны услуги по предоставлению 29 полувагонов - 21 полувагон по маршруту ст. Формачево ЮУЖД - Ст. Миасс- ЮУЖД; 8 полувагонов по маршруту ст. Нижнеувельская ЮУЖД - ст. Миасс-1 ЮУЖД, в подтверждение чего истцом представлены заявки на перевозку, универсальные передаточные документы, а также платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг (т.1. л.д. 20-54).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков №165-29 от 20.01.2022 (т.1. л.д. 8-10). Указанное требование без удовлетворения.

До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены, что послужило поводом, для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора о предоставлении подвижного состава №13ДУ02/0167/014/18 от 01.01.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как ранее суд указывал, согласно п.1. дополнительного соглашения №23 от 01.07.2021 (т.1. л.д. 65)в период с 01.07.2021 г по 31.12.2021г. Исполнитель предоставляет Заказчику 105 (сто пять) полувагонов на основании ежемесячной заявки для перевозки песка по следующим маршрутам:

-ст. Формачево ЮУЖД-ст. Миасс-1 ЮУЖД,

-ст. Нижнеувельская ЮУЖД - ст. Миасс-1 ЮУЖД.

Сторонами не оспаривается факт оказания части услуг, а именно предоставления 39 полувагонов в период с 01.07.2021 по 31.10.2021, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (т.1. л.д. 66-123).

23.09.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика №399 от 23.09.2021 с отказом от выполнения заявок на октябрь №11 от 21.09.2021 и №12 от 21.09.2021, а также всех будущих заявок на ноябрь и декабрь. Всего истец отказался выполнить свое обязательство по предоставлению истцу 66 вагонов.

В письме №399 от 23.09.2021 ответчик сообщил о том, что причиной невыполнения им заявок явился дефицит полувагонов, вызванный в свою очередь, увеличением объема перевозки угля в порты РФ на основании некоего распоряжения Правительства (номер и дата которого не были указаны), а также ограничение пропускной способности сетей АО «РЖД» в связи с проведением им летних путевых работ.

Соглашение о расторжении договора №13ДУ02/0167/014/18 от 01.01.2019 сторонами не заключалось, так как срок действия договора истекал 31.12.21, а от исполнения всех заявок на оставшийся период действия договора-ноябрь и декабрь 2021 г. Иные соглашения в 2021 году к договору сторонами не заключались.

Как указывает в своих пояснениях истец (т.2. л.д. 59-63), после получения истцом письма ответчика № 399 от 23.09.2021г. с отказом от оказания услуг, истец приступил к поиску взаимозаменяемого контрагента в соответствии с требованиями действующего у истца регламента о конкурентных процедурах-СТО 7.4- ПК01-1 «Порядок проведения конкурентных(тендерных) процедур без применения электронной торговой площадки»(утв. Приказом управляющего директора АО «A3 «УРАЛ» № 926 от 15.07.16г.) - далее «СТО 7.4-ПК01-1» (т.2. л.д. 70-71).

Согласно п.3.3.3 «СТО 7.4-ПК01-1», при сумме закупки более 200 тысяч рублей без НДС в календарный год, проводится конкурентная процедура в форме тендера и решение о выборе поставщика принимается на тендерной комиссии.

Согласно прилагаемой конкурентной карте (т.2. л.д. 73-75), для участия в тендере на закупку услуг были приглашены 3 контрагента: ООО «Транспортная инвестиционная компания», ООО «Уральская транспортная компания» и ООО «Буллс».

Согласно протоколу заседания тендерной комиссии №311 от 04.10.2021 (т.2. л.д. 72), победителем тендера стало ООО «Буллс», предложившее наименьшую цену. После чего с ООО «БУЛЛС» было заключено дополнительное соглашение № 8 от 01.10.21г. к рамочному договору - № ДУО2/0594/А321 для осуществления перевозок по маршрутам ст. Формачево ЮУЖД - Ст. Миасс-  ЮУЖД; ст. Нижнеувельская ЮУЖД - ст. Миасс-1 ЮУЖД.

Все предыдущие дополнительные соглашения к договору между истцом и ООО «Буллс» (т.2. л.д. 48-54) заключены в целях предоставления полувагонов для осуществления перевозок по совершенно иным направлениям: от ст. Миасс-1 ЮУЖД до станций ст. Рыбники ДВЖД, ст. Кака Туркменской железной дороги, ст. Уктус Свердловской железной дороги, ст. Стройка Московской ж.д., ст. Ручьи Октябрьской ж.д., ст. Хабаровск-2 ДВЖД, ст. Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги, ст. Моздок Северо-Кавказской железной дороги, ст. ФИО2 Яр Приволжской железной дороги. Копии дополнительных соглашений №№ 1-7 к договору № ДУ02/0594/А321 между истцом и ООО «БУЛЛС» имеются в деле.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что истцом были приняты все возможные и необходимые меры для поиска альтернативы в условиях сжатых сроков и необходимости для производства истца формовочного песка, перевозимого полувагонами. 

Кроме того, как указывает истец, полувагоны, предоставляемые ответчиком, а затем и ООО «Буллс», предназначались для перевозки товара « Песок формовочный», который используется в изготовлении литейной продукции в литейных цехах № 3, № 4 литейного производства АО «AЗ «УРАЛ». Изготовление литья является непрерывным процессом, производство работает круглосуточно, в 3 смены, что подтверждается приказом №97/014 от 28.02.2020 «Об установлении графиков работы по подразделениям АО «AЗ «УРАЛ» (т.2. л.д. 76).

Истец указывает, что простои литейных цехов из-за отсутствия песка недопустимы. Перебои в поставке песка из-за непредставления под погрузку полувагонов могли повлечь следующие риски для АО «AЗ «УРАЛ»:

-Остановка литейного производства.

-Невыполнение Истцом плана производства литья и штрафные санкции со стороны потребителей литья за просрочку поставки товара в их адрес.

-Невыполнение Истцом плана производства автомобилей и штрафные санкции со стороны потребителей за просрочку поставки а/м семейства «Урал» в их адрес.

-Административная ответственность.

-Штрафные санкции со стороны поставщиков песка за непредставление истцом под погрузку полувагонов.

Так, договором поставки №03-13/8916АЗ от 30.01.1320 (т.2. л.д. 97-99) на поставку формовочного песка между АО «AЗ «УРАЛ»(покупатель) и ООО «Кичигинские пески»(поставщик) предусмотрена ответственность за непредставление покупателем под погрузку железнодорожного транспорта в количестве, необходимом для отгрузки заявленного количества товара (п. 4.1.2.7). Покупатель обязан возместить поставщику по первому его требованию все предъявленные последнему штрафы за невыполнение заявки формы ГУ-12.

Договором поставки № ДС07/0022/УРАЛАЗ/14 от 28.01.2014 г. между ЗАОр «НП «ЧРУ» (поставщик) и АО «A3 «УРАЛ»(Покупатель) на поставку глины и формовочного песка (т.2. л.д. 100-102) предусмотрена ответственность АО «AЗ «УРАЛ» - неустойка 10 руб. за каждую тонну не поставленной поставщиком продукции в результате непредставления покупателем вагонов под погрузку (п.4.1.).

С учетом изложенного, истец указывает, что отказ Ответчика от оказания услуг и, вследствие этого, непредставление Истцом под погрузку полувагонов и недоставка формовочного песка могли повлечь остановку непрерывно действующего Литейного производства Истца, санкции со стороны Потребителей, Поставщиков и Государства. Поиск альтернативного поставщика услуг необходимо было провести оперативно, в сжатые сроки. В данных условиях был найден самый оптимальный в этот момент вариант-ООО «Буллс».

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что денежные средства в виде разницы стоимости услуг по предоставлению подвижного состава, являются для истца убытками, поскольку в силу отказа от предоставления согласованного в дополнительном соглашении подвижного состава истец вынужден был в сжатые сроки искать иного контрагента.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что разумными ожиданиями для истца являлось фактическое предоставление согласованного сторонами подвижного состава, поскольку в ходе исполнения обязательств по спорному договору, ответчик частично исполнял обязательства, что подтверждается материалами дела.

В случае заблаговременного уведомления ответчиком истца о невозможности исполнения принятых на себя обязательств истец мог бы располагать большим количеством времени в целях поиска иного контрагента по аналогичной стоимости оказываемых услуг или ниже.

Тем самым, ответчик способствовал возникновению на стороне истца убытков.

Довод о недоказанности факта нарушения обязательств ответчиком суд отклоняет на основании следующего.

Объем принятых на себя обязательств ответчик согласовал в дополнительном соглашении №23 от 01.07.2021 к договору, в котором ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 105 полувагонов для перевозки груза на основании ежемесячных заявок истца.

По смыслу договора заявками истец уточняет необходимое истцу количество полувагонов для перевозок в текущем месяце, в разделе 3 договора не содержится указаний о том, что заявка направляется один или два раза в месяц, количество направляемых в месяц заявок сторонами ничем не ограничено.

Две заявки истца (№8 от 21.09.2021 и № 9 от 21.09.2021) на октябрь 2021 ответчик выполнил, а две заявки на октябрь 2021 (№11 от 21.09.2021 и № 12 от 21.09.2021) ответчик отклонил в своем письме № 339 от 23.09.2021, в котором ответчик одновременно отказался от выполнения всех последующих заявок истца на ноябрь и декабрь 2021.

Таким образом, ответчик до октября 2021 выполнил свое обязательство по предоставлению истцу только 39 полувагонов из 105, но отказался от выполнения своих обязательств по предоставлению оставшихся 66-ти полувагонов.

Довод ответчика относительно того, что договор с ООО «Буллс» заключен ранее октября 2021 и действовал одновременно с договором между Истцом и ответчиком, поэтому причинно-следственная связь между поведением ответчика и заключением Истцом договора с ООО «БУЛЛС» отсутствует, а разница в стоимости аналогичных услуг не может быть убытками Истца, также отклоняется судом по следующим основаниям.

С альтернативным исполнителем - ООО «БУЛЛС» 01.04.2021 заключен договор № ДУ02/0594/А321, в рамках которого сторонами заключались отдельные дополнительные соглашения на оказание конкретных услуг, в которых стороны согласовывают маршрут перевозки, период оказания услуг, стоимость и общий объем услуг(количество вагонов). Копии указанных соглашений прилагаю. Как следует из содержания дополнительных соглашений №№ 1-7 к договору № ДУ02/0594/А321, все они были заключены для осуществления перевозок по иным направлениям:

1.Дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2021: ст. Миасс-1 ЮУЖД - ст. Рыбники ДВЖД. 

2)Дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2021: ст. Миасс-1 ЮУЖД - ст. Кака Туркменской железной дороги.

3)Дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2021: ст. Миасс-1 ЮУЖД - ст. Уктус Свердловской железной дороги; ст. Миасс-1 ЮУЖД - ст. Стройка Московской ж.д.; ст. Миасс-1 ЮУЖД - ст. Ручьи Октябрьской ж.д.

4)Дополнительное соглашение № 4 от 01.07.2021: ст. Миасс-1 ЮУЖД - ст. Хабаровск-2 ДВЖД.

5)Дополнительное соглашение № 5 от 01.09.2021: ст. Миасс-1 ЮУЖД - ст. НОВОРОССИЙСК Северо-Кавказской железной дороги.

6)Дополнительное соглашение № б от 01.09.2021: ст. Миасс-1 ЮУЖД - ст. Моздок Северо-Кавказской железной дороги.

7)Дополнительное соглашение № 7 от 01.10.2021: ст. Миасс-1 ЮУЖД - ст. ФИО2 Яр Приволжской  железной дороги.

В связи с отказом ответчика от исполнения дополнительного соглашения №23 от 01.07.2021 к договору, истец подписал с ООО «Буллс» дополнительное соглашение № 8 от 01.10.21г. к договору - № ДУ02/0594/А321 для осуществления перевозок по маршрутам ст. Формачево ЮУЖД - Ст. Миасс- ЮУЖД; ст. Нижнеувельская ЮУЖД - ст. Миасс-1 ЮУЖД. Данное дополнительное соглашение было заключено истцом в октябре 2021 после того, как в сентябре 2021 ответчик заявил истцу отказ от оказания услуг.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается. Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и заявленными к взысканию убытками, вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Однако, ответчик иной причины возникновения убытков истца не указал, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, налицо причинно-следственная связь между поведением Ответчика и заключением дополнительного соглашения № 8 от 01.10.21г. к договору № ДУ02/0594/А321 с ООО «Буллс» на оказание именно тех услуг, в которых было отказано Ответчиком. 

Доводы ответчика относительно непредоставления доказательств несения убытков судом также отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате услуг ООО «Буллс» с отметкой банка:№37877 от 12.11.2021, №38745 от 19.11.2021, №38185 от 16.11.2021, №42078 от 10.12.2021, №42256 от 13.12.2021, №42711 от 16.12.2021, №42831 от 17.12.2021, №989 от 18.01.2022, №44768 от 30.12.2021, №43880 от 24.12.2021, №44766 от 30.12.2021, №674 от 14.01.2022.

Расчет убытков истцом произведен следующим образом:

Стоимость услуг по предоставлению 21 вагона ООО «ТЭГ Групп» (21 * 41 500 руб.) + 8 вагонов (8 * 38 500 руб.) = 1 179 500 руб.

Стоимость услуг по предоставлению 21 вагона ООО «Буллс» (21 * 43 000 руб.) + 8 вагонов (8 * 40 000 руб.) = 1 223 000 руб.

Разница составила 43 500 руб. (1 223 000 руб.-1 179 500 руб.).

Указанный расчет (т.2. л.д. 46) судом проверен, признан арифметически верным, подтвержденным материалами дела, соответствующим фактическим его обстоятельствам.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 43 500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 43 500 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6069 от 03.03.2022 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп» в пользу истца – акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» убытки в размере 43 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.