СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6043/2017

г. Томск

15 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска на мотивированное решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2017 года по делу №А67-6043/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-9527/17)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Елизаровское» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска 634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 48 390,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елизаровское»» (далее – истец,  ООО «УК «Елизаровское») обратилось в Арбитражный суд Тоской области  с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее – ответчик, департамент финансов) о взыскании за счет средств муниципальной казны задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, как с собственника нежилых помещений площадью 265,3 кв.м, расположенных  по адресу: 

<

...> (номера на поэтажном плане п025-п026, п029, п031, п036-п049, п051) в сумме 48 390,72 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 04.10.2017 (резолютивная часть решения принята 29.09.2017) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал фактическое несение расходов за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, привлечение в качестве представителя ответчика Департамента финансов администрации города Томска  не соответствует требованиям действующего законодательства, надлежащим ответчиком по делу является Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 49 постановления Пленума ВС РФ № 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 20.10.2017 истцу предоставлена возможность в срок до  10.11.2017 представить в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол от 13.04.2015) был выбран способ управления многоквартирного дома – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Елизаровское»,  принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества в размере 4,45 руб./ 1 кв.м, вывоз твердых бытовых отходов – 2,19 руб. /1 кв.м, текущий ремонт общего имущества – 3,81 руб. /1 кв.м, обслуживание приборов учета – 0,95 руб. /1 кв.м (л.д. 9-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.08.2017 муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 265,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. п025-п026, п029, п031, п036-п049, п051, дата регистрации 26.12.2006 (л.д. 73-75).

В период с апреля 2016 года по июль  2017 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома на общую сумму 48 390, 72 руб. 

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества за заявленный период, послужило основанием для обращения ООО «УК «Елизаровское» в арбитражный суд  с соответствующими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела  факта принадлежности ответчику в спорный период на праве собственности нежилых помещений общей площадью 265,3  кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. п025-п026, п029, п031, п036-п049, п051 и наличия в силу закона  у собственника помещения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное

оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, соответствующая обязанность возникает у собственника с момента

возникновения права собственности на такое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и

ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению

многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией,

плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы

на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Учитывая вышеизложенные нормы права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Елизаровское» и муниципальным образованием «Город Томск» письменный договор на содержание общего имущества не заключен.

Отсутствие письменного договора, заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает последнего от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств передачи обязанности по несению, соответствующих доле принадлежащих помещений на праве собственности, расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме иным лицом материалы дела не содержат.

Факт принадлежности ответчику недвижимого имущества площадью 265,3 кв.м, расположенного в спорном жилом доме,  материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается, в связи с чем  в силу прямого указания закона ответчик в период   с апреля 2016 года по июль  2017 года  обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать истцу оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома исходя из установленного  собственниками помещений многоквартирного дома тарифа за соответствующие услуги соразмерно со своей долей.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и несение истцом расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая организация  не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

 Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что  соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В рассматриваемом случае вопрос действительности протокола собрания собственников помещений, устанавливающего тарифы на услуги, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доказательств того, что указанные решения в форме протокола в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ оспорены в установленном жилищным законодательством порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется, ответчик в жалобе соответствующие основания не приводит.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В данном случае ответчиком не опровергнуто, что ООО «УК «Елизаровское» в рассматриваемый период осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. 

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, пользуясь такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, должен нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома тарифов.

Поскольку доказательств несения расходов по содержанию общего имущества в полном объеме ответчиком не представлено, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 48 390, 72 руб. за период с апреля 2016 года по июль  2017 года.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о том, что надлежащим представителем ответчика муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе исходя их следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Томск» является Департамент финансов администрации города Томска; указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов (пункты 1.2, 1.6, 3.57. 3.58 Положения «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001).

Доказательств наделения иного органа соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, равно как и доказательств выделения ему соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в том числе расходов на содержание общего имущества, в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А67-7844/2015, № А67-603/2016, № А67-5952/2016, № А67-5478/2016, № А67-4204/2016, № А67-5492/2016, № А67-4077/2016, №А67-7374/2016. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска, за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 04 октября 2017 года (резолютивная часть решения принята 29 сентября 2017 года) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                          С.Н. Хайкина