ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113071/2022

03 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности; ФИО5 по паспорту, распоряжению;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18588/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-113071/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургский строитель» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 49 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургский строитель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 30.09.2022 по делу № РНП-78-1232/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 49 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, заказчик). 

Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе Общество указывает на добросовестное поведение при исполнении контракта, контракт был им исполнен на 40% - 50%,  протечки кровли произошли в связи с неблагоприятными погодными условиями,  связанными с пришедшим циклоном, вызвавшим обильные осадки, превышающие среднемесячные более чем в 12 раз. Также Общество указывает на воспрепятствование выполнению дальнейших работ со стороны заказчика.  При этом подрядчик не отказывался от устранения последствий протечки кровли после предоставления заказчиком расчета ущерба. Также апеллянт ссылается на нарушения порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представили ответчика и третьего лица выразили несогласие с доводами жалобы, третьим лицом представлен письменный отзыв. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) 27.07.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200144022000011 о проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта кровли здания.

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 438 887 руб. 38 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Петербургский строитель», с которым 15.08.2022 заключен государственный контракт № РКЗ90-8. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного контракта   заказчиком 12.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от заказчика поступили сведения (вх. № 24869-ЭП/22 от 26.09.2022) в отношении ООО «Петербургский строитель» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, вынесла решение от 13.09.2022 по делу № РНП-78-1232/22 о включении сведений в отношении ООО «Петербургский строитель» и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.9 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий контракта: 

- если задержка в приемке объекта Подрядчиком для выполнения работ составляет более 5 (пяти) дней; 

- если задержка в сроках выполнения работ Подрядчиком составляет более 10 (десяти) дней; 

- если Подрядчик заявляет требования об увеличении цены контракта или изменения объема работ и заключении соответствующего дополнительного соглашения и отказывается выполнять обязанности на условиях о цене и объемах, предусмотренных данным контрактом; 

- если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки не устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

Как установлено судом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 12.09.2022 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения не устранены, контракт правомерно расторгнут заказчиком 26.09.2022.

В данном случае процедура расторжения контракта заказчиком не нарушена. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 9.9 Контракта. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила). 

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. 

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. 

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. 

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением были приняты во внимание документы и пояснения, представленные заказчиком и подрядчиком, существенность нарушений, степень вины заявителя, социальная значимость объекта капитального ремонта, а также  отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения заявителя.

Так, в ходе проверки документов и сведений, предоставленных заказчиком и подрядчиком, было установлено, что в процессе выполнения работ по контракту участник, произведя демонтаж покрытия кровли из наплавляемых материалов, не обеспечил должным образом укрытие кровли здания от осадков. В результате чего 30.08.2022 произошли множественные протечки кровли по всему зданию Учреждения. Затопление произошло по всем этажам здания и повлекло за собой повреждение не только отделки большей части помещений, но и имущества, находившегося в этих помещениях, также из строя выведены все электрические и слаботочные сети. 

Кроме того, произошло намокание утеплителя кровли и его разрушение с потерей им своих технических свойств, в связи с чем требуется его замена. 

Образовательный процесс в учреждении также стал невозможен. 

Таким образом, вследствие невыполнения должным образом подрядчиком работ по контракту заказчику был нанесен большой материальный ущерб, который является значительным для социально значимого объекта (детского сада) и в значительной степени лишает того результата, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта и которого желал получить. 

Судом также установлено, что в процессе выполнения работ по договору инженером технического надзора СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района» в «Общем журнале работ» (раздел 4) неоднократно было указано о необходимости отслеживания прогноза погоды, принятии мер о необходимости укрытия кровли при возникновении осадков (сканированные страниц документа с отметкой прилагаются). Однако подрядчик, произведя демонтаж покрытия кровли из наплавляемых материалов, не обеспечил должным образом укрытие кровли здания от осадков. В результате чего 30.08.2022 произошли множественные протечки кровли по всему зданию учреждения, что зафиксировано в акте о протечке от 31.08.2022.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора также подтверждается и экспертным заключением «О техническом состоянии крыши и отделки помещений…» от 16.09.2022, представленным Учреждением на рассмотрение комиссии Управления.  В указанном экспертном заключении эксперт пришел к выводу о производстве подрядчиком работ на кровле с отступлениями от требований раздела 5 (п.5.1.3, 5.1.13-5.1.16) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и раздела 5 (5.1.4 и 5.1.9) СП 17.13330.2017 года «Кровли»; техническое состояние кровли оценил как «аварийное», техническое состояние конструкций крыши здания оценил как «ограниченно-работоспособное». Эксперт также пришел к  выводу, что ООО «Петербургский строитель» не выполнило требования пунктов 2.4.1, 2.4.5, 2.4.16 договора № РКЗ90-8. А также указал, что  текущее состояние крыши является результатом ненадлежащего исполнения условий гражданско-правового договора № РКЗ90-8 подрядчиком.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда и Управления о ненадлежащем выполнении подрядчиком условий контракта, что в свою очередь привело к значительным убыткам для заказчика.

В рассматриваемом случае подрядчик, заключая гражданско-правовой договор с условием выполнения работ в городе Санкт-Петербург с определенными и характерными для города метеоусловиями, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был учитывать обычные для соответствующего сезона погодные условия, оценивать возможность выполнения работ в установленный срок и связанные с этим риски. Доводы Общества о наличии форс-мажорных обстоятельств, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не может быть признан обоснованным.

В жалобе Общество сослалось на то, что подрядчиком после протечки было воспроизведено устройство временного сооружения над кровлей здания – деревянного каркаса с накрытием из водозащитного материала типа «шатер».

Вместе с тем, как указал заказчик, устройство временного сооружения над кровлей здания, которое подрядчик возвел после протечек, не обеспечило защиты здания. Баннеры не были закреплены на деревянном каркасе и вода с них продолжала стекать через кровлю в здание детского сада. Протечки продолжались по всему зданию учреждения, о чем 08.09.2022 повторно был составлен акт, согласно которому подрядчику было необходимо выполнить мероприятия по предотвращению протечек, выполнить восстановление отделки помещений и приостановить работы до устранения протечек.

Доводы Общества о нарушении порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности пункта 15 Привил №1078, подлежат отклонению, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено заказчиком 12.09.2022 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах», контракт расторгнут 26.09.2022. Таким образом, нарушения в данной части отсутствуют.

Доводы Общества о том, что основания, по которым Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствуют его условиям, также подлежат отклонению, поскольку  пунктом 9.9  помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусматривается право заказчика для одностороннего отказа в обозначенных в договоре случаях. 

При этом следует учесть, что помимо ненадлежащего исполнения условий контракта, повлекших причинение заказчику убытков, было также установлено и отступление от требований раздела 5 (пунктов 5.1.3, 5.1.13 - 5.1.16) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и раздела 5 (пунктов 5.1.4 и 5.1.9) СП 17.13330.2017 «Кровли». 

Необоснованной является и ссылка Общества на нарушения заказчиком пункта 14 статьи 95 Закона №44, поскольку с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» (12.09.2022) до даты расторжения контракта (26.09.2022) подрядчиком в адрес заказчика не было направлено ни одного письма с намерениями остановить протечки, заменить утеплитель кровли и возместить ущерб, нанесенный детскому саду. Обратного Обществом не доказано.

Общество, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должно осознавать, что оно вступило в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности по исполнению государственного контракта. В данном случае Общество не приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения контракта. 

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного УФАС решения, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 21.04.2023  и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 1 500 руб. подлежат остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 апреля 2023 года по делу №  А56-113071/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский строитель» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова