АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1717/2022

г. Архангельск

14 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортное Жилье" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163065, 

<

...>)

к ответчикам:

 - обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

- публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 191167, 

<

...>, Литера А; 163000, 

<

...>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, 

- товарищества  собственников  жилья "Шанс-1" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>) 

о  демонтаже  оборудования,

при участии в заседании  представителя ответчиков ФИО2 (по доверенности от 22.12.2021 от ООО "АТК" и  по доверенности от 05.07.2021 от ПАО «Ростелеком»); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортное Жилье" (далее - истец, обратилось в арбитражный суд с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" (далее - ответчик, ООО "АТК"), в котором просит   возложить на ответчика обязанность   в течение  десяти дней  с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать следующее оборудование: на техническом этаже - оптические усилители для кабельного вещания - 2 шт., коммутатор D-LINK для сети и интернет – 2  шт., сейф  - 2 шт., в  электрических щитках – на всех этажах  - делители для кабельного вещания и ЦТВ, расположенное в 1 и 2 подъездах в  доме №  26 по улице П. Галушина в г. Архангельске. 

Исковые требования указаны с  учетом ходатайства истца об их уточнении, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО «Ростелеком»).

Ответчики в отзывах на иск с заявленными требованиями не согласились, указывают, что оборудование, в отношении которого заявлены требования о демонтаже, размещено в жилом доме до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с действующий в тот период порядком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. По договору купли-продажи от 15.10.2021 ООО "АТК" передало спорное оборудование в собственность ПАО «Ростелеком», у которого имеется договор с истцом в отношении размещения технологического оборудования в обслуживаемых истцом домах.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы, изложенные в отзывах поддержал.

Истец и третье лицо,  извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора управления от 11.04.2019 №3-04/2019 истец осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу:   

<

...>.

Согласно протоколу от 14.11.2017 № 2 общего собрания собственников помещений в указанном МКД до выбора способа управления МКД посредством управляющей компанией управление жилым домом осуществлялось товариществом собственников жилья "Шанс-1".

Из объяснений сторон следует, что с 2000 года в МКД по адресу:   

<

...>, размещено телекоммуникационное оборудование, посредством которого  ООО "АТК" оказывало услуги жильцам МКД на основании заключенных с ними абонентских договоров (в том числе договоры от 27.05.2001 № 83196/2387, от 26.08.2000 № 82415/23341).

17.03.2008 между ТСЖ "Шанс-1" и ООО "АТК" заключен договора № 84, по условиям которого стороны определили взаимные права и обязанности, а также порядок взаимодействия в связи с осуществлением  ООО "АТК" обслуживания, ремонта, эксплуатации, монтажа в жилом доме элементов сетей электросвязи Компании, антенн коллективного пользования и другого оборудования, необходимого для предоставления Компанией жильцам, заключившим абонентские договоры об оказании услуг связи  и иных услуг Компании.

По договору купли-продажи от 15.10.2021 № 3758247 ООО "АТК" (продавец) передало в собственность ПАО "Ростелеком"   (покупатель) имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору).

По утверждению ответчиков оборудование, размещенное в помещениях жилого дома по адресу: ул. Прокопия Галушина, д. 26, посредством которого ООО "АТК" оказывало свои услуги жильцам этого дома, передано в собственность ПАО "Ростелеком" по указанному договору купли-продажи.

Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.08.2018 между истцом и ПАО "Ростелеком"  заключен договор № 2873798 на размещение телекоммуникационного оборудования.

Согласно условиям указанного договора истец предоставляет ответчику право на возмездной основе размещать технологическое оборудование (кабели связи)  согласно Перечню (Приложение №1 к договору) на объекте – жилом доме по ул. П. Галушина № 26.

Ссылаясь на то, что оборудование размещено в жилом доме без согласия собственников помещений в МКД, договор на размещение оборудования отсутствует, плата за размещение этого оборудования не вносится, истец просит обязать ответчиков демонтировать оборудование.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, кроме прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 3.1).

Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе многоквартирного дома.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "АТК" начало, а затем в связи с заключением договора продажи от 15.10.2021 № 3758247 ПАО "Ростелеком" продолжило использовать общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи жильцам дома.

По утверждению ответчиков оборудование размещено в доме с 2000 года, то есть до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчиков, поскольку  Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал получения разрешения общего собрания собственников МКД на размещение оборудования связи, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

 Вместе с тем ПАО "Ростелеком" не учитывает системного применения действующего на период размещения оборудования законодательства.  Несмотря на то, что оборудование размещено в помещениях МКД до введения в действия ЖК РФ (01.03.2005) необходимо учитывать и положения статей 246, 247, 290 ГК РФ, действовавших на период размещения оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД, и определяющих условия распоряжения, владения, пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Довод ответчиков мог бы быть принят в случае  размещения оборудования без согласия всех собственников помещений по его установке в период, когда МКД находился исключительно в публичной собственности (но также при согласовании с органом публичного образования).

В данном случае из материалов дела не следует, что право собственности собственников помещений в МКД возникло в порядке приватизации и что ранее помещения находились в публичной собственности. По утверждению ответчиков дом введен в эксплуатацию в 1999 году, а оборудование размещено в нем с 2000 года.

Вместе с тем, учитывая наличие между ООО "АТК" и ТСЖ "Шанс-1" договора от 17.03.2008 № 84, регулирующего отношения между Товариществом и Компанией по поводу размещения оборудования связи в помещениях жилого дома, суд находит неправомерным доводы истца о размещении спорного оборудования без согласия собственников.

Доказательств того, что договор от 17.03.2008 № 84 заключен ТСЖ "Шанс-1", осуществляющим управление МКД на указанную дату, с превышением полномочий либо в нарушение решения общего собрания собственников МКД истцом не представлено. Указанный договор в судебном порядке недействительным не признан. 

Также суд не принимает доводы истца о том, что оборудование указанное в иске, не значится в договоре от 01.08.2018 № 873798, заключенном с ПАО "Ростелеком", и об отсутствии платы за размещение этого оборудования.

Согласно приложению №1 к договору от 01.08.2018 № 873798 истец предоставляет ответчику право размещать следующее оборудование: распределительный шкаф ШРП 1200х 2 шт. в помещении колясочной на 1 этаже и трасса кабелей связи от РШ до ввода кабельной канализации в здание протяженностью  15 м по подвальному помещению.

19.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого истец предоставляет ответчику право на возмездной основе размещать оборудование дополнительно в доме по пр. П. Галушина, 30.

Приложение №1 к договору изложено в новой редакции, из которой следует, что

-  в доме по ул. П. Галушина,  26 ответчик размещает следующее оборудование: 1) этажные оптические коробки ОРК-32 в количестве 2 шт. (по 1 шт. в каждом подъезде) 2) этажные распределительные коробки ОРК-8 в 1 и 2 подъездах в количестве 6  шт. (по 3 в каждом подъезде), 3) труба ПВХ для оптического кабеля d=25мм протяженностью 36 м, 4) труба ПВХ для оптического кабеля d=50мм протяженностью 24 м, 5) распределительный шкаф ШРП в помещении колясочной 1 шт. и 5) трасса кабелей связи от РШ – 15 м. Все оборудование размещается  в 1 и 2 подъездах дома

- в доме по ул. П. Галушина, 30  ответчик размещает  следующее оборудование: 1) оптический распределительный шкаф ОРШ – 1 шт., 2) этажные оптические распределительные коробки ОРК-8 – 8 шт., 3) труба ПВХ для оптического кабеля d=25мм протяженностью 60 м   и 4) труба ПВХ для оптического кабеля d=50мм протяженностью 50 м.

Истцом заявлены требования относительно следующего имущества: на техническом этаже - оптические усилители для кабельного вещания - 2 шт., коммутатор D-LINK для сети и интернет – 2  шт., сейф  - 2 шт., в  электрических щитках – на всех этажах  - делители для кабельного вещания и ЦТВ, расположенное в 1 и 2 подъездах в  доме №  26 по улице П. Галушина.

Вместе с тем отсутствие перечня указанного оборудования в договоре от 01.08.2018 № 873798, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку как было указано выше с учетом  размещения оборудования в помещениях жилого дома в период его эксплуатации  ТСЖ "Шанс-1" и с учетом договора от 17.03.2008 № 84 размещение оборудование не может быть признано осуществленным без согласия собственников.

В данном деле истцом требования об изменении условий договора, заключенного с ПАО "Ростелеком", в том числе в части предмета договора и в части его цены, не заявлены. 

В пункте  3.4. договора от 01.08.2018 № 873798 предусмотрено, что истец вправе в течение срока действия договора, но не чаще одного раза в год, изменять по согласованию с заказчиком размер платы по договору,  но не выше официального уровня инфляции. 

Таким образом, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что изменение цены договора осуществляется по соглашению сторон, основанием для изменения цены являются инфляционные процессы, на уровень которых изменяется цена.  

Из обстоятельств дела не следует, что ответчики (вначале ООО "АТК", а затем ПАО "Ростелеком") неправомерно уклонялись от внесения платы за размещение спорного оборудования.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева