Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-2875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТП-ПРОМЭКО» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 года по делу № А10-2875/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТП-ПРОМЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Байкальский кредитный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2023;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4: не было; 

ФИО5: не было;

Байкальского межрегионального природоохранного прокурора: не было;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО6: не было;

установил:

Истец,  ООО «СТП-ПРОМЭКО», обратился с иском, к ответчику, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Байкальский кредитный центр» ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ООО  «СТП-ПРОМЭКО» на: сооружение-площадка захор. из 8 кварт. корп 5033 ЭХГ, общей площадью 27 456 кв. м кадастровый номер: 38:31:000000:512, К.5033 комплекс захоронения 2 промотходов: нежилое здание, площадью 61,5 кв. м, кадастровый номер: 38:31:000000:528, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть, территория производства химической продукции, земельный участок, площадью 124 347 кв. м, кадастровый номер: 38:31:0000002:9, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> з/у 5.

Решением суда первой инстанции  истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы неправильно оценив фактические обстоятельства дела. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО «Байкальский кредитный центр» (продавец) и ООО «СТП-Промэко» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1.

По договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 

- Сооружение - площадка захор. из 8 карт корп. 5033 ЭХГ, назначение: нежилое, общая площадь 27456 кв. м, кадастровый номер 38:31:000000:512, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Северо-Западная часть, территории производства химической продукции; - К.5033, комплекс захоронении промотходов – 1 этажное кирпичное нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 61,5 кв. м, кадастровый номер 38:31:000000:528, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Северо-Западная часть, территория производства химической продукции; 

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации площадки захоронении промышленных отходов, площадь 121 347 кв. м, кадастровый номер 38:31:000002:9, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, муниципальное образование «

<

...> з/у 5. 

25.06.2018 сторонами договора подписан передаточный акт.

Согласно пунктам 2 и 3 передаточного акта от 25.06.2018 претензий у сторон договора друг к другу не имеется.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 04.07.2018, что подтверждается отметкой о регистрации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дел, истец, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 22.06.2018 является ничтожным, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о признании его права собственности на спорные объекты отсутствующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Как следует из материалов дела, истец фактически заявил требование о признании отсутствующим у него зарегистрированного права на объект недвижимости, ссылаясь на ничтожность оснований его приобретения.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным 11 способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а сам способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. 

Так, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим обжалуемая запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. 

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости

На основании указанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

Доказательств, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 22.06.2018, заключенный с ООО «Байкальский кредитный центр» является недействительным, ответчик в суд не представил.

Оснований для признания договора ничтожным, суд не установил, истец доказательств в суд указанного не представил.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5).

Как следует из доводов истца и материалов дела, поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик по настоящему делу каких-либо притязаний в отношении указанного имущества не заявил и, соответственно, не может выступать ответчиком по требованию о признании права собственности отсутствующим, что свидетельствует об отсутствии между сторонами по делу спора о праве на предмет сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела, восстановление своих прав истец связывает не в устранении сомнений о принадлежности права собственности именно ему, а, напротив, в снятии с себя титула собственника этого имущества с закреплением его за другим лицом на спорные объекты недвижимого имущества. 

В силу указанного, в  рамках сформулированного истцом требования - о признании права собственности ООО «СТП-ПРОМЭКО» на объекты недвижимого имущества отсутствующим, переход владения в отношении спорного имущества к ответчику либо иным лицам не происходит, в связи с чем, преследуемый материально-правовой интерес истца не будет достигнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «23» августа 2023 года по делу № А10-2875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова 

Е.М. Бушуева