Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-1913/2023 

Резолютивная часть решения подписана 28 апреля 2023 года  Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

акционерного общества «апатит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес:  Северное шоссе, д. 75, г. Череповец, Вологодская обл., 162622; адрес Кировского  филиала АО «Апатит»: ул. Ленинградская, д. 1, г. Кировск, Мурманская обл.,  184250)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Самойловой, д. 14, оф. 53,  

<

...>)  

о взыскании 432 625 рублей 60 копеек; 

установил:

Акционерное общество «Апатит» (далее – истец, Заказчик) обратилось в  арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Инжиниринг центр» (далее – ответчик, Подрядчик) о  взыскании 432 625 рублей 60 копеек неустойки.  

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023 о  

принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного  

производства опубликовано 17.03.2023 на официальном сайте Арбитражного Суда  

Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.murmansk.arbitr.ru.  

Истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ  извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (согласно  уведомлениям о вручении определение получено истцом 23.03.2023 и 27.03.2023,  ответчиком -22.03.2023).  

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления  доказательств по делу до 06.04.2023.  

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг  другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.04.2023.  

26.04.2023 от Подрядчика поступили ходатайства о назначении судебной  строительно-технической экспертизы, о переходе к рассмотрению по общим  правилам искового производства, о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, встречное исковое заявление.  

Определениями от 28.04.2023 в удовлетворении ходатайств отказано.  Встречный иск возвращен.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова  сторон.  

Резолютивная часть решения подписана 28.04.2023.  

03.05.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

27.08.2021 истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком) заключен  Договор подряда № 1ИНЖ (далее – Договор), согласно которому ответчик  принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации на  объекте КФ АО «Апатит»: «Управление. Устройство противодымной вентиляции в  зданиях Административного и Инженерного корпусов».  

Согласно пункту 2.1 Договора предельная стоимость работ по договору  составляет 819 366 рублей 00 копеек, цена не включает НДС.  

Согласно пункту 3.1.2 Договора окончание работ - 30.10.2021. 

Раздел 4 Договора регулирует порядок сдачи и приемки работ (на основании  подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2).  

Согласно пункту 7.1 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков  исполнения обязательств, предусмотренных Договором или протоколом  устранения выявленных недостатков, Подрядчик, выплачивает Заказчику пени в  размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день  просрочки.  

Истцом начислена неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ в  сумме 432 625 рублей 60 копеек за период 31.10.2021 - 13.01.2023.  

27.01.2023 Подрядчику направлена претензия, оставленная им без  удовлетворения.  

14.03.2023 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском. 

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно статьям 702, 708, 740, 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию  заказчика разработать в согласованный срок техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Срок является существенным условием договора подряда. 

В материалах дела отсутствует Акт о приемке выполненных работ формы КС- 2, то есть соблюдение порядка сдачи Подрядчиком работ Заказчику не  подтверждено.  

В тексте Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Подрядчик  ссылается на наличие пожеланий и замечаний Заказчика к рабочей документации;  на внесение ответчиком в рабочую документацию изменений и дополнений (в  письме исх. № АП-КФ/4089-2021 от 18.11.2021 Заказчик указывает: на выявленные  замечания: предлагает уточнить реквизиты инженерного корпуса; предусмотреть  дымоудаление из коридора подвального этажа, указывает, что ответчиком не  предоставлялись на рассмотрение предусмотренные Договором иные разделы  рабочей документации; письмами исх. № АП-КФ/1125-2022 от 15.04.2022, исх. №  АП-КФ/1231-2022 от 25.04.2022, исх. № АП-КФ/2373-2022 от от 04.08.2022  

Заказчик направляет Подрядчику замечания к рабочей документации; в письме  исх. № АП-КФ/3321-2022 от 31.10.2022 Заказчик сообщает, что раздел АП- КФ.275.01/04/2/0004 ЭМ ТКЗ согласован Заказчиком при условии замены листов  17,22, 38, 93 в редакции согласно приложению к настоящему письму, разделы: АП- КФ.275.01/-04/2/0004-КР-4, АП-КФ.275.01/-04/2/0004-ОВ-5.4, АП-КФ.275.01/- 04/2/0004-ПБ-9 – не согласованы, замечания изложены в приложении).  

Сопроводительным письмом исх. № 306 от 03.10.2022 Подрядчик высылает  Заказчику следующую проектную документацию: ЭМ – электроснабжение; КР –  конструктивные и объемные и планировочные решение; ОВ – отопление,  вентиляция и кондиционирование; ПБ – мероприятие по обеспечению пожарной  безопасности; ТКЗ – расчет короткого замыкания; ЭЭ – мероприятие по  обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности; ЛСР –  локально сметный расчет, то есть через год после истечения согласованного  Договором срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к  их уменьшению.  

В данном случае усматривается наличие вины с обеих сторон в нарушении  срока исполнения Договора.  

Суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку  исполнения работ, на половину от первоначально заявленного требования, до  216 313 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца 216 313 рублей 00 копеек.  

Иных законных оснований для снижения размера неустойки не установлено. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как  необоснованные.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика в  сумме 5 827 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 176, 228 и 229 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Апатит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 216 313  рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 5 827 рублей 00 копеек.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия  решения в полном объеме.  

 Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по  заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.  

 Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в  течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в  деле, соответствующего заявления.  

Судья Н.В. Быкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:30:00

Кому выдана Быкова Наталья Владимировна