СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-39320/2017(07АП-2908/18)  

12 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен и объявлен 12 апреля 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.  Судей: Стасюк Т. Е.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без при- менения средств аудиозаписи,  

при участии: стороны не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕР" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года по делу № А45-39320/2017 (Судья Абаимова Т.В.) 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветер», г.Новосибирск к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания», г. Новоси- бирск о взыскании задолженности по договору № 31/10/2013-Ц от 31.10.2013 в размере 10  000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100  000 рублей   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветер» обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Ком- пания» о взыскании задолженности по договору № 31/10/2013-Ц от 31.10.2013 в размере 10  000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100  000 рублей.  

 Определением арбитражного суда от 20.12.2017 исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- 

ции. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, представив  

необходимые документы, а именно: - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; 

 - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление дру- гим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему докумен- тов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;  

 - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документ подтверждающий направление претензии.  

 17.01.2018 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления.  

 Определением от 23.01.2018 срок оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ветер» без движения был продлен до 15.02.2018.  

 16.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ветер» заявило ходатайство о  продлении срока для устранения недостатков.  

 В обоснование ходатайства о продлении срока для устранения недостатков истец ука- зывает, что в установленный срок (15.02.2018) у истца недостаточно денежных средств для  уплаты всей суммы государственной пошлины (73 500 рублей).  

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворе- нии и возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» на основании пункта 4  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое  заявление.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что было намерено уплатить госу- дарственную пошлину, но позже. Полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в  продлении процессуального срока для устранения недостатков.  

 Отказывая в продлении процессуального срока и возвращая иск, суд первой инстанции  пришел к выводу о необоснованности доводов общества, настаивающего повторно на продлении процессуального срока.  

 Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда первой инстанции ос- нований не имеется.  

 Из материалов дела видно, что обществу продлевался процессуальный срок, было  предоставлено значительное время ( два месяца) для устранения недостатков , в течение ко- торых обществом не оплачена государственная пошлина по жалобе.  

 При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о необоснованности установ- ления обществу третьего срока для устранения недостатков, нарушения принципа равенства  сторон и действия в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебного  акта, являются правильными.  

 Недостаточность денежных средств для уплаты всей суммы государственной пошлины, при отсутствии надлежащих доказательств, не может рассматриваться, как правильно  указал арбитражный суд, в качестве уважительной причины невозможности своевременного  устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обсто- ятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, уста- новленный в определении суда.  

 Согласно части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует  повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и  обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права  и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

Поскольку данная категория заявлений не облагается государственной пошлиной,  заявителю уплаченную пошлину по апелляционной жалобе надлежит вернуть.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года  по делу № А45-39320/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ветер» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Председательствующий: Кайгородова М. Ю. 

Судьи: Стасюк Т. Е.  

 ФИО1