ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2026

Дело № А41-36137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс»: ФИО1 по дов. от 20.06.2025

от ООО «КАЙЛАС-Р»: ФИО2 по дов. от 15.08.2025

от ООО «Ант-Строй»: ФИО3 по дов. от 01.10.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КАЙЛАС-Р»

на определение от 07.08.2025

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 09.12.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Кайлас-Р» о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ОАО «Люберецкий Завод «Пластмасс» по договору купли-продажи № 1 от 25.04.2024, заключенной с ООО «Ант-Строй»; применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утвержден ФИО4.

ООО «Кайлас-Р» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ОАО «Люберецкий Завод «Пластмасс» по договору купли-продажи № 1 от 25.04.2024, заключенной с ООО «Ант-Строй», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, принятым по апелляционной жалобе ООО «Кайлас-Р», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Кайлас-Р» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Кайлас-Р» указывает, что вопреки выводам судов наличие ареста в отношении имущества не препятствовало заключению договора купли-продажи и оплаты имущества, допущенное же промедление повлекло нарушение прав кредиторов, в связи с чем заключенный по итогам торгов договор купли-продажи следовало признать недействительным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор также считает необоснованным отказ судов двух инстанций в проведении судебной оценочной экспертизы для целей установления стоимости имущества на дату его фактической продажи.

ООО «Кайлас-Р» указывает на ошибочность исчисления судом первой инстанции срока исковой давности, который не мог начать исчисляться ранее заключения договора купли-продажи 25.04.2024.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором судебные акты просит оставить без изменения, отмечает, что законность торгов была проверена двумя судебными инстанциями. Также отзыв на кассационную жалобу представлен МИ ФНС №17 по Московской области, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы, отмечает, что рыночная стоимость имущества, отчужденная по оспариваемому договору, была установлена в размере 1 338 329 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 22.09.2021, при этом, оспариваемая сделка была заключена 25.04.2024, то есть спустя почти три года, что доказывает реализацию имущества по существенно сниженной цене и влечет недействительность договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кайлас-Р» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО «Ант-Строй» по доводам кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением ООО «Кайлас-Р» указывало, что в рамках конкурсного производства по делу о признании ОАО «Люберецкий Завод «Пластмасс» банкротом конкурсным управляющим были организованы торги в соответствии с установленной в Законе о банкротстве процедурой.

Результаты торгов были оформлены протоколом №88043-1 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 1» от 07.04.2023. Победителем было объявлено ООО «Ант-Строй».

Цена продажи имущества должника по лоту № 1 составила 404 555 098,77 руб.

Согласно сообщению № 14274305 от 27.04.2024 конкурсный управляющий сообщил, что по результатам торгов на электронной площадке ALFALOT.RU, код торгов 0088043 (публикация № 77034220087 в газете «Коммерсантъ» № 66 (7511) от 15.04.2023 г., на сайте ЕФРСБ объявление № 11216853 от 11.04.2023), заключен договор купли-продажи № 1 от 25.04.2024 с победителем торгов ООО «Ант-Строй» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>). Цена, по которой имущество приобретено покупателем, составила 404 555 098,77 руб.

Результаты торгов имуществом ОАО «Люберецкий Завод «Пластмасс» опубликованы 07.04.2023, предложение заключить договоры купли-продажи имущества должника по результатам торгов направлено в адрес ООО «Ант-Строй» 07.04.2023.

Однако, договор был заключен спустя 12 месяцев – 25.04.2024, что, по мнению кредитора ООО «Кайлас-Р», существенно нарушило сроки, установленные в пункте 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кредитор отмечал, что своими незаконными действиями конкурсный управляющий фактически зафиксировал экономические условия сделки, в то время как период 2024-2025 г.г. отличался существенной волатильностью на рынке коммерческой недвижимости и характеризовался стремительном ростом цен на категорию объектов, схожих с предметом торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно сообщению № 14274305 от 27.04.2024 конкурсный управляющий сообщил, что по результатам торгов на электронной площадке ALFALOT.RU, код торгов 0088043 (публикация № 77034220087 в газете «Коммерсантъ» 5 А41-36137/10 №66 (7511) от 15.04.2023, на сайте ЕФРСБ объявление № 11216853 от 11.04.2023), заключен договор купли-продажи № 1 от 25.04.2024 с победителем торгов ООО «Ант-Строй» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Цена, по которой имущество приобретено покупателем, составляет 404 555 098,77 руб.

Результаты торгов имуществом ОАО «Люберецкий Завод «Пластмасс» опубликованы 07.04.2023, предложение заключить договоры купли-продажи имущества должника по результатам торгов направлено в адрес ООО «Ант-Строй» 07.04.2023.

Судами установлено, что 14.04.2023 - в течение трёх дней после публикации протокола о результатах торгов, конкурсный управляющий направил в ООО «Ант-Строй» проект договора купли-продажи по лоту № 1.

28.04.2023 указанное письмо было вручено ООО «Ант-Строй».

29.04.2023 ООО «Ант-Строй» уведомило конкурсного управляющего о готовности заключить договор купли-продажи.

Таким образом, стороны сделки выразили согласие на заключение договора в установленный законом срок.

Кредитор настаивал, что заключение договора спустя 12 месяцев нарушает права кредиторов должника.

Однако, конкурсным кредитором не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его законных прав, фактическое подписание договора купли-продажи с ООО «Ант-Строй» спустя 12 месяцев после даты заключения было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими совершению указанных действий.

Судом установлено, что 07.04.2023 на всё недвижимое имущество ОАО «ЛЗП» был наложен арест в рамках уголовного дела.

В силу части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Ввиду указанных обстоятельств у конкурсного управляющего имелся запрет на распоряжение недвижимым имуществом должника. Следовательно, договор купли продажи не мог быть заключен в период ограничений, наложенных на имущество.

Судами также принято во внимание, что несмотря на отмену ареста в период с 14.04.2023 по 23.04.2024 в ЕГРН сохранялась запись об аресте.

28.11.2023 ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о погашении записи об аресте к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

04.12.2023 иск был принят к производству (дело № А41-100540/24).

03.04.2024 запись в ЕГРН о наличии ареста на недвижимое имущество была погашена.

Таким образом, в связи с наличием записи об аресте в отношении недвижимого имущества ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», входящего в лот № 1, договор купли продажи не мог быть заключен ранее апреля 2024 года.

Отклоняя довод кредитора о том, что договор купли-продажи не был оплачен в течение 30 дней после подписания, суд исходил из следующего.

В силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Оплата по договору купли-продажи происходила в два этапа: на первом этапе было произведено внесение задатка от 25.04.2023 в размере 80 911 018,3 рублей. В рамках второго этапа, была внесена оставшаяся часть суммы стоимости имущества от 27.04.2024 в размере 323 644 080,47 рублей.

Поскольку договор купли-продажи был заключен 25.04.2024, следовательно, ООО «Ант-Строй» был соблюден тридцатидневный срок по оплате имущества.

Судом также установлено, что письмом от 15.04.2024, направленным в адрес конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», ООО «Кайлас-Р» указало, что редакция договора, подготовленная ООО «Ант-Строй», не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В этой связи, ООО «Кайлас-Р» не возражает и просит заключить договор купли-продажи в редакции ООО «Ант-Строй». Таким образом, заявитель знал об условиях договора купли-продажи и выразил согласие на его заключение.

Судом также принято во внимание, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» от 28.02.2022 утверждено в редакции, предложенной ООО «Кайлас-Р», но с установлением в судебном порядке начальной цены продажи по Лоту №1 в размере 1 123 764 143,00 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022).

Законность торгов также была проверена в судебном порядке. Так, кредитором АО «Магнит» было подано заявление о признании торгов по продаже имущества ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», входящего в лот № 1, недействительными, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, отказано.

Таким образом, доводы ООО «Кайлас-Р» не нашли своего подтверждения.

В суде первой инстанции ООО «Кайлас-Р» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости имущества на дату проведения торгов и на дату фактического заключения оспариваемого договора, которое было отклонено ввиду его необоснованности и отсутствия волеизъявления кредитора по несению расходов, связанных с назначением судебной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном деле, исходя их заявленных требований и подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимость в проведении судебной оценочной экспертизы отсутствовала.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А41-36137/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	В.Я. Голобородько

Судьи	О.Н. Савина

Ю.В. Трошина