Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1647/2017

17 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Нижневартовское отделение   № 5939 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе  Мегионе об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности от 25.01.2017 № 62,  

с участием представителей: 

 от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.03.2017 № 1791/21-Д,  от административного органа – не явились,  

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 04, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, банк,  ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением к территориальному отделу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нижневартовске,  

Нижневартовском районе и городе Мегионе (далее – административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления № 62 от 25.01.2017.  

По мнению общества, правовая природа договора вклада состоит в размещении  клиентом денежных средств на определенный срок с целью получения суммы вклада  и установленных договором процентов. К отношениям банка и вкладчика по счету,  на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное  не предусмотрено главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации  или не вытекает из существа договора банковского вклада. Следовательно, договор  банковского вклада не предполагает осуществление расчетно-кассового обслуживания  и совершения по нему операций. Кроме того, срок осуществления операций по счету  установлен статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит  изменению сторонами договора, а ответственность банка за ненадлежащее совершение  операций по счету установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Условиями размещения вкладов, применяемых в соответствии с пунктом 1.2 договора,  предусматривается, что операции по счету вклада выполняются в соответствии  с законодательством Российской Федерации. Также пунктом 3.1.1.1 Условий размещения  вкладов установлен срок возврата вклада, указано, что вкладчик имеет право независимо  от времени, прошедшего со дня вынесения денежных средств на счет вклада, по первому  требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии  с условиями договора.  

Протокольным определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – Управление).  

В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования  в полном объеме.  

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на заявление. Полагал, что сведения об услуге должны содержаться  в оформленном в письменном виде договоре. Требование законодательства об отражении  в договоре необходимой информации направлено на обеспечение прав потребителя,  у которого отсутствуют специальные познания в банковской сфере.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.11.2016 № 36 в  период 30.11.2016 по 27.12.2016 отношении ПАО «Сбербанк России» по месту  

нахождения дополнительных офисов № 5939 в г. Нижневартовске была проведена  плановая документарная и выездная проверка (т. 1 л.д. 39-43).  

В ходе проверки выявлены нарушения при заключении с физическим лицом  договора срочного вклада «Пополняй» № 43205.810.3.6716.0067566 от 08.12.2016 (т. 1  л.д. 67-73) требований статьи 30 Федерального закона от 12.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской), пункта  1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что выразилось в отсутствии  в договоре обязательной информации об имущественной ответственности банка  за нарушение условий договора, о сроках обработки платежных документов, а также  о порядке расторжения договора.  

Результаты проверки зафиксированы в акте плановой выездной проверки № 36  от 27.12.2016 (т. 1 л.д. 80-87).  

По факту выявленных нарушений в отношении банка с участием его представителя  составлен протокол об административном правонарушении № 09 от 16.01.2017 (т. 1  л.д. 103-106).  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении постановлением от 25.01.2017 № 62 общество привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде  штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 110-114).  

Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1 л.д. 4-6).  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  

оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права  потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре  (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере  защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности,  о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.  

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует  действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение  необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе,  о продавце и о режиме их работы.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении  в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда  одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,  заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,  услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны  в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также  правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей  и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Закон о защите прав  потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями  и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,  оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,  услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей  и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их  изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их  интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации  об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им  товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.  

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей соответствующая  информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей  при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании  услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей,  

на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя,  продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках  народов Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель  (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую  и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность  их правильного выбора.  

Как следует из представленного в материалы дела договора от 08.12.2016   № 43205.810.3.6716.0067566, он является договором банковского вклада.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая  поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму  (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях  и в порядке, предусмотренных договором.  

 Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается  публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт  4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).  

В отношении договоров, заключаемых кредитными организациями с клиентами,  Законом о банках и банковской деятельности установлены определенные требования.  

В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения  между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются  на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам  (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки  обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения  договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления  платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.  

Таким образом, положения законодательства, предусматривающие необходимость  указания в договоре (в частности, в договоре банковского вклада) информации  об имущественной ответственности сторон за нарушение условий договора, включая  

ответственность кредитной организации за нарушение обязательств по срокам  осуществления платежей, а также о порядке расторжения договора имеют императивный  характер. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно  выбрать товар (услугу).  

В нарушение указанных требований рассмотренный в ходе проведенной  в отношении банка проверки договор банковского вклада не содержал информации  об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе  за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке  расторжения договора.  

Ссылка заявителя на то, что договор банковского вклада не предполагает  осуществление расчетно-кассового обслуживания не является основанием  для освобождения банка от обязанности указать в каждом конкретном договоре, в том  числе в спорном договоре банковского вклада, условий, императивно определенных  статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности.  

Названные условия, в том числе об имущественной ответственности банка  за нарушение сроков осуществления платежей и о порядке расторжения договора,  являются не существенными условиями договора в гражданско-правовом смысле,  а условиями, направленными на защиту прав потребителя на получение необходимой  и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе.  

В этой связи необходимо учитывать содержание пункта 4 мотивировочной части  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П,  согласно которому конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна  приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может  быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо  в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.  

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе  ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен  предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне,  с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской  деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции  Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений  

конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной  норме целям.  

С учетом изложенного следует признать, что положения законодательства,  нарушение которых вменено в вину банку (статьи 10 Закона о защите прав потребителей  и статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности), содержат императивное  требование о необходимости раскрытия перед потребителем в полном объеме указанных  выше условий договора, не допуская усмотрения банка в вопросе самостоятельного  определения способа доведения соответствующей информации путем использования  альтернативных формулировок (в частности, путем указания на то, что ответственность  банка предусмотрена действующим законодательством, порядок расторжения договора  определен общими условиями размещения вкладов).  

Делая данный вывод, суд также обращает внимание на положения пункта 4 статьи  12 Закона о защите прав потребителей, которым установлена юридическая презумпция  об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара  (работы, услуги). Поскольку в целях обеспечения возможности гражданина сделать  правильный выбор необходимые и достоверные сведения об услуге в полном объеме  должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, отсутствие в тексте  договора указанной выше информации образует объективную сторону административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, допущенные им нарушения  свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» события  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доказательств объективной невозможности соблюдения банком требований  действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые  он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости  и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.  

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью  представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях  заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что нарушений порядка привлечения банка к административной  ответственности административным органом не допущено.  

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 5 000  рублей избрано административным органом правомерно, с учетом характера и степени  общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность  обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, отвечает принципам разумности  и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления  административного органа от 25.01.2017 № 62 по делу об административном  правонарушении отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Л.С. Истомина