Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45541/2025

16 января 2026 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А.Монастырюк (до перерыва), помощник судьи Е.А. Головина ( после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "МОССТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АЛРОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3-е лицо - ООО "РАТЕП-ИННОВАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

в судебном заседании присутствуют представители:

от истца – ФИО1, п-т., дов. от 23.05.2025 № б/н, диплом.

от ответчика – ФИО2, п-т., дов. от 24.03.2025 № б/н, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССТАЛЬ" (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛРОС" (далее – ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 450107,83 руб.;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 68040 руб. 27 коп.;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 428 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, возражавший по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2025 ООО "АЛРОС" (Поставщик) в адрес ООО "МОССТАЛЬ" (Покупатель) направлен счет-договор №103 (договор, счет) на поставку товаров лист плоский АмгЗМ 1,5х1200х4000 в количестве 46 штук в общей сумме 465280 руб.

Согласно пункту 4 Счета-Договора, товар передается Покупателю на складе Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца.

ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ: при поставке товара под заказ, срок поставки указывается в договоре поставки и/или спецификации. Для вашего удобства, просим сообщать о планируемой отгрузке накануне, для предварительной комплектации. Информацию о поступлении денежных средств и передаче товара можно получить по телефону: 

<

***> Передача товара производится только при наличии доверенности унифицированной формы и паспорта гражданина РФ. При получении товара Покупателю выдаются оригиналы счета-договора (по требованию),УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно пункту 5 Счета, товар, не выбранный Покупателем со склада Продавца в течение установленного срока (п.4), передается (при наличии в продаже) по цене, действующей в день его получения.

Истцом представлена УПД №212 от 15.01.2025, согласно которому продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 465200 руб.

Также истцом представлено УПД №213 от 15.01.2025 на рубку листа, на сумму 17480 руб.

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что 27 декабря 2024 г. между ООО «МОССТАЛЬ» (Поставщик) и ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» (Покупатель, третье лицо) была согласована поставка металлопродукции на общую сумму 551 387 руб. 50 коп., что подтверждается следующими документами:

- Счет на оплату № ЦБ-6236 от 27.12.2024 г.;

- Платежное поручение № 1 от 09.01.2025 г.

Приобретенные у ООО "АЛРОС" истцом реализованы 15.01.2025 ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ», что подтверждается УПД №ЦБ-10 от 15.01.2025.

16.01.2025 ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» в адрес ООО «МОССТАЛЬ» направлено уведомление о поставке товара ненадлежащего качества.

20.01.2025 ООО "АЛРОС" получено уведомление от ООО «МОССТАЛЬ» уведомление приглашение на осмотр товара.

Согласно рекламационному акту № 19 от 23.01.2025 г. при входном контроле было выявлено наличие глубоких царапин, необходима замена.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, 27 декабря 2024 г. между ООО «МОССТАЛЬ» (Поставщик) и ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» (Покупатель, третье лицо) была согласована поставка металлопродукции на общую сумму 551 387 руб. 50 коп., что подтверждается следующими документами:

- Счет на оплату № ЦБ-6236 от 27.12.2024 г.;

- Платежное поручение № 1 от 09.01.2025 г.

Истцом представлена УПД №212 от 15.01.2025, согласно которому продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 465200 руб.

Также истцом представлено УПД №213 от 15.01.2025 на рубку листа, на сумму 17480 руб.

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что 27 декабря 2024 г. между ООО «МОССТАЛЬ» (Поставщик) и ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» (Покупатель, третье лицо) была согласована поставка металлопродукции на общую сумму 551 387 руб. 50 коп., что подтверждается следующими документами:

- Счет на оплату № ЦБ-6236 от 27.12.2024 г.;

- Платежное поручение № 1 от 09.01.2025 г.

Приобретенные у ООО "АЛРОС" истцом реализованы 15.01.2025 ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ», что подтверждается УПД №ЦБ-10 от 15.01.2025.

16.01.2025 ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» в адрес ООО «МОССТАЛЬ» направлено уведомление о поставке товара ненадлежащего качества.

20.01.2025 ООО "АЛРОС" получено уведомление от ООО «МОССТАЛЬ» уведомление приглашение на осмотр товара.

Согласно рекламационному акту № 19 от 23.01.2025 г. при входном контроле было выявлено наличие глубоких царапин, необходима замена.

Ответчик в обосновании своих доводов указывает, что поставлены товара были задействованы в производстве третьи лицом, в связи с чем, ссылки истца на Рекламационной акт № 19 от 23.01.2025, и обнаружение дефектов, в виде царапин представителями ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» ещё 16.01.2025 «при входном контроле», не соответствует действительности, царапины на товар были нанесены самим ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ», в процессе производственной деятельности, в которой были задействованы эти материалы; универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 212 от 15.01.2025 и № 213 от 15.01.2025 были подписаны представителем ООО «МОССТАЛЬ» без каких-либо замечаний и возражений, независимо от того, откуда у ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» появились товары, на представленных истцом фотографиях изображено не более 21-го листа, в то время как ответчик поставил Истцу 92 листа + остатки материалов, доказательств некачественности товара, по мнению ответчика, со стороны истца не представлено.

В своих возражениях на отзыв истец указывал, что универсальные передаточные документы подписаны только представителем ООО «АЛРОС», что не свидетельствует о фактической проверке качества; дефекты были выявлены при входном контроле 16.01.2025, о чем незамедлительно уведомлен ответчик (электронное письмо от 16.01.2025); рекламационный акт № 19 подписан представителем ООО «МОССТАЛЬ», что опровергает позицию ответчика об отсутствии претензий, от присутствия на подписания Рекламационного акта отказался.

Судом рассмотрены доводы ответчика, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленным в материалы дела документом, товар получен от ответчика 15.01.2025, что подтверждается подписанным между сторонами УПД № 212 от 15.01.2025.

В тот же день указанный товар был реализован истцом – ООО «МОССТАЛЬ» третьему лицу - ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ», что подтверждается подписанным между сторонами УПД №ЦБ-10 от 15.01.2025.

На следующий день (16.01.2025) после получения товара, третьим лицом - ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» в адрес ответчика направлено электронное письмо, в котором указывалось на наличие глубоких царапин на поставленном товаре (л.д. 80-81).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре товара, на дату назначенное на 21.01.2025.

Ответчик в отзыве указывает (л.д.61 оборот), что указанное уведомление получено 20.01.2025 в 15 часов 18 минут.

Из вышеуказанного следует, что выявленные недочеты в поставленном товара были выявлены на следующий день после даты поставки товара и в течение 5 дней ответчиком было получено уведомление об осуществлении осмотра товара.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств реализации права на осмотр товар, по уведомлению полученному 20.01.2025.

23.01.2025 был составлен Рекламационный акт №19 от 23.01.2025, с указанием заводского номера изделия №Лист АМг3.М 1,5х1200.1900 ТУ1-2-614-2012, количества 90 листов, номера счета №ЦБ-6236 от 27.12.2024, ЦБ-10 от 15.01.2025, даты обнаружения дефекта (несоответствия качества) – 16.01.2025. Указанный акт подписан представителями истца и третьего лица.

В процессе рассмотрения спора ответчик указывал, что истцом и третьи лицом не представлены доказательства наличия царапин на всем товаре, и принадлежности указанного товара ответчика, в связи с чем, определением суда от 29.09.2025, в порядке ст. 66 АПК РФ на сторон возложена обязанность по проведению осмотра на территории склада.

Во исполнение определения суда в материалы дела был представлен Акт об осмотре товара, составленный 28.10.2025, подписанный между истцом, ответчиком и третьим лицом, согласно, которому «произведен осмотр 89 листов, на осмотренных верхних 4-5 листах видны царапины с обеих сторон листов, царапины разного размера, от небольших до глубоких, глубину царапин инструментально не измеряли, осмотрели в другом помещении обрезки листов на которых имеется маркировка «отбой» АМГ 3М 1,5 13119, на обрезках глубоких царапин не видно, обрезки ориентировочно шириной 200 мм. (основной лист шириной 1900 мм.)».

В рассматриваемом случае суд принимает доводы доводами истца о поставке товара в дефектами в виде царапин, т.е. ненадлежащего качества.

Само по себе установление факт поставки товара ненадлежащего качества после получения указанного товара не является безусловным основанием для возложения ответственности за поставленный товара на покупателя.

Суд отмечает, что факт поставки товара надлежащего качества был установлен 16.01.2025, то есть на следующий день после его поставки, а также в течение 5 дней об указанном факте был извещен ответчика, который не реализовал право на осмотр товара.

В ходе проведения осмотра (28.10.2025), сторонами установлено, наличие царапин на верхних 4-5 листах, при этом указаний, о наличии царапин на остальных 84 листах не указывается.

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваем случае, при наличии принятых истцом действий по установлению факта поставки товара недалежащего качества, и не принятию мер ответчиком по установлению поставки товара надлежащего качества, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства по поставке товара надлежащего качества.

Судом также отклоняются доводы ответчика о невозможности соотнесения нахождении на складе товара, поставленного истцом, т.к. маркировка товара находится на обрезках, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено надлежащих доказательств как продавца товара, что осмотренный товар не является товаром поставленным в рамках договора поставки истцу.

Само по себе отсутствие маркировки товара, с учетом факта рубки товара, что не отрицается ответчиком по заказу истца не является доказательством, что товар на складе не является товаром ответчика, заявлений данного характера в ходе осмотра ответчиком не заявлялось.

Ходатайств о проведении экспертизы на соответствии указанного товара, не заявлено.

Таким образом, требование ООО «МОССТАЛЬ» о возврате денежных средств судом признаются обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом за поставленный товар (46 листов размером 1,5х2000х4000) было оплачено 465 280 руб. В последующем осуществлена рубка указанных листов, после рубки количество составило 92 штуки. Из общего количества в 92 листа, 3 листа ООО "РАТЕП-ИННОВАЦИЯ" были запущены в производство, в связи с чем, требования истцом уточнены, с учетом использования трех листов, путем уменьшения суммы до 450 107,83 руб. с представлением следующего расчета.

Согласно счет-фактуре № 212 от 15.01.2025, стоимость одного листа составляла 8 428 руб. 99 коп. В соответствии со счет-фактурой № 213 от 15.01.2025 Ответчик произвел рубку листов, в результате чего 46 листов были разделены на 92.

С учетом запуска 3 листов в производство, сумма основного долга составляет 450 107,83 руб.

В рассматриваемом случае расчет суд приходит к выводу денежные средства подлежат взысканию в размере 450107,83 руб., из следующего расчета:

- стоимость одного листа: 10114,78 руб. (465280:46);

- после рубки один лист равен к двум листам рубленным (46х2) 96 штук;

- 3 листа на сумму 15172,17 руб. (10114,78 (за один полноценный лист) +5057,39 (за половину листа)) ООО "РАТЕП-ИННОВАЦИЯ" были запущены в производство, которые утратили товарные качества и были исключены из требований о возврате денежных средств.

Итоговая сумма основного долга: 465 280 руб. 00 коп. – 15172,17 руб. = 450107,83 руб.

Таким образом, требование ООО «МОССТАЛЬ» о взыскании задолженности за поставленную продукцию подлежит удовлетворению в сумме 450 107,83 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 16.12.2025 в размере 68040,27 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 31.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия которым ООО «МОССТАЛЬ» просил ответчика произвести замену товара (л.д. 56-57).

Указанная претензия вручена ответчику 06.03.2025, что подтверждается идентификатором почтового отправления.

Также судом установлено, что указанная претензия ранее была направлена 18.02.2025 в адрес ответчика по электронному адресу (л.д. 69 оборот).

В ответ на претензию ответчик 18.02.2025 в электронном письме указал, что претензия не принимается, так как в заявке не было указано о сохранении поверхности (царапины, потертости).

Истцом в письменных уточнениях представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2025 по 16.12.2025 в общем размере 68040,27 руб.

В рассматриваемом случае, судом принимается период расчета истца, произведенный с учетом даты получения претензии 18.02.2025 о замене товара, т.к.

ответчик отказался от замены товара, судом установлена сумма подлежащая возврату в размере 450107,83 руб., от которой подлежит расчет исчисления от суммы 450107,83 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов за период с 01.03.2025 по 16.12.2025, составляет 68040,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части доводов ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, суд указывает следующее.

Судом установлено, что 31.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия которым ООО «МОССТАЛЬ» просил ответчика произвести замену товара (л.д. 56-57). Указанная претензия вручена ответчику 06.03.2025, что подтверждается идентификатором почтового отправления.

Также судом установлено, что указанная претензия ранее была направлена 18.02.2025 в адрес ответчика по электронному адресу (л.д. 69 оборот).

В ответ на претензию ответчик 18.02.2025 в электронном письме указал, что претензия не принимается, так как в заявке не было указано о сохранении поверхности (царапины, потертости).

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке, ответчиком не предприняты.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 указано, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Как следует из представленного истцом возражений на отзыв, товар находится на складе ООО "РАТЕП-ИННОВАЦИЯ".

Поскольку спорный товар имеется в наличии, суд приходит к выводу о том, что поставленный товар подлежит возврату ответчику в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При первоначальном обращении в суд на сумму исковых требований в размере 488569,49 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 29428 руб.

В последующем истцом уточнены исковые требования путем уменьшения суммы основного долга и увеличения суммы процентов, общая сумма иска оставила 518147,1 руб., на которую подлежала доплата госпошлины в размере 1479 руб, однако указанная сумма при обращении в суд истцом не уплачена.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика по пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29428 руб., и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1479 руб. (30907-29429).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛРОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МОССТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму стоимости товара по счету – договору от 09.01.2025 №103 в размере 450 107,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2025 по16.12.2025 в размере 68 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29428 руб.

Обязать ООО "МОССТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить ООО "АЛРОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) поставленный по счету – договору от 09.01.2025 №103 товар «Лист Плоский в количестве 89 штук (с учетом рубки) поставленный на основании УПД №212 от 15.01.2025, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к товару, посредством его самовывоза.

Взыскать с ООО "АЛРОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1479 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья 	 Е.В. Васильева