АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11343/2016

Дело № А12-43160/2015

г. Казань

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Улезько Виктора Ивановича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-43160/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» Барбашина Александра Игоревича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2015 № ЦП15-0084, заключенного между должником и Улезько Виктором Ивановичем, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (г. Волгоград, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царь-продукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А. 

Определением суда от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И., который 16.11.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.08.2015, заключенного между должником и Улезько В.И., указав, что спорная сделка совершена должником в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве ООО «Царь-продукт», при неравноценном встречном исполнении, поскольку автомобиль KIA SLS (Sportage), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPC11DC0014888, был продан должником по заниженной стоимости. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Царь продукт» Барбашина А.И. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.08.2015 № ЦП15-0084, заключенный между ООО «Царь-продукт» и Улезько В.И. Суд обязал Улезько В.И. возвратить ООО «Царь-продукт» транспортное средство KIA SLS (Sportage), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPC11DC0014888, и восстановил обязательство ООО «Царь-продукт» перед Улезько В.И. в сумме 70 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Улезько В.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм права.

Заявитель считает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не соответствует критериям допустимости. Судами дана ненадлежащая оценка доказательствам того, что на момент продажи транспортное средство имело существенные повреждения и находилось в аварийном состоянии. Заявитель полагает недоказанным конкурсным управляющим наличие оснований для признания сделки недействительной.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2015 между ООО «Царь-продукт» и Улезько В.И. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 05/0815, в соответствии с которым ООО «Царь-продукт» продало Улезько В.И. автомобиль марки KIA SLS (Sportage), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPC11DC0014888, стоимостью 70 000 руб. 

Оплата Улезько В.И. стоимости автотранспортного средства, оговоренной договором, подтверждается чеком-ордером на сумму 70 000 руб. 

В силу пункта 3.4 договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания договора, одновременно являющимся передаточным актом. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка комплектности автомобиля и его работоспособности осуществляются в момент подписания договора. 

В целях определения рыночной стоимости указанного автотранспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля марки KIA SLS (Sportage), 2012 года выпуска, по состоянию на 05.08.2015 составляет 635 000 руб.

Заключение экспертов ответчиком не оспорено.

В суде первой инстанции Улезько В.И. был представлен акт диагностики от 05.08.2015 №ST-2348, согласно которому автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, его эксплуатация невозможна, требуется ремонт. 

Судом первой инстанции исследован представленный документ, критически оценен, выводы суда отражены в обжалованном судебном акте. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из вышеизложенного, суды посчитали, что договор купли-продажи автотранспортного средства совершен при неравноценном встречном исполнении, поскольку в данном случае имущество было продано должником по заниженной стоимости, а именно, за 70 000 руб. при его рыночной стоимости в размере 635 000 руб.

В этой связи судом округа признаются обоснованными выводы судов двух инстанций о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выводы судов об обязании ответчика передать спорный автомобиль в конкурсную массу должника, о восстановлении денежного обязательства последнего перед ответчиком на сумму 70 000 руб. сделаны при правильном применении положений статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не соответствует критериям допустимости, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен.

Поскольку выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, основаны на итогах оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств и не противоречат подлежащим применению нормам материального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А12-43160/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									В.В. Конопатов

										А.Р. Кашапов