АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6201/20

14 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Военторг-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности, 

 

установил:

акционерное общество «Военторг-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 38 820, 32  рублей задолженности и 829 204, 23 рублей неустойки (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате.

В судебном заседании 12.12.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.06.2020  до 12 час. 00мин.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 414 602, 11 рублей, уменьшив изначально заявленный размер ответственности на 50 %.

Суд принял уточнение иска к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил контррасчет неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец явку в судебное заседание не обеспечил, дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установи следующее.

Между АО «Военторг-Юг» и ООО «Агроторг» был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества Ш81-ОД/Х5/17 от 16.06.2017 (далее Договор).

Согласно Акту приема-передачи от 16.06.2017, Ответчиком были приняты нежилые помещения общей площадью 579,8 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее Объект).

Указанный объект принадлежит АО «Военторг-Юг» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 23-23-01\551\2009-408 от 09.10.2009.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.4 договора Ответчик обязался оплачивать АО «Военторг-Юг» арендную плату, которая состоит из следующих частей:

- фиксированный ежемесячный платеж, на дату подписания договора который составлял 282 102,00 руб., оплачивается не позднее 10 числа за текущий месяц;

- ежемесячный переменный платеж № 1, который исчисляется исходя из расходов на обеспечение Объекта коммунальными ресурсами, оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий;

- ежемесячный переменный платеж № 2, установленный в размере 5% от суммы Товарооборота на объекте, оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате.

По состоянию на 05.02.2020 за Ответчиком образовалась задолженность в размере 905 872,54 руб.: переменный платеж № 1 за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 421 180, 54 руб. и переменный платеж № 2 за период с сентября по декабрь 2019г. в размере 484 692 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору и понес расходы на коммунальные услуги, что подтверждается платежными поручениями.

В адрес Ответчика была направлены претензии № 264 от 08.11.2019 и № 10 от 27.01.2020. Ответ на претензию не получен, долг добровольно не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актами приема-передачи движимого имущества и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом уменьшения суммы долга, ответчик заявленную ко взысканию сумму задолженности в размере 38 820, 32 рублей подтвердил.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности в размере 38 820, 32 руб. не направил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 38 820, 32 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер договорной неустойки за просрочку денежного платежа по условиям договора составляет 0,5% за каждый день просрочки (п. 9.2 Договора).

Таким образом, сумме пени по договору составила 414 602,11 руб. (с учетом ее уменьшения истцом на 50 %  с суммы 829 204, 23 руб.).

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный сторонами, и пришел к выводу, что арифметически и методологически верным, является расчет неустойки, произведенный ответчиком.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 124 735, 08 руб., представлен контррасчет неустойки.

В обоснование ходатайство ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истец с учетом дополнений требовал наряду с суммой основного долга взыскать сумму неустойки в размере 829 204, 23 руб., часть из которой начислена на сумму основного долга за период с 1 апреля 2020 по 13 мая 2020. Однако изначально, исковые требования заявлялись о взыскании долга за период с сентября 2019 г по февраль 2020 г.

В отношении основного долга за период с 1 апреля 2020 по 13 мая 2020 г. и неустойки, истцом досудебная претензия не направлялась, в предмет исковых требований данная сумма не входила, таким образом, начисление неустойки на сумму основного долга за период с 1 апреля 2020 по 13 мая 2020 необоснованно.

Ответчик считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,25 (исходя из уменьшения на 50 %) является явно завышенным, и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

         Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему правом, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 124 735, 08 руб.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 124 735, 08 руб.

В удовлетворении требования в остальной части судом  отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Военторг-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  38 820, 32 рублей, пени в размере 124 735, 08 рублей  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 068 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Военторг-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 228 рублей, оплаченную по платежному поручению № 1466 от 10.02.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.