ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9556/2016

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2017 года

15АП-12213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФГАНУ Научно-исследовательский институт «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика»: представители ФИО2 по доверенности от 13.01.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу № А53-9556/2016 об истребовании документов и сведений

по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества «Кордон» ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кордон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кордон» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника ФИО5 с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора закрытого акционерного общества «Кордон» - ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, не содержащей сведений о государственной тайне (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу № А53-9556/2016 суд обязал ФИО4 предоставить временному управляющему закрытого акционерного общества «Кордон» ФИО5 заверенные надлежащим образом копии указанных  документов закрытого акционерного общества «Кордон» за период с 17.10.2013 по 26.07.2016. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2017 по делу № А53-9556/2016, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, в нарушение требований пункта 3 статьи 196 АПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ от истребования и получения документации должника с грифом «секретно» и «совершенно секретно» приведет к составлению неполного и недостоверного финансового анализа состояния должника. Наличие у ЗАО «Кордон» лицензии ФСБ России на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну (режим секретности - «совершенно секретно»), делает обязательным наличие у арбитражного управляющего допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, однако в материалах дела отсутствует информация о наличии у арбитражного управляющего ФИО5 допуска по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну. Досудебное требование временного управляющего ФИО5 о предоставлении документов без соответствующих мероприятий по соблюдению режима секретности нарушает права должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации заявления ФИО5 об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор - ФГАНУ Научно-исследовательский институт «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФГАНУ Научно-исследовательский институт «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит проверить достоверность ходатайства временного управляющего ФИО5 об истребовании документов у бывшего руководителя должника и назначить с этой целью проведение почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта ФИО4 просит поставить следующий вопрос: Принадлежит ли подпись на документе (ходатайство об истребовании доказательств временным управляющим ФИО5 у генерального директора ЗАО «Кордон» ФИО4) временному управляющему ЗАО Кордон» ФИО5? 

Проведение экспертизы ФИО4 просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «РосЭксперт», в качестве эксперта назначить ФИО6.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции и правомерно признано необоснованным. В судебном заседании первой инстанции временный управляющий ФИО5 поддержал в полном объеме заявленное ходатайство. Тем самым одобрив своими действиями подачу заявления об истребовании у бывшего руководителя должника документации и сведений. Кроме того, ходатайство не является доказательством по делу в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Кордон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 временным управляющим закрытого акционерного общества «Кордон» утвержден ФИО5, из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №21 от 04.02.2017.

Временный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора закрытого акционерного общества «Кордон» - ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, не содержащей сведений о государственной тайне.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Таким образом, с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 15 дней требование пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств передачи временному управляющему документации должника.

Учитывая неисполнение данной обязанности, временный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 временный управляющий направил в адрес руководителя должника требование о передаче информации и копий документов. Указанное письмо содержало требование о передаче сведений об имеющихся кредиторах, сведений о составе принадлежащего должнику имущества и месте его нахождения, сведения о составе обязательств, иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве.

Однако ответ на запрос временному управляющему не поступил, копии документов временному управляющему не переданы.

Впоследствии, временный управляющий обратился в суд с заявлением от 31.03.2017, которое содержит требование о передаче документов и сведений, а также точный перечень документов, необходимых временному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе для проведения финансового анализа, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии Федеральным законом «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на руководителе должника.

Согласно пункту 2 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определен перечень документов, которые общество обязано хранить. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" документы бухгалтерского учета общества необходимо хранить не менее 5 лет.

Согласно пункту 2.1.10 Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки) хранятся в течение следующих сроков: сводной (консолидированной) годовой - постоянно; годовой - постоянно; квартальной - не менее 5 лет; месячной - не менее 1 года.

В соответствии с пунктом 2.4 Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" исчисление срока хранения документов, если иное не установлено в пункте 2.1 Положения, производится с 1 января года, следующего за годом окончания их делопроизводством.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора протокола № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Кордон» от 16.07.2013, протокола № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Кордон» от 25.07.2016, приказа № 5 от 25.07.2016 «О прекращении полномочий генерального директора», приказа № 28-К от 25.07.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО4 являлся руководителем должника с 26.07.2013 по 26.07.2016, в силу указанных обстоятельств обязанность по ведению бухгалтерского учета, обеспечению сохранности имущества была возложена на него в силу закона.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ФИО4 о том, что в настоящий момент он не является руководителем должника, в связи с чем, не обязан предоставлять временному управляющему документацию должника.

Закон о банкротстве, а также разъясняющее применение его норм постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», допускают возможность истребования документов, в том числе, и у бывшего руководителя должника. Исходя из положений статьи 66 АПК РФ, документы могут быть истребованы от лица, у которого они находятся.

Более того, в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что после прекращения его полномочий руководителя должника документация должника по акту приема-передачи не была передана иным лицам. Документация должника хранится в помещениях НИИ физики «Южного федерального университета», ранее арендуемых должником до истечения срока аренды, доступ к указанным помещениям ФИО4 имеет, поскольку является также сотрудником указанного учреждения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим руководителем должника истребуемых документов, либо нахождения указанных документов у других лиц (предыдущего руководителя, управляющего), с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал бывшего руководителя должника ФИО4 передать временному  управляющему копии истребованных документов. 

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод о том, что временным управляющим необоснованно истребована документация, относящаяся к сведениям, составляющим государственную тайну, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании временный управляющий уточнил заявленные требования и просил обязать бывшего генерального директора должника - ФИО4 передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, не содержащую сведений о государственной тайне.

Перечень сведений, относящихся к государственной тайне, утвержден Указом Президента РФ от 24.01.98 № 61. 

Постановлением Правительства РСФСР от 05.12.91 № 35 предусмотрено, что не являются государственной тайной учредительные документы, документы предприятий, подтверждающие их платежеспособность, сведения об имуществе и наличии денежных средств у предприятия.

Из оспариваемого определения суда следует, что у ФИО4 истребованы только те документы, которые не содержат государственную тайну. 

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства бывшего генерального директора должника ФИО4 о фальсификации подписи временного управляющего ФИО5 в ходатайстве об истребовании доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности подписи, поскольку в судебном заседании временный управляющий ФИО5 поддержал в полном объеме заявленное ходатайство. 

Таким образом, своими действиями временный управляющий одобрил подачу заявления об истребовании у бывшего руководителя должника документации и сведений, тем самым подтвердил и одобрил действия по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По указанной причине не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, которое заявлено в апелляционной жалобе.    

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4 за период осуществления им соответствующих полномочий с 17.10.2013 по 26.07.2016.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ от истребования и получения документации должника с грифом «секретно» и «совершенно секретно» приведет к составлению неполного и недостоверного финансового анализа состояния должника, подлежит отклонению, поскольку сведения, необходимые для составления финансового анализа состояния должника, не относятся к сведениям, содержащим государственную тайну, в истребовании документации должника с грифом «секретно» и «совершенно секретно» нет необходимости.

Довод апеллянта о том что, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку отсутствовали основания для истребования документов ЗАО «Кордон» у бывшего руководителя ЗАО «Кордон», в то время как временным управляющим ФИО5 было заявлено требование к генеральному директору ЗАО «Кордон», подлежит отклонению как безосновательный. Из ходатайства об истребовании доказательств усматривается, что требование обращено к руководителю должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - ФИО4 В соответствии с обжалованным судебным актом документы истребованы у ФИО4 

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у арбитражного управляющего ФИО5 допуска по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку указанный довод был предметом исследования и получил надлежащую правовую оценку в определении суда от 25.01.2017, которым ФИО5 утвержден временным управляющим должника. В подтверждение того, что указанный арбитражный управляющий имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, представлена справка №2/2017/77-63спр от 17.01.2017, действительная до 31.12.2017 о наличии у арбитражного управляющего ФИО5 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. 

Кроме того, в рассматриваем случае суд обязал бывшего руководителя должника передать копии документов, которые не составляют государственную тайну, а потому указанное обстоятельство не имеет значения.  

Довод апеллянта о том, что досудебное требование временного управляющего ФИО5 о предоставлении документов без соответствующих мероприятий по соблюдению режима секретности нарушает права должника, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, требование временного управляющего о передаче документов относится к сведениям, получение которых не предполагает соблюдения специальных правил секретного делопроизводства.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации заявления ФИО5 об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, последующее одобрение заявленных требований и то обстоятельство, что заявление не относится к доказательствам по смыслу статьи 64 АПК РФ, исключает необходимость назначения по делу экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу № А53-9556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО7