ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11138/2023

г. Вологда

08 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2024 года по делу № А66-11138/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170540, Тверская область, Калининский муниципальный район, Бурашевское сельское поселение, территория автодорога Москва-Санкт-Петербург, улица 165-й километр, здание 1, этаж 2, помещение 26) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                «ТЕХНО-ПРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>) о взыскании 6 000 руб. задолженности по наряд-заказу от 28.04.2023 № 20322, процентов за несвоевременною уплату задолженности за период с 06.05.2023 по 04.07.2023 в размере 73 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с погашением ответчиком после обращения истца в суд задолженности в сумме 6 000 руб. отказался от исковых требований в указанной части, просил взыскать с ответчика 128 руб. 14 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2023 по 14.08.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2023 года принят отказ от исковых требований в части взыскания 6 000 руб. основного долга, производство по делу в данной части прекращено, принято увеличение истцом требований в части процентов, с ответчика в пользу истца взыскано  128 руб. 14 коп. процентов за несвоевременною уплату задолженности за период с 06.05.2023 по 14.08.2023, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловано и вступило в силу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 005 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 января                 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 2 500 руб. и почтовые расходы в размере 1 005 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной. Полагает, что оснований для снижения суммы судебных расходов по инициативе суда не имеется.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) о обществом с ограниченной ответственностью «РУМОС-Авто» (исполнитель) заключен договор от 11.05.2012 № 11/05/2023-ЮУ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ответчика по наряд-заказу от 28.04.2023 № 20322 в размере 6 000 руб., процентов за несвоевременную уплату задолженности в досудебном порядке и Арбитражном суде Тверской области.

Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 5 000 руб. В стоимость услуг входит сбор доказательств, подготовка необходимых документов и преставление интересов заказчика в суде (пункты 3.1, 3.4 договора).

Услуги исполнителя приняты истцом по акту от 25.10.2023 на сумму 5 000 руб. и оплачены платежным поручением от 27.11.2023 № 5043.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику досудебной претензии, представление в суд искового заявления, ходатайства об уточнении требований с приложениями, заявления о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, факт несения истцом предъявленной суммы расходов на юридические услуги, в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения требований о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы издержек истца на услуги представителя.

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат. 

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты, поскольку объем и сложность фактически выполняемой представителем работы являются индивидуальными в каждом конкретном деле и подлежат оценке судом исходя из фактических обстоятельств настоящего спора.

В рассматриваемом случае подготовка претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, доказательств, положенных в основу правовой позиции истца, не требовали изучения значительного объема документов и нормативных правовых актов.

Принимая во внимание размер исковых требований, степень сложности дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, апелляционный суд считает правомерным определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2 500 руб.

Оснований для иной оценки разумности подлежащей отнесению на ответчика суммы судебных расходов на услуги представителя апелляционный суд не усматривает.

Предъявленные истцом почтовые издержки в сумме 1 005 руб. 84 коп. взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме. Возражений против обжалуемого судебного акта в данной части апеллянтом не заявлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта. Сама по себе иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые служат безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2024 года по делу № А66-11138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

     Е.Н. Болдырева