Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.04.2024 года Дело № А50-1434/24

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мудрая Идея Галактики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица без самостоятельных требований: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю (ИНН 

<

***>), Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,  судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, 

о взыскании убытков.

при участии

от истца – ФИО3, директор, предъявлен паспорт, ФИО4, доверенность от 21.12.2023, предъявлен паспорт, оригинал диплома,

от третьих лиц – судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИГ» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы незаконно удерживаемых денежных средств в размере 11 316,35 руб., пени в размере 2 702,09 руб. с продолжением начисления по день полного погашения суммы задолженности (с учетом принятого в прядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

В обоснование требования истец указывает на неправомерное взыскание с него исполнительского сбора с учетом уплаты задолженности по исполнительному производству непосредственно взыскателю и отсутствием доказательств извещения истца о возбуждении исполнительного производства.

Представители истца на удовлетворении требований настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве с учетом надлежащего извещения истца о возбуждении исполнительного производства.

От третьего лица Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю поступило ходатайство, в котором налоговый орган сообщает, что обязанность по погашению недоимки должником была исполнена, после чего третье лицо обратилось в службу судебных приставов с заявлением о погашении задолженности и прекращении исполнительного производства.

Ответчик, иные третьи лица о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отзывы на иск не представили, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела с учетом положений ст. 156 АПК РФ.   

Как следует из содержания искового заявления, истцом в качестве правового обоснования заявленных требований указано на положение ст.ст. 309, 330, 779, 781 ГК РФ. Вместе с тем, из пояснений представителей следует, что истцом фактически заявлено требование о взыскании убытков, причиненных незаконным, по мнению истца, удержанием денежных средств в размере 11 316,35 руб., составляющих размер исполнительского сбора. Поскольку денежные средства не были возвращены, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на основании акта Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю 20.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 92836/23/59046-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за счет имущества в размере: 153 199,96 руб., в отношении должника: ООО «МУДРАЯ ИДЕЯ ГАЛАКТИКИ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в электронном виде в ЕПГУ. В связи с отсутствием сведений о прочтении вложения, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом по адресу: 

<

...> (ШПИ 61490787004994).  

Согласно выписке с интернет-сайта «Почты России» по отслеживанию почтовых отправлений письмо было принято почтовым отделением 23.09.2023 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам о совершении исполнительных действий в виде выхода по адресу регистрации организации должника 

<

...> и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Результат исполнения поручения отражен в акте о совершении исполнительных действий от 02.10.2023, вручение постановления не произведено в связи с отсутствие должника по данному адресу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недостоверности названных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в частности, может свидетельствовать, в том числе то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заявитель в данном случае несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных норм процессуального и материального права, следует признать, что истец был надлежащим образом извещен о возбуждении основного исполнительного производства № 92836/23/59046-ИП.

Судом также принято во внимание, что судебные определения, направленные истцу по адресу: 

<

...>, также возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принимается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в течение срока, установленного для его добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, 18.12.2023 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление № 59046/23/1062428 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 723,9 руб.

Как следует из текста искового заявления, пояснений сторон и представленных документов, службой судебных приставов на основании постановлений о наложении ареста на денежные средства 28.09.2023 и 21.12.2023 с истца взысканы денежные средства в общем размере 153 199,96 руб. (592,36 + 152607,60). При этом, 22.12.2023 истцом самостоятельно  оплачена задолженность в Межрайонную ИФНС № 18 по Пермскому краю. 17.01.2024 службой судебных приставов возращено истцу 141 883,61 руб. с учетом поступившей от налогового органа информации об уплате задолженности. Денежные средства в размере 10 723,99, составляющие исполнительский сбор, возвращены не были.

Истец полагает, что исполнительский сбор также должен быть возвращен. 

Вместе с тем, факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда судом не установлено. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, оснований для возврата взысканной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина по  делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мудрая Идея Галактики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) руб., уплаченную в составе платежного поручения от 24.01.2024 № 1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова