ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99173/2022

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23275/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 по делу № А56-99173/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ответчик) о взыскании 24 036 012,00 руб. задолженности в качестве сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано 20 681 874,81 руб., в остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное исключение из расчета сальдо пени по договору ДЛ 02801-КЗН-20-АМ-Л, иных подтвержденных расходов лизингодателя, штрафов за непредставление копий ОСАГО и СТС.

Определением апелляционного суда от 19.05.2025 судебное заседание было отложено.

Ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Изотовой С.В. на судью Бугорскую Н.А.

В судебном заседании 07.07.2025 при участии представителей сторон был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указал истец, между ООО «МПК» и ООО «Альфамобиль» заключены следующие договоры лизинга:

№

п/п

Номер и дата договора лизинга

Предмет лизинга

Сумма лизинговых платежей (за весь период действия договора), руб.

Оплачено, руб.

Рыночная стоимость на

27.01.2022 (с НДС),

руб.

1.

№12956-КЗН-18-Л от 03.12.2018 (до 20.11.2021 г.)

ТС Рено Дастер

1 343 188,62

1 230 591,10

1 083 732,00

2.

№12957-КЗН-18-Л от 03.12.2018 (до 20.11.2021 г.)

ТС Рено Дастер

1 343 188,62

1 268 654,53

1 083 732,00

3.

№12958-КЗН-18-Л от 03.12.2018 (до 20.11.2021 г.)

ТС Рено Дастер

1 343 188,62

1 268 799,92

1 083 732,00

4.

№12959-КЗН-18-Л от 03.12.2018 (до 20.11.2021 г.)

ТС Рено Дастер

1 343 188,62

1 230 779,52

1 083 732,00

5.

№12961-КЗН-18-Л от 03.12.2018 (до 20.11.2021 г.)

ТС Рено Дастер

1 364 273,39

1 488 035,52

1 083 732,00

6.

№21086-КЗН-19-Л от 02.12.2019 (до 20.11.2021 г.)

Volkswagen Touareg

4 902 605,62

4 138 216,54

3 865 642,00

7.

№02381-КЗН-19-Л от 26.02.2019 (до 15.01.2022 г.)

КАМАЗ тягач

6 504 721,87

4 737 379,10

4 060 633,00

8.

№04908-КЗН-19-Л от 12.04.2019 (до 15.06.2022 г.)

Полуприцеп цистерна

2 798 366,20

2 640 884,48

1 487 740,00

9.

№20575-КЗН-19-Л от 29.11.2019 (до 20.12.2022 г.)

Камаз УРБ

8 670 794,17

4 836 169,50

4 885 358,00

10

№02801-КЗН-20-АМ-Л от 26.02.2020 (до 15.01.2023 г.)

Кран КС-55713-5К-3

10 156 779,34

5 049 194,38

7 395 174,00

11

№02802-КЗН-20-АМ-Л от 26.02.2020 (до 15.01.2023 г.)

Кран КС-55713-5В

10 120 215,54

4 998 174,00

6 299 320,00

04.10.2021 г. ООО «Альфамобиль» направило в адрес ООО «МПК» уведомления о расторжении указанных выше договоров лизинга с 01.10.2021 г. (исх. №8160-АМ - №8170 от 01.10.2021 г.).

Все указанные выше транспортные средства изъяты лизинговой компанией в октябре-декабре 2021 года.

25.01.2022 г. истец направил в адрес Ответчика заявление о намерении оплатить выкупную стоимость в полном объеме. 26.01.2022 г. на электронную почту Истца поступил ответ ООО «Альфамобиль», в котором было указано, что Лизинговая компания не ведет переговоры и не предоставляет информацию лизингополучателям, с которыми договор лизинга расторгнут в связи с нарушением ими принятых на себя обязательств.

Истец считает, что допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества. Сумма лизинговых платежей по всем договорам составила 49 890 510,61 рублей (за весь период действия договоров лизинга). Лизингополучатель перечислил в пользу лизингодателя 32 886 878,59 рублей (с учетом авансов). При этом лизингодателем изъято имущество на сумму 33 412 527,00 рублей (рыночная стоимость по состоянию на 27.01.2022 г.).

Истец указывает, что часть договоров лизинга была исполнена почти в полном объеме:

№

п/п

Номер и дата договора лизинга

Предмет лизинга

Срок окончания лизинга

Дата уведомления расторжении договора о лизинга

1

№12956-КЗН-18--Л от Л от 03.12.2018

ТС Рено Дастер

20.11.2021 г.

01.10.2021 г.

2

№12957-КЗН-18-Л от 03.12.2018

ТС Рено Дастер

20.11.2021 г.

01.10.2021 г.

3

№12958-КЗН-18-Л от 03.12.2018

ТС Рено Дастер

20.11.2021 г.

01.10.2021 г.

4

№12959-КЗН-18-Л от 03.12.2018

ТС Рено Дастер

20.11.2021 г.

01.10.2021 г.

5

№12961-КЗН-18-Л от 03.12.2018

ТС Рено Дастер

20.11.2021 г.

01.10.2021 г.

6

№21086-КЗН-19-Л от 02.12.2019

Volkswagen Touareg

20.11.2021 г.

01.10.2021 г.

7

№02381-КЗН-19-Л от 26.02.2019

КАМАЗ тягач

15.01.2022 г.

01.10.2021 г.

Несмотря на это, все транспортные средства в октябре-декабре 2021 года были изъяты Ответчиком. Согласно открытых источников следующие транспортные средства реализованы Ответчиком:

№

Договор лизинга

Предмет лизинга

Дата реализации

1

№12956-КЗН-18-Л от 03.12.2018 (до 20.11.2021 г.)

ТС Рено Дастер

08.02.2022 г.

2

№12957-КЗН-18-Л от 03.12.2018 (до 20.11.2021 г.)

ТС Рено Дастер

08.02.2022 г.

3

№12958-КЗН-18-Л от 03.12.2018 (до 20.11.2021 г.)

ТС Рено Дастер

08.02.2022 г.

4

№12959-КЗН-18-Л от 03.12.2018 (до 20.11.2021 г.)

ТС Рено Дастер

15.02.2022 г.

5

№12961-КЗН-18-Л от 03.12.2018 (до 20.11.2021 г.)

ТС Рено Дастер

08.02.2022 г.

6

№21086-КЗН-19-Л от 02.12.2019 (до 20.11.2021 г.)

Volkswagen Touareg

03.02.2022 г.

7

№02381-КЗН-19-Л от 26.02.2019 (до 15.01.2022 г.)

КАМАЗ тягач

Нет сведений

8

№04908-КЗН-19-Л от 12.04.2019 (до 15.06.2022 г.)

Полуприцеп цистерна

Нет сведений

9

№20575-КЗН-19-Л от 29.11.2019 (до 20.12.2022 г.)

Камаз УРБ

Нет сведений

10

№02801-КЗН-20-АМ-Л от 26.02.2020 (до 15.01.2023 г.)

Кран КС-55713-5К-3

Нет сведений

11

№02802-КЗН-20-АМ-Л от 26.02.2020 (до 15.01.2023 г.)

Кран КС-55713-5В

Нет сведений

Истец считает, что внесенные им Ответчику платежи в совокупности со стоимостью изъятых предметов лизинга превышают сумму предоставленного Истцу финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Таким образом, размер разницы между внесенными истцом платежами в совокупности со стоимостью изъятых предметов лизинга и суммой предоставленного Ответчиком финансирования (сальдо встречных обязательств) составил, согласно уточненным расчетам истца, 24 036 012,00 рублей.

Претензия в адрес Ответчика была направлена 28.04.2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Претензия получена Ответчиком 04.05.2022 г., ответ на который не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано выше, из пункта 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 12.9 Общих условий лизинга, в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17).

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.

В силу п. 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга.

Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, действующие с 01.05.2018 (далее - Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ra.

Ответчик в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ООО «Альфамобиль», заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Из пункта 12.9 Общих условий следует, что значение ставки платы за предоставленное финансирование = 100 * Плата за финансирование i/ Остаток непогашенного финансирования i * (365/ ATi), где:

R - Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i - размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i - остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

ATi - Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i - Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i - сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в п. п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку ответчик оспаривал определенную лизингодателем стоимость изъятых предметов лизинга, судом первой инстанции определением от 26.09.2025 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предметов лизинга на дату их изъятия, производство которой было поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

В материалы дела поступило заключение №1676эк-23.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта не противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение от 19.10.2022 г.). Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, в связи с чем выводы указанного заключения были правомерно приняты судом первой инстанции для определения суммы сальдо.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в расчет сальдо подлежит включению стоимость реализации предмета лизинга с учетом НДС, поскольку налоговые издержки лизингодателя, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, подлежат учету в расчете сальдо только в той части, уплата которой является для лизингодателя убытком, исходя из положений статей 249, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Экономически обоснованной к включению в расчет сальдо суммы налоговых издержек от реализации предмета лизинга, по смыслу пункта 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), статей 15 и 393 ГК РФ, следует признать разницу между суммой, которую лизингодатель должен был уплатить от финансового результата сделки лизинга (при ее надлежащем исполнении), и суммой налоговых издержек при реализации предмета лизинга.

Поскольку такой расчет ответчиком не представлен, в расчет сальдо следует включить стоимость возвращенного предмета лизинга в размере его цены с НДС. 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума ВС РФ N 17).

Согласно пункту 12.9 (4) Общих условий убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

Ввиду изложенного, для определения сальдо встречных обязательств ответчиком обоснованно приняты к учету расходы Лизингодателя по хранению и страхованию.

Вместе с тем, оснований для включения в сальдо иных расходов: на эвакуацию, проведение осмотра, оценки и фотографирования предметов лизинга, их показ, прекращение их регистрации, вопреки доводам апеллянта, не имеется, поскольку указанные расходы не находятся в прямой связи с досрочным прекращением договоров лизинга. 

Равным образом, не имеется оснований для включения в расчет сальдо штрафов за непредставление копии СТС и ОСАГО.

Стороны в спорных договорах установили, что предоставление копий полиса ОСАГО и СТС лизингополучателем лизингодателю в оговоренные сроки является обязанностью лизингополучателя, за неисполнение которой предусмотрен штраф (п. 11.7. Общих условий).

За допущенное нарушение по предоставлению копии СТС Ответчиком начислен штраф за период с 23.03.2020 по дату расторжения каждого договора лизинга в рамках положений п. п. 3.6.1, 3.6.2, 11.7 Общих условий, в порядке положений п. п. 3.6.1 и 3.6.2 Общих правил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

Согласно материалам дела штраф в указанном размере впервые отражен Лизингодателем лишь после подачи Истцом искового заявления при представлении контррасчета сальдо встречных обязательств.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств данные штрафы установлены лизингодателем за неисполнение дополнительной (вспомогательной) обязанности и не имеет прямого отношения к пользованию денежными средствами при исполнении договоров лизинга. Следовательно, данный вид обеспечения носит карательный характер, не будучи направленным на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя.

При этом с учетом расторжения Договоров лизинга поведение лизингодателя свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права на взыскание штрафов.

ООО «Альфамобиль» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях неисполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными положениями Общих условий лизинга.

На основании изложенного, из расчета сальдо подлежит исключению начисление штрафов за нарушение срока передачи копии СТС и ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 Договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей, Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, рассчитанные ответчиком пени подлежали включению в расчет сальдо.

 С учетом установленных судом обстоятельств, расчет сальдо надлежит определить следующим образом:

02801-КЗН-20-АМ-Л

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

4 360 040,84

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

7 479 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по судебной оценке)

10 005 223

Размер платы за финансирование

2 110 906,01

Страховка за весь срок договора лизинга

72 047,70

Пени с учетом моратория

255 526,23

Хранение изъятого им-ва

37 490,00

Итого:

14 365 263,84

9 954 969,94

Сальдо:

4 410 293,90

02802-КЗН-20-АМ-Л

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

4 464 696,51

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

7 452 000

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке)

10 239 276

Размер платы за финансирование

2 022 080,45

Страховка за весь срок договора лизинга

179 427,6

Пени с учетом моратория

256 508,40

Хранение изъятого им-ва

38 755

Иные подтвержденные расходы

3 000

Итого:

14 703 972,51

9 951 771,45

Сальдо:

4 572 201,06

20575-КЗН-19-Л

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

3 898 994,67

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

5 638 985,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке)

3 424 359

Размер платы за финансирование

2 628 320,77

Страховка за весь срок договора лизинга

135 100,30

Пени с учетом моратория

313 596,28

Хранение изъятого им-ва

17 200,00

Иные подтвержденные расходы

86 000

Итого:

7 323 353,67

8 819 202,35

Сальдо:

1 495 848,68

02381-КЗН-19-Л

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

5 058 419,78

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

4 489 214,40

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке)

5 012 126

Размер платы за финансирование

1 590 073,04

Страховка за весь срок договора лизинга

83 078,36

Пени с учетом моратория

172 762,40

Хранение изъятого им-ва

18 100,00

Итого:

10 070 545,78

6 353 228,30

Сальдо:

3 717 317,48

12961-КЗН-18-Л

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 103 504,71

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

769 872,8

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке)

835 107

Размер платы за финансирование

401 006,88

Страховка за весь срок договора лизинга

53 899,49

Пени на 28.12.21

28 717,71

Хранение изъятого им-ва

9 900

Итого:

1 938 611,71

1 263 396,88

Сальдо:

675 214,83

21086-КЗН-19-Л

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

4 124 772,15

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

3 730 897

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке)

4 069 344

Размер платы за финансирование

973 610,25

Страховка за весь срок договора лизинга

147 976,58

Пени на 10.01.22

172 835,06

Хранение изъятого им-ва

10 000

Итого:

8 194 116,15

5 035 318,89

Сальдо:

3 158 797,26

12957-КЗН-18-Л

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 086 359,91

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

757 712,8

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке)

952 789

Размер платы за финансирование

395 133,71

Страховка за весь срок договора лизинга

53 253,49

Пени на 28.12.21

28 138,22

Хранение изъятого им-ва

5 400

Итого:

2 039 148,91

1 239 638,22

Сальдо:

799 510,69

12958-КЗН-18-Л

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 086 505,3

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

757 712,8

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке)

983 678

Размер платы за финансирование

395 133,71

Страховка за весь срок договора лизинга

53 253,49

Пени на 28.12.21

28 283,6

Хранение изъятого им-ва

9 800

Итого:

2 070 183,3

1 244 183,61

Сальдо:

825 999,69

12959-КЗН-18-Л

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 086 505,3

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

757 712,8

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке)

911 430

Размер платы за финансирование

410 621,67

Страховка за весь срок договора лизинга

53 253,49

Пени с учетом моратория

35 811,65

Хранение изъятого им-ва

36 100

Иные подтвержденные расходы

9 500

Итого:

1 997 935,3

1 302 999,61

Сальдо:

694 935,69

12956-КЗН-18-Л

Получено от Лизингополучателя (руб.)__

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 086 316,88

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

757 712,8

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке)

928 103

Размер платы за финансирование

395 188,43

Страховка за весь срок договора лизинга

53 253,49

Пени на 29.12.21

28 095,19

Хранение изъятого им-ва

9 800

Итого:

2 014 419,88

1 244 049,91

Сальдо:

770 369,97

04908-КЗН-19-Л

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 974 453,4

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

2 018 750

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке)

1 673 276

Размер платы за финансирование

765 184,87

Страховка за весь срок договора лизинга

45 161,45

Пени с учетом моратория

168 375,17

Хранение изъятого им-ва

41 050

Итого:

3 647 729,4

3 038 521,49

Сальдо:

609 207,91

Договор

В пользу лизингополучателя

В пользу лизингодателя

02801-КЗН-20-АМ-Л

4 410 293,90

02802-КЗН-20-АМ-Л

4 572 201,06

20575-КЗН-19-Л

1 495 848,68

02381-КЗН-19-Л

3 717 317,48

12961-КЗН-18-Л

675 214,83

21086-КЗН-19-Л

3 158 797,26

12957-КЗН-18-Л

799 510,69

12958-КЗН-18-Л

825 999,69

12959-КЗН-18-Л

694 935,69

12956-КЗН-18-Л

770 369,97

04908-КЗН-19-Л

609 207,91

20 413 848,58

1 495 848,68

Сальдо

18 917 999,90

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако неверно определил размер сальдо, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 по делу № А56-99173/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» 18 917 999,90 руб. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №12956-КЗН-18-Л от 03.12.2018, №12957-КЗН-18-Л от 03.12.2018, №12958-КЗН-18-Л от 03.12.2018, №12959-КЗН-18-Л от 03.12.2018, №12961-КЗН-18-Л от 03.12.2018, №21086-КЗН-19-Л от 02.12.2019, №02381-КЗН-19-Л от 26.02.2019, №04908-КЗН-19-Л от 12.04.2019, №20575-КЗН-19-Л от 29.11.2019, №02801-КЗН-20-АМ-Л от 26.02.2020, №02802-КЗН-20-АМ-Л от 26.02.2020 (до 15.01.2023 г.), а также 111 959,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» в доход федерального бюджета 30 487,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в доход федерального бюджета 734,00 руб.».

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 6 387,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева