АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1940/2020

г. Тюмень

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Национальная снабженческая корпорация» 

к ФИО1

о взыскании 4 278 125 рублей,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.05.2020 (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.03.2020 (до и после перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 4 278 125 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 53  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком в период исполнения обязанностей директора и являвшегося единственным участником  Общества, были совершены действия, в результате которых Ответчик, получив на счет ООО «НСК» от ООО «СТС» аванс по договору поставки, вывел денежные средства из ООО «НСК» путем перечисления на счета сторонним физическим лицам по фиктивным основаниям. Поскольку  денежные средства в Общество не возвращены, истец считает, что действиями ответчика Обществу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что в период деятельности ответчика как  единоличного исполнительного органа, в том числе, с 09.07.2017 Общество вело активную хозяйственную деятельность со своими контрагентами, что приносило прибыль, отражалось в бухгалтерской документации, с которой новый участник Общества имел право и возможность ознакомиться в полном объеме с проведением аудита.   

Суд в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании с 17.08.2020 до 21.08.2020 до 13-30, о чем вынесено протокольное определение. 

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2020 в 13-30.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 для подтверждения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев данное ходатайство о допросе свидетелей, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о вызове свидетелей, поскольку оснований для их допроса не усматривает.  

Ответчик также заявлял устное ходатайство об истребований доказательств, в соответствии с которым ответчик просил истребовать у ФИО5 договора поставки смазочных материалов на сумму 250 000 рублей, акт взаимозачета на сумму 195 000 рублей, у ФИО6 договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ и акт взаимозачета на 200 000 рублей. Также ответчик хоадатйствовал об истребовании реестра участников ООО «НСК» на 2017 год, копии платежного поручения от 12.05.2017 № 133.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.    

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Национальная снабженческая корпорация» зарегистрировано 01.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1117232007562.

06.10.2017 ФИО7 вошел в состав участников ООО «НСК», а 18.10.2017 вступил в должность директора ООО «НСК». До указанного времени генеральным директором и участником Общества был ФИО1 

В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.

09 января 2017 года между ООО «СТС» и ООО «НСК» в лице директора ФИО1 заключен договор поставки №72/2 (далее по тексту - Договор поставки).

Предметом договора поставки является обязанность ООО «СТС» купить, а ООО «НСК» продать и поставить ООО «СТС» на условиях отгрузки со склада, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень. Бульдозер Shantui SD16 в количестве 1 (Одна) штука (далее по тексту - Товар).

Общая стоимость договора составила 6 225 000  рублей (пункт 2.2. Договора поставки).

Пунктом 2.1. Договора поставки установлен процесс оплаты товара, который предполагает предоплату в размере 4 225 000  рублей, которая оплачивается путем перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «НСК» до 01 июня 2017г., а также доплату в размере 2 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НСК» по факту поставки и после подписания Акта приема-передачи Товара.

В соответствии с платежными поручениями № 122 от 13.04.2017г. на сумму 825 000 рублей, № 171 от 05.05.2017г. на сумму 2 090 000 рублей и №179 от 15.05.2017г. на сумму 1 310 000 рублей. ООО «СТС» произвело предоплату по Договору поставки в общей сумме 4 225 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора поставки №72/2 от 09.01.2017г. Товар должен быть готов к отгрузке в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты по договору. Отгрузка осуществляется полномочному представителю ООО «СТС».

Следовательно, на основании условий Договора поставки, доставка Товара на слад по адресу: Тюменская область, г. Тюмень должна была быть осуществлена до 15.06.2011.

Как утверждает истец, при приобретении в октябре 2017 года ФИО7 прав на ООО «НСК» Ответчик, как действующий на тот момент руководитель ООО «НСК» умолчал о наличии заключенного между ООО «НСК» и ООО «СТС» договора поставки №72/2 от 09.01.2017г., получении от ООО «СТС» аванса в размере 4 225 000 рублей и имеющихся неисполненных обязательств перед ООО «СТС». 

В апреле 2018 года ФИО7, узнав об имеющихся неисполненных обязательствах перед ООО «СТС», связался с Ответчиком, чтобы выяснить обстоятельства сделки. Ответчик подтвердил заключение договора с ООО «СТС», получение аванса от ООО «СТС», наличие у него приобретенного бульдозера, предоставил ФИО7 документы и переписку, касающиеся сделки, и гарантировал самостоятельно решить спорный вопрос с ООО «СТС» путем передачи последнему Товара.

27.08.2018г. ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «НСК» о расторжении Договора поставки и взыскании уплаченного за Товар аванса.

10.04.2019г. в рамках судебного разбирательства по указанному иску поступило заявление от АО «Сибитек» о процессуальном правопреемстве с требованием произвести замену истца ООО «СТС» на АО «Сибитек» в части взыскания с ООО «НСК» денежных средств в размере 1 442 700 руб. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019г. произведено процессуальное правопреемство истца ООО «СТС» на АО «Сибитек» в части взыскания с ООО «НСК» денежных средств в размере 1 442 700 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что ФИО7, как действующий участник и руководитель ООО «НСК» в процессе судебного разбирательства с ООО «СТС» и АО «Сибитек» активно отстаивал интересы ООО «НСК», пытаясь избежать расторжения Договора поставки с ООО «СТС» и возникновения у ООО «НСК» значительных убытков. Опираясь на представленные Ответчиком документы, данную им информацию о наличии у него бульдозера и его заверения урегулировать с руководителем ООО «СТС» вопрос по данному судебному спору, ФИО7 в суде подтверждал наличие у ООО «НСК» бульдозера и готовность передать его ООО «СТС». Однако в дальнейшем Ответчик не исполнил данные им обязательства, постоянно ссылался на различные обстоятельства, препятствующие решению сложившейся ситуации, а затем и вовсе перестал выходить на связь, сменив номер телефона, так и не решив спорный вопрос с ООО «СТС». не предоставив бульдозер ни в распоряжение ООО «НСК», ни в распоряжение ООО «СТС».

ООО «НСК» в лице ФИО7 14.11.2019г. направило заказным письмом Ответчику требование связаться с ним по имеющимся у Ответчика контактам и предоставить Товар с документами на него либо сообщить актуальную информацию о местонахождении Товара и документов, а в случае отсутствия Товара - предоставить информацию относительно того, куда были израсходованы денежные средства, поступившие на счет ООО «НСК» в качестве аванса от ООО «СТС» в период руководства Ответчиком деятельностью ООО «НСК», предоставить данные контрагентов, кому перечислялись/передавались полученные от ООО «СТС» денежные средства, и документы-основания для соответствующих перечислений/передачи денежных средств. Однако Ответчик уклонился от получения данного письма, которое было возвращено в адрес ООО «НСК» в связи с истечением срока хранения.

10 декабря 2019 года Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено и вступило в законную силу постановление по делу № А70-13556/2018 о расторжении договора поставки №72/2 от 09.01.2017г. и взыскании с ООО «НСК» в пользу ООО «СТС» 2782300 руб. задолженности, 53125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также задолженности в пользу АО «Сибитек» в размере 1442700 руб.

Всего судом с ООО «НСК» взыскано 4 278 125 рублей.

Таким образом, как утверждает истец, ФИО7 как действующий директор и единственный участник ООО «НСК», в результате недобросовестных действий Ответчика поставлен в затруднительно положение: договор с ООО «СТС» ФИО7 не заключал, денежные средства в виде аванса от ООО «СТС» не получал, обязательства перед ООО «СТС» не исполнены. Товар либо денежные средства, полученные в качестве аванса. Ответчиком ООО «НСК» не переданы, а выведены с расчетного счета ООО «НСК» неизвестным лицам по неизвестным основаниям, подтверждающих документов-оснований Ответчиком не представлено. При этом общество, директором которого является ФИО7 теперь имеет задолженность перед ООО «СТС» и АО «Сибитек», что является обстоятельством, затрудняющим дальнейшее ведение ООО «НСК» полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, по заявлению истца, ответчиком причинен ущерб в виде убытков в размере 4 278 125 рублей. 

Истцом 20.12.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, перечислив на расчетный счет истца сумму убытков. Претензия получена Ответчиком 27.12.2019г., однако оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В представленном суду отзыве, ответчик указал, что во исполнение договора поставки, Обществом был заключен агентский договор с ФИО2, на основании которого последний обязался заключить с третьими лицами сделки по закупке бульдозера. Оплата по договору составляла  5 600 000 руб., из которых аванс -3 100 000 руб. Во исполнение агентского договора на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 3 100 000 рублей.

Агентский договор суду не представлен.

Также ответчик указал, что денежные средства, полученные от ООО «СТС» были израсходованы для закупки оборотного товара и его реализации в ООО «Мезе Коса», частично на ремонт.

В одном из судебных заседаний представитель ответчика указал, что с ФИО2 был заключен договор займа, который также не был представлен суду.

Ответчик также указал, что денежные средства в размере 195 000 рублей были переданы ФИО5 с целью расширения сферы деятельности ООО «НСК» в районах ХМАО. ФИО1 также утверждает, что 14.04.2017 был заключен договор займа с ФИО6 на сумму 200 000 руб., который в дальнейшем произвел ремонт в помещении ООО «НСК» на сумму 350 000 руб. 

Относимые и допустимые доказательства, позволяющие подтвердить состоятельность утверждений ответчика, суду не представлены.

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1, 3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган Общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (п.3 ст.40 Закона № 14-ФЗ).

С учетом ст.53 ГК РФ, ст.44 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ и абзаца второго п.4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 ТК РФ, п.1 ст.53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п.4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В абзаце четвертом п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п.п.1 - 4 ст.53.1 ГК РФ).

Судом установлена противоречивость в показаниях ответчика.

В предварительном судебном заседании ответчик утверждал, что договора займа не было, что основание платежа в платежном поручении указано ошибочно. В представленном суду отзыве, ответчик указал, что во исполнение договора поставки, Обществом был заключен агентский договор с ФИО2, на основании которого последний обязался заключить с третьими лицами сделки по закупке бульдозера. Оплата по договору составляла  5 600 000 руб., из которых аванс -3 100 000 руб. Во исполнение агентского договора на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 3 100 000 рублей.

Агентский договор, подписанный сторонами, суду не представлен.

Впоследствии ответчик изменил свою позицию, заявив, что между ООО «НСК» и ФИО2 был заключен договор займа № 4 от 15.03.2017г. Подлинник договора займа ответчиком суду не представлен.

В судебных заседаниях представитель ответчика утверждал,  что по вышеобозначенному договору займа ООО «НСК» являлось займодавцем, а ФИО2 заемщиком.

В то же время, в качестве основания платежа в платежном поручении № 144 от 16.05.2017г., указано - частичный возврат займа. 

Устно представитель ответчика также пояснил, агентский договор не был заключен между ООО «НСК» и ФИО2 и не передавался ответчиком ФИО7 при вступлении последнего в должность директора ООО «НСК», а был лишь подписан со стороны Ответчика, действующего на тот момент от имени ООО «НСК», и направлен в двух экземплярах ФИО2 на подписание. Последний же, в свою очередь, подписывать договор отказался, и оба экземпляра договора остались у него.

В поступившем от ФИО2 в материалы дела отзыве на исковое заявление последний ссылается на то, что Договор между ним и ООО «НСК» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ООО «НСК» 3 100 000 руб.

Третье лицо указало, что договор займа должен был в последствии трансформироваться в агентский договор.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ФИО2 не представлено. Копия Договора займа ФИО2 не представлена. 

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик, получив на счет ООО «НСК» от ООО «СТС» аванс по договору поставки, вывел денежные средства из ООО «НСК» путем перечисления на счета сторонних физических лиц по неподтвержденным основаниям. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, не исполнив в срок обязательства по договору поставки, совершил какие-либо действия по возврату перечисленных на счет ФИО2 денежных средств.

 Как пояснил представитель Ответчика в судебном заседании от 20.05.2020г., ООО «СТС», несмотря на нарушение со стороны ООО «НСК» сроков поставки бульдозера по договору, не утратило интерес к сделке и выражало намерение исполнить договор. Доказательств того, что Ответчиком совершались какие-либо действия по приобретению бульдозера, не представлено. В связи с чем, действия ФИО1 по расходованию полученных от Общества денежных средств в период исполнения ответчиком полномочий директора Общества правомерно расценены истцом как недобросовестные.

Таким образом, судом установлено, ответчик, заключив с ООО «СТС» договор поставки бульдозера и получив от ООО «СТС» сумму аванса, не предпринял никаких действий к его исполнению, а растратил указанные денежные средства, чем причинил материальный ущерб Истцу. С учетом судебных издержек, взысканных ООО «СТС» и АО «Сибитек» с Истца по судебному решению, общий размер убытков Истца составляет 4 278 125 рублей.

Иного ответчиком по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Возражая, ответчик также утверждал, что все действия по расходованию денежных средств совершались ФИО1 в интересах Общества.

Согласно абзацу четвертому п.1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что взятые на подотчет денежные средства были израсходованы на нужды общества, то есть применительно к настоящему делу израсходованы деньги на приобретение бульдозера, ответчик по смыслу п. 1 Постановления Пленума № 62 должен был предоставить свои пояснения  и доказательства, что данные расходы были понесены в интересах общества для достижения цели, на которую денежные средства были выделены. Но доказательств от ответчика в деле нет. 

В судебном заседании стороны сообщили суду, что ООО «НСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая предмет и основания заявленных в настоящем деле исковых требований (взыскание убытков, причиненных Обществу действиями единоличного исполнительного органа), само по себе утверждение ответчика о том, что в рамках иного гражданского дела рассматриваются  требования о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) с ФИО2 в пользу ФИО1, не являются основанием для вывода об отсутствии оснований для привлечения бывшего директора Общества к ответственности за причиненные Обществу убытки.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что денежные средства были получены ответчиком на определенную цель от Общества, вместе с тем, каких-либо доказательств, что ответчик совершал действия по поиску спорного бульдозера, договаривался с кем-то о его покупке, в материалы дела не представлено, первичных документов в обоснование расходования денежных сумм в интересах Общества ответчиком также не представлено, как и не предоставлено пояснений и доказательств расходования денежных средств именно на нужды общества (п. 1 Постановления Пленума № 62), с учётом отсутствия в обществе первичных документов, подтверждающих  расходование спорных сумм на исполнение договора с ООО «СТС», суд приходит к выводу, что указанные суммы, взятые ФИО1 для приобретения бульдозера по договору поставки с ООО «СТС», являются для общества убытками (уменьшением в имущественной массе).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик надлежащие доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на приобретение бульдозера, не представил (ст.ст. 9, 65АПК РФ). 

Учитывая то обстоятельство, что именно ответчик должен был доказать отсутствие вины бывшего директора по безосновательному расходованию денежных средств, а также доказать наличие фактического расходования спорных сумм непосредственно на нужды общества, соответственно вина ФИО1 по данному эпизоду считается судом установленной.

 Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств расходования ФИО1 как директором денежных средств на нужды самого общества, исковые требования являются обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в порядке ст.15 ГК РФ.

Определением от 18.02.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 44 391 руб.  

С учетом полного удовлетворения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная снабженческая корпорация» убытки в размере 4 278 125 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 44 391 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.