ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93575/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3800/2019)  ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-93575/2018(судья  М.В.Сундеева), принятое 

по иску    ООО "Промышленные газовые технологии"

к  1) ПАО СК "Росгосстрах";   2)  ООО "КМ СТРОЙ"

 

об отказе в передаче дела по подсудности  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Сетевая улица, дом 11, литера "А", ОГРН 1157847007570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском 

- к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, о взыскании 400 000 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ  27953Н, 22.292 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков, 489 859 руб. 74 коп. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО»; 

- а также к   обществу с ограниченной ответственностью «КМ СТРОЙ», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.21, лит.А, пом.6-Н; ОГРН 1142312000907, ИНН 2312211040, о взыскании 1 264 092 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, КАМАЗ  27953Н, 6 020 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с

- ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО 7300№0014107 в размере 1 100 000 руб., убытки в размере 22 292 рубля 88 коп., неустойку (пеню) в размере 489 859 руб. 74 коп, а всего: 1 612 152 рубля 62 коп.; 

- ООО «КМ СТРОЙ» убытки в части невыплаченного страховщиком 1 164 092 руб. фактического ущерба, причиненного при использовании ответчиком-2 источника повышенной опасности (ТС), в части превышения страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта, 9 648 руб. 27 коп. убытка в связи с неиспользованием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005743703ЕЕЕ с момента ДТП по вине ООО «КМ Строй» на дату подачи иска.

Уточнения приняты судом.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности  в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полис добровольного страхования серии 7300 № 0014107 заключен в рамках Генерального договора страхования № 1844/12/17/171/2862 от 23.07.2012, пунктом 10.1 которого предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города г. Москвы.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москва для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, исходя из совокупного и буквального толкования норм п. 1 ст. 44 и ст. 37 АПК РФ соглашение об изменении подсудности спора должно быть достигнуто между сторонами спора - истцом и ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Истец является собственником имущества, которому причинен ущерб в результате действий страхователя, чья ответственность на момент ДТП застрахована  ПАО СК "Росгосстрах".

Истец не является стороной договора генерального страхования № 1844/12/17/171/2862 от 23.07.2012, не согласовывал редакцию пункта 10.1 договора об определении иной подсудности споров, вытекающих из данного договора.

В этой связи апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя жалобы на нормы ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.1 генерального договора страхования от 23.07.2012

В соответствии с пунктом 2 статьи 939 Гражданского кодекса страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Исходя из содержания названной нормы, для выгодоприобретателя обязательны условия генерального договора страхования, касающиеся материально-правовых правоотношений, связанных с наступлением страхового случая, однако, не влияют на процессуальное определение подсудности при рассмотрении споров, которая должна быть достигнута между сторонами договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, следует признать верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае Истцом изначально требование заявлено к двум Ответчикам, местом нахождения одно из которых является Санкт - Петербург. При этом первоначальное требование к ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено на основании полиса ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах нарушения правил подсудности апелляционным судом не установлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2019 по делу N А56-93575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева