АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8098/2019

06 октября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ», 140002, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «КАЛУГАТЕХРЕМОНТ», 248008, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области (ул. Марата д.7, 

<

...>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 434 314 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.06.2021 сроком действия до 31.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховой компании «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу «КАЛУГАТЕХРЕМОНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 467 138 руб. 46 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 434 314 руб. 52 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого апелляционного суда от 12.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В судебном заседании, назначенном на 22.09.2021, объявлен перерыв до 29.09.2021.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2012 на 262 километре автодороги М 4 Москва-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3., управлявшего автомобилем МАИ TGS 26 390 6X2-2 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащим на праве собственности ОАО «Калугатехремонт», и ФИО4, управлявшего дорожно-разметочной машиной (спецтехника), с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащей на праве собственности ООО «Интраст-Лизинг» и переданной по договору внутреннего лизинга от 25.02.2011 № 11-0225 обществу - ООО «Лакдей» (лизингополучатель).

В результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО3., дорожно-разметочной машине (спецтехника) BORUM ВМ ТС 3000 с государственным регистрационным номером 9480 ВС36, застрахованной в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) от 27.05.2011 № 1020 1075722 (страхователь - ООО «Лакдей», выгодоприобретатель - ООО «Интраст-Лизинг» - лизингодатель), причинены механические повреждения.

Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю - ООО «Интраст-Лизин» с учетом амортизации транспортного средства 20% страхового возмещения в сумме 7 301 196 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 10.09.2012 № 150.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», последнее выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на наличие убытков в сумме 6 981 196 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего по вине работника ОАО «Калугатехремонт», ООО «Росгосстрах» обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 по делу № А23-6021/2014 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А23-6021/2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2015 отменено, исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 изменено в части взыскания суммы возмещения вреда и судебных расходов. 

С ОАО «Калугатехремонт» в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы: в счет возмещения вреда - 6 881 196 руб.; судебные расходы, в т.ч.: 57 076 руб. государственной пошлины по иску, 2 957 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 17 337 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Для принудительного исполнения судебного акта судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Ответчиком в период с 01.10.2016 по 24.05.2018 в рамках исполнительного производства решение суда исполнено частично.

29.09.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Калугатехремонт» заключено соглашение о рассрочке исполнения решения суда (т.1, л.д. 82).

В пункте 1 соглашения стороны признали, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 по делу № А23-6021/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 6 958 566 руб. 

На основании указанного судебного акта, с должника взысканы в исполнительном производстве денежные средства в размере 1 290 329 руб.

Остаток долга ответчика составил 5 668 237 руб.

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали порядок исполнения указанного судебного акта в оставшейся части, и установили, что должник обязуется осуществить погашения взысканной судом суммы в следующем порядке: 

- 2 500 000 руб. в срок до 31.05.2018.

- 640 000 руб. в срок до 30.06.2018.

- 640 000 руб. в срок до 31.07.2018.

- 640 000 руб. в срок до 31.08.2018.

- 640 000 руб. в срок до 30.09.2018.

- 640 237 руб. в срок до 31.10.2018.

Кроме того, согласно пункту 3 соглашения, в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных пунктом 2 соглашения, должник обязуется уплатить неустойку в размене 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере               1 467 138 46 руб.

15.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ПАО СК «Росгосстрах» потребовало возместить указанную сумму.

Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на отказ АО «Калугатехремонт» в добровольном порядке исполнить требования, заявленные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 434 314 руб. 52 коп. за период с 30.12.2015 по 14.11.2018 (т. 1, л.д. 151-152).

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи со следующим. 

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности), если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015, что, однако, не исключает возможности применения его положений к ранее возникшим отношениям в случае волеизъявления сторон правоотношений на это.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и 8 обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу и при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. 

Названное разъяснение, основанное на толковании положений статей 4, 422 ГК РФ, направлено, прежде всего, на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства. 

В отсутствие дополнительного волеизъявления сторон о применении к их отношениям нового регулирования такие договоры подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. 

Вместе с тем, в системном истолковании с нормами пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421 ГК РФ (которые отражают принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе) это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. 

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения. 

В рассматриваемом случае стороны заключили соглашение о порядке оплаты ранее возникшей задолженности (29.09.2018), то есть, после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ (01.06.2015). 

В связи с чем, суд полагает, что факт заключения этого соглашения за пределами срока исковой давности для взыскания основной задолженности не имеет значения при рассмотрении настоящего спора. 

При этом суд отмечает, что заключая данное соглашение, ответчик не признавал тем самым долг перед истцом в виде суммы заявленных последним убытков в размере 6 981 196 руб., а согласовал порядок исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 по делу № А23-602/2014 о взыскании 6 881 196 руб. в неисполненной его части, а именно в размере 5 668 237 руб.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Указанным соглашением сторон были установлены новая сумма задолженности и новые сроки исполнения обязательства, в связи с чем, ответчик принял на себя обязательство выплатить согласованную задолженность в предусмотренные соглашением сроки, а также обязательство по уплате неустойки согласно пункту 3 соглашения. 

Таким образом, применение к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательства в настоящем споре возможно только в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 29.05.2018.

В связи с чем, требование истца о применении к ответчику санкции за период до 29.05.2018 и после 07.11.2018 является необоснованным и удовлетворению не полежит.   

Также суд приходит к выводу, что вследствие того, что стороны своим соглашением предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат. 

Пунктом 3 указанного соглашения определено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2 соглашения, установлена неустойка для должника в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с учетом заключенного ОАО «Калугатехремонт» и ООО «Росгосстрах» соглашения от 29.05.2018, взысканию подлежит неустойка, предусмотренная договором, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

По сложившей в настоящем споре ситуации даны разъяснения в ответе на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца (т. 1, л.д. 152), поскольку в данном расчете не учтено условие соглашения сторон о сумме и о периодичности погашения взысканной судом суммы (один раз в месяц).  

Контррасчет ответчика, представленный в материалы дела (т. 3, л.д. 75-76) соответствует условиям заключенного сторонами соглашения, судом признан верным, истцом не оспорен.

При новом рассмотрении спора судом был поставлен вопрос о применении к настоящему спору норм о неустойке (ст. 330, 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал против уменьшения размера неустойки (т. 3, л.д. 83-84).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суммы подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отказывает в ходатайстве о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что ответчик в своем ходатайстве об уменьшении размера неустойки с приложенным контррасчетом (т. 3, л.д. 73-76) соглашается с применением неустойки в размере 0,5% в день.    

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями соглашения сторон от 29.05.2018, за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 в сумме 48 197 руб. 84 коп. 

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В связи с уточнением иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 328 руб.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «КАЛУГАТЕХРЕМОНТ»,                                           г. Калуга, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ», Московская область, г. Люберцы, неустойку в сумме 48 197 руб.                      84 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 918 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ», Московская область, г. Люберцы из федерального бюджета госпошлину в сумме 328 руб., уплаченную по платежному поручению № 742 от 07.0.2019.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                              А.В. Бураков