ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17824/2019

16 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейКолупаевой Ю.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.03.2020 б/н;

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кодар» - ФИО5, доверенность от 17.09.2020 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кодар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2020 по делу № А83-17824/2019 (судья Ищенко И.А.) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» 

о взыскании 511237,00 рублей, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кодар» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» (далее – ООО «Кодар», Общество) согласно которому просит взыскать с Общества в пользу Предпринимателя сумму задолженности в размере 471600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39637,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13225,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО «Кодар» обязательств по договору на оказание услуг № 06 от 25.04.2018, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, на которую были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

12.11.2019 от ООО «Кодар» поступило встречное исковое заявление, согласно которому, с учетом ходатайства об изменении (уточнении) предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.3 л.д.71-75), просит признать договор оказания услуг от 25.04.2018 № 06 незаключенным, взыскать с ИП ФИО3 в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере 330000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 28.10.2020 в сумме 23070,09 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16293,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2020 по делу № А83-17824/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Кодар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, факт оказания услуг в рамках спорного договора Предпринимателем не доказан, акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписаны со стороны Заказчика, ввиду чего они не могут являться основанием для оплаты услуг истца по первоначальному иску. По мнению апеллянта, для договора об оказании услуг может применяться лишь специальная норма об оплате услуг, в соответствии с которой оплата услуг осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном договором, а поскольку договором не предусмотрено право Исполнителя на составление акта об оказании услуг в одностороннем порядке, такой акт не может подтверждать факт оказания услуг в рамках настоящего договора. Кроме того, Общество отмечает, что Предпринимателем не доказан факт направления актов выполненных работ в адрес ООО «Кодар». Кроме того, по утверждению ООО «Кодар», спорный договор был подписан неуполномоченным лицом, а наличие оттиска печати в спорном договоре не имеет правого значения, так как сфальсифицированная подпись директора Общества исключает данное доказательство. 

Определением от 24.12.2020 апелляционная жалоба ООО «Кодар» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.02.2021.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, от 02.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 заместителем председателя первого судебного состава произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В. для участия в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 09.03.2021 явились представители Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Кодар».

В судебном заседании 09.03.2021 от представителя ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, одновременно с которым истец, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, представил копии описей вложений в почтовое отправление и конвертов как подтверждение направления в адреса ответчика актов выполненных работ и акта сверки.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

Таким образом, в целях более полного исследования обстоятельств по делу, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, обязывающей апелляционный суд принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные копии описей вложений с конвертами.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Кодар» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 06 от 25.04.2018 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по перевозке специализированным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора) (т.1 л.д.18-20).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 8.1 Договора).

Согласно пункта 1.2 Договора, перечень оказываемых исполнителем услуг, сроки их выполнения заказчик определяет в заявке, подаваемой к исполнению в письменной или устной форме, в том числе, посредством факсимильной связи. 

Как предусмотрено подпунктом 2.1.2 Договора, заказчик обязан обеспечивать своевременное, надлежащее оформление и подписание в установленном порядке актов оказания услуг согласно заявке, подтверждающих акт исполнения своих обязательств по Договору Исполнителем.

Кроме того, Заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта выполненных работ/оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней с момента его получения либо предоставить обоснованный отказ (подпункт 2.1.3 Договора).

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 210000,00 рублей в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком Договора. 

Заказчик оплачивает стоимость оказываемых услуг по настоящему договору на основании акта выполненных работ с учетом вычета авансового платежа. (пункт 4.2 Договора). 

Как предусмотрено пунктами 4.3 и 4.4 Договора, стоимость услуг определяется из расчета стоимости одного часа работы транспортным средством, стороны согласовали стоимость услуг в размере 800 руб. за час работы без НДС.

Во исполнение условий договора, Исполнитель направил в адрес Заказчика акты выполненных работ № 1 от 10.05.2018 на сумму 77600,00 рублей (т.1 л.д.56), № 2 от 22.05.2018 на сумму 219600,00 рублей (т.1 л.д.57), № 3 от 14.06.2018 на сумму 283600,00 рублей (т.1 л.д.58), № 4 от 04.07.2018 на сумму 220800,00 рублей (т.1 л.д.59).

Исходя из представленных в суд первой и апелляционной инстанции документов, данные акты выполненных работ были направлены ООО «Кодар» по двум адресам, указанным в Разделе 10 Договора (юридическому и фактическому), а именно: 297408, 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается описями вложений от 05.09.2018 (почтовые идентификаторы 29742026006523 и 29742026006547). Согласно сформированным на официальном сайте Почты России отчетам об отслеживании, данные акты не были получены Обществом ввиду истечения срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, Заказчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 330000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1064 от 25.05.2018 на сумму 100000,00 рублей, № 1181 от 09.06.2018 на сумму 30000,00 рублей,   № 1209 от 14.06.2018 на сумму 100000,00 рублей, № 1347 от 27.06.2018 на сумму 100000,00 рублей (т.1 л.д.85-88).

Поскольку общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 801600,00 руб., а Заказчиком произведена не полная оплата, а лишь на сумму 330000,00 руб., у ООО «Кодар» перед Предпринимателем образовалась задолженность в сумме 471600,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ИП ФИО3 в адрес Общества была направлена претензия с требованием в тридцатидневный срок оплатить стоимость оказанных Предпринимателем услуг (т.1 л.д.34-35).

Письмом от 17.07.2019 ООО «Кодар» с целью урегулирования разногласий между сторонами просил Предпринимателя предоставить для подписания акта сверки взаиморасчетов документы, подтверждающие факт выполнения (оказания) услуг, а также Договор (т.1 л.д.36).

Письмом от 24.07.2019 ИП ФИО3 повторно направил в адрес Общества запрашиваемые документы, указав, что ранее заблаговременно направлялись запрашиваемые документы, кроме того Заказчиком производилась оплата оказываемых услуг (т.1 л.д.37).

Кроме того, письмом от 26.07.2019 Предприниматель просил в течение 5-ти дней подписать, скрепить печатью и вернуть экземпляры, помеченные как «вернуть        ФИО3» (т.1 л.д.51).

Письмом от 03.08.2019 № 77 Общество сообщило Предпринимателю, что Договор с последним не заключало, подпись была произведена не от имени директора ООО «Кодар», ввиду чего предлагает написать совместное заявление в полицию, а также сообщить, при каких обстоятельствах велись переговоры по заключению Договора (т.1 л.д.55).

07.08.2019 Общество направило в адрес ИП ФИО3 претензию о возврате неосновательного обогащения от 03.08.2019 № 78, указав, что денежные переводы по платежным поручениям на общую сумму 330000,00 рублей являются ошибочно перечисленными ввиду того, что Общество не заключало Договоры с Предпринимателем, в связи с чем ООО «Кодар» просило вернуть денежные средства как неосновательно приобретенное имущество (т.1 л.д.53-54). 

Направление письма от 03.08.2019 № 77, а также претензии подтверждается описью вложений (почтовый идентификатор 29741235131064).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, исполнены не были, ввиду ненадлежащего выполнения ООО «Кодар» обязательств по договору на оказание услуг № 06 от 25.04.2018, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об оплате образовавшейся задолженности, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Общество ссылаясь на то, что договор № 06 от 25.04.2018 директором Общества не подписывался, а, соответственно, обязательства по оплате выполненных (оказанных) услуг у ООО «Кадар» отсутствуют, обратилось со встречными исковыми требованиями о признании договора оказания услуг от 25.04.2018 № 06 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как было установлено выше, во исполнение условий договора и подтверждения факта оказания услуг, Исполнитель направил в адрес Заказчика акты выполненных работ № 1 от 10.05.2018 на сумму 77600,00 рублей (т.1 л.д.56), № 2 от 22.05.2018 на сумму 219600,00 рублей (т.1 л.д.57), № 3 от 14.06.2018 на сумму 283600,00 рублей (т.1 л.д.58), № 4 от 04.07.2018 на сумму 220800,00 рублей (т.1 л.д.59).

Довод апеллянта о том, что Предпринимателем не доказан факт направления актов выполненных работ в адрес ООО «Кодар», поскольку направление спорной документации на несуществующий адрес не может являться доказательствами надлежащего направления документов, подтверждающих исполнение обязательств по спорному договору, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Так, акты выполненных работ были направлены ООО «Кодар» по двум адресам, указанным в Разделе 10 Договора (юридическому и фактическому), а именно: 297408, 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается описями вложений от 05.09.2018 (почтовые идентификаторы 29742026006523 и 29742026006547). Согласно отчетам об отслеживании, сформированным на официальном сайте Почты России, данные почтовые отправления были возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, поскольку направленные акты выполненных работ были возвращены почтовой организацией Предпринимателю за истечением срока хранения, факт направления актов выполненных работ в адрес ООО «Кодар» подтвержден, Общество признается извещенным о содержании направленных в его адрес актов выполненных услуг.

Кроме того, письмом от 24.07.2019 ИП ФИО3 повторно направил в адрес Общества запрашиваемые документы, в том числе акты выполненных работ (т.1 л.д.37). Получение данных актов не отрицается ООО «Кодар».

Также, как усматривается из материалов дела, все счета, сменные рапорта, а также акты выполненных работ направлялись ответчику на электронную почту kodar94248@mail.ru: 10.05.2018, 24.05.2018, 14.06.2018, 04.07.2018 (т.2 л.д.126-131).

Следует отметить, что ООО «Кодар» не отрицало принадлежность ему указанного электронного адреса, и указывал его неоднократно в документах, адресованных суду. При этом ответчик не отрицал получение актов по электронной почте. В связи с изложенным, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а так же дополнительно представленные Предпринимателем в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, подтверждающие направление актов выполненных работ по юридическому адресу и адресу фактического местонахождения, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности материалами дела направления актов ИП ФИО3 в адрес ООО «Кодар».

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства, мотивированное тем, что Договор не является заключенным, а также не подписан директором, в связи с чем необходимо проверить достоверность представленного истцом Договора, а в случае установления факта фальсификации, исключить данный документ из числа доказательств.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе, назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Как видно из судебного акта, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства и отклонил данное заявление.

При этом, судебная коллегия соглашается с тем что заявление о фальсификации доказательства подлежало отклонению, в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия у директора ООО «Кодар» ФИО6 полномочий на момент подписания Договора подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.25-32).

Как усматривается из Договора, который содержится в материалах дела (т.1 л.д.18-20), договор подписан Директором ФИО6 и скреплен печатью ООО «Кодар»; ответчиком по первоначальному иску, оспаривающим подпись директора, надлежащих документов в подтверждение своих доводов не представлено. 

Представитель ответчика по первоначальному иску отказался от проведения почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что ООО «Кодар» уже проведена досудебная почерковедческая экспертиза, результаты которой приобщены к материалам дела. Иных ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Подпись отнесена к одному из реквизитов документа (пункт 4 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) и представляет собой реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица. 

При оценке силы договора, судебная коллегия оценивает не просто формальное соблюдение закона в части порядка заключения сделки, оформления иных документов, но и выясняет действительную волю сторон – является ли ложная подпись сигналом о пороке сделки (документа) или лишь технической ошибкой (проявление неосмотрительности стороны сделки).

Судебная коллегия отмечает, что само по себе совершение сделки неуполномоченным лицом не имеет значения, если сделка была одобрена в дальнейшем представляемым, в том числе фактически соответствующими действиями по исполнению сделки (пункт 1, 2 статьи 183 ГК РФ). При ссылках на отсутствие полномочий суд оценивает дальнейшее поведение представляемого.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Общество частично произвело оплату оказанных услуг в сумме 330000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.85-88) с указанием в назначении платежа частичная оплата по договору № 06 от 25.04.2018 свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего Договор.

Доводы апеллянта о том, что печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок и закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием печати юридического лица на сделках, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разделу 5 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.24 ГОСТ). 

Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»). 

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. 

ООО «Кодар», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование её другими лицами. 

Подлинность оттиска печати Общество не оспаривает, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проставления в спорном договоре печати ООО «Кодар», удостоверяющей подпись от имени истца, в связи с чем, при наличии отказа Общества от проведения почерковедческой экспертизы, у суда отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы по установлению подлинности подписи директора ООО «Кодар», с учётом совокупности всех доказательств, в том числе свидетельствующих об одобрении сделки.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, согласно положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Доводы апеллянта, о том, что Договор не является заключенным, отсутствуют доказательства обращения к истцу за оказанием услуг, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, ООО «Кодар» представило доказательства в подтверждение частичного исполнения им условий Договора.

Кроме того, как было указано выше, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

На основании изложенного, при отсутствии мотивированного отказа указанные в односторонних актах услуги считаются принятыми. 

Заказчик не оспаривал объем оказанных услуг и соответственно их стоимость, не представил доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, а также то, что объем оказанных услуг не соответствует объему, указанному в актах выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что сведения, содержащиеся в односторонних актах о стоимости услуг, не соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств погашения задолженности по Договору со стороны ООО «Кодар», суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме в размере 471600,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Так, по расчету, произведенным истцом по первоначальному иску, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за оказанные услуги с составила 39637,00 руб., при этом Предприниматель исходил из даты получения ООО «Кодар» претензии об оплате выполненных работ и срока на осуществления их оплаты.

Судом апелляционной инстанции также признан арифметически верным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ИП ФИО3, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ с 24.07.2019 по 28.10.2020 в сумме 39637,00 руб., а также исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2020 по день фактического исполнения основного обязательства подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований, согласно которым ООО «Кодар» просит признать договор оказания услуг от 25.04.2018 № 06 незаключенным, взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 330000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23070,09 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что установлено пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

Пункты 1 и 2 статьи 425 ГК РФ определяют, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. 

Проанализировав представленный Договор, судом первой инстанции правомерно установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, как было установлено выше, согласно положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). 

Во исполнение Договора ООО «Кодар» произвел частичную оплату, в связи с чем судом первой инстанции совершение платежей по оплате верно расценено как одобрение сделки в понимании 183 ГК РФ, а доводы апеллянта о том, что Договор не является заключенным, опровергаются собственными действиями по его исполнению.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе судебными актами по делам № А40-210522/2018, № А47-5395/2017. 

Правовая позиция апелляционного суда относительно подписания Договора неуполномоченным лицом при наличии печати ООО «Кодар» в спорном договоре изложена выше.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания договора оказания услуг от 25.04.2018 № 06 незаключенным, обязательства сторон прекращены не были, в связи с чем факт нахождения оплаты по Договору у Предпринимателя следует считать основанным на договоре, что исключает его квалификацию как взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 330000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23070,09 руб. не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения в сумме, поскольку указанная сумма денежных средств была получена ИП ФИО3 в связи с исполнением обязательств по Договору, подтвержденных представленными в материалы дела актами оказанных услуг, а также в связи с недоказанностью Обществом обстоятельств возникновения у Предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года по делу №А83-17824/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кодар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО7

Судьи        Ю.В. Колупаева

        ФИО8