Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16105/2021

г. Хабаровск

05 октября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косовой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) о взыскании 224 058 руб. 47 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.01.2022 г., удостоверение адвоката, Девяшин С.К. по доверенности от 29.03.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.09.2022 г., ФИО3 (руководитель, приказ от 27.12.2021 г.).

установил:

Определением от 11.10.2021 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества за период с 13.03.2021 по 08.10.2021 в размере 1 637 315 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 08.10.2021 в размере 302 руб. 79 коп. 

В судебном заседании 04.07.2022 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность за оказанные услуги по хранению имущества за период с 13.03.2021 по 08.10.2021 в размере 206 410 руб. 38 коп., неустойку по контракту в размере 17 648 руб. 09 коп. за период с 08.10.2021 по 04.07.2022, всего 224 058 руб. 47 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, представители сторон представляли дополнительные документы в обоснование своих доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представил акт № 6 от 07.05.2020 за предыдущий период, оплаченный ответчиком.

Представители ответчика иск не признали, указали на твердую цену контракта, не подлежащую увеличению, в связи с чем хранение истцом имущества в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности ответчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.

Кроме того, указано на неверное толкование судом пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в связи с чем услуги хранения после истечения срока контракта также не подлежат удовлетворению.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал перечень хранимого имущества, а также расчет долга.

Представлен контр расчет требования от 06.09.2022 согласно которому за период с 13.03.2021 по 17.06.2021 (97 суток) задолженность МТУ составляет 139 396 руб. 59 коп., неустойка 16 541 руб. 72 коп. Указано, что после 17.06.2021 хранитель безосновательно удерживал имущество (письмо от 15.06.2021 № 4041.1-08).

Истец возражал доводам ответчика, указал, что превышение цены контракта произошло в результате недобросовестных действий заказчика по передаче на хранение объема имущества большего, чем предусмотрено контрактом, а также бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности немедленно забрать переданные на хранение вещи; невозможность самостоятельными действиями исполнителя прекратить оказание услуг за пределами срока контракта. Представлены о согласовании сторонами сроков передачи имущества (письмо МТУ от 08.07.2021 № 4710.1-08 с предложением нового графика). 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела 30.03.2020 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (заказчик) и ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК/25/2020, предметом которого является оказание услуг хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества, находящегося на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области: товаров народного потребления.

Цена контракта составляет 700 000 руб., сумма начальных цен единиц услуг составляет 24,54 руб. НДС облагается/ не облагается (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 максимальное значение цены контракта включает в себя стоимость оказания услуг, в том числе транспортные расходы, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. При исполнении контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта.

Срок оказания услуг установлен пунктом 4.1 контракта: с даты заключения контракта (30.03.2020) по 25.12.2020.

Срок действия контракта - до 31.12.2020 (пункт 10.1).

В разделе 6 контракта установлен порядок сдачи-приемки услуг.

В Техническом задании сторонами определено, что заказчику заранее не известен тип и объем имущества, подлежащего приему на хранение от уполномоченных органов. Предполагаемые типы имущества перечислены в пункте 3 Технического задания.

Предполагаемая площадь хранения имущества в закрытых складских помещениях определена в объеме 200 куб. м и на открытых площадках - в объеме 200 куб. м (пункты 4.4, 4.5 контракта).

Согласно акту N 6 от 07.05.2020 исполнителем оказаны услуги по хранению 458 единиц имущества на сумму 700 000 руб.

Платежным поручением N 123033 от 15.05.2020 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на указанную сумму.

В результате до 28.04.2020, с учетом объема имущества, переданного на хранение, цена контракта освоена исполнителем в полном объеме до истечения установленного контрактом срока оказания услуг.

Поскольку заказчик имущество с хранения не изъял, исполнитель продолжил оказывать услуги по его хранению, в отсутствие оплаты.

Претензией от 27.08.2021 N 79 исполнитель направил заказчику требование об оплате задолженности за хранение имущества после даты прекращения контракта, направив одновременно счет на оплату N 14 от 26.08.2021 с актом.

В ответ на претензию МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО письмом N 6614.1-08 от 23.09.2021 выразило сомнение в объеме переданного на хранение имущества, оплату не произвело.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества на хранение во исполнение условий настоящего контракта установлен в рамках дел N А73-9131/2020, N А73-13554/2020, N А73-19199/2020, № А73-3428/2021.

Вместе с тем, истец, уточняя исковые требования, скорректировал перечень имущества, поддержал требование в части имущества, принятого на хранение после даты заключения контракта с 31.03.2020 (л.д. 122 том 2).

По условиям контракта услуги по хранению оказываются на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области (прием и транспортировка осуществляются с места нахождения имущества); предполагаемая площадь хранения имущества в закрытых складских помещениях определена в объеме 200 куб. м и на открытых площадках - в объеме 200 куб. м (пункты 4.4, 4.5).

Пунктом 4.6 контракта на исполнителя возложена обязанность зарезервировать указанный объем площадей для хранения имущества в течение всего срока действия контракта.

Довод истца о недобросовестности действий заказчика по передаче на хранение объема имущества большего, чем предусмотрено контрактом, является несостоятельным, поскольку по условиям контракта заказчику заранее не известен тип и объем имущества, подлежащего приему на хранение от уполномоченных органов. Предполагаемые типы имущества перечислены в пункте 3 Технического задания.

Материалами дела подтверждено, что после окончания срока действия контракта исполнитель продолжил оказание услуг хранения, в отсутствие совершения со стороны заказчика действий по изъятию с хранения переданного имущества.

Представленные в материалы дела письма от 05.04.2021 N 2195.1-08, N 2192.1-08 о проведении инвентаризации и перечень имущества на уничтожение по заявке N 55, письмо от 15.06.2021 № 4041.1-08 с требованием о выдачи имущества, находящегося на хранении с приложением графика (л.д. 42 т. 1), письмо от 08.07.2021 № 4710.1-08 о согласовании графика приема-передачи имущества (л.д. 158 том 2)  доказательствами изъятия заказчиком имущества с хранения не являются. Материалами дела подтверждено, что передача имущества продолжалась в ходе рассмотрения настоящего дела, (письмо МТУ №87.1-08 от 12.01.2022) (л.д. 49 т.1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем, после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Уточненное требование заявлено в отношении имущества принятого на хранение в период действия контракта. Сумма заявленного требования не превышает максимальную цену контракта (700 000 руб.), периода его действия (277 дня) и фактического периода хранения (209 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг за услуги хранения с 13.03.2021 по 08.10.2021 в сумме 206 410 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о необходимости расчета задолженности, исходя из объема имущества, принятого на хранение, судом отклонены, поскольку непосредственно условия контракта, заключенного с применением публичных процедур, изменение максимальной цены контракта таким способом не содержат. Сторонами государственный контракт на хранение имущества на сумму свыше предельной цены в установленном порядке не заключен.

Суд отмечает, что спорное имущество выдано ответчику в ходе рассмотрения дела, проверить обоснованность расчета ответчика не представляется возможным.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил неустойку исходя из условий контракта за период с 08.10.2021 по 04.07.2022.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что действие государственного контракта от 30.03.2020 N ГК/25/2020 прекращено, письменное соглашение о неустойках между сторонами отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия письменного соглашения в рассматриваемом периоде основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, факт хранение имущества по истечении срока государственного контракта от 30.03.2020 N ГК/25/2020 с 30.03.2021 по 08.10.2021 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за хранение имущества не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств являются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты, суд считает возможным квалифицировать требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, по расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 в размере 10 049 руб. 08 коп. Судом учтено, что истец неверно указал начало периода начисления неустойки.

Судом не принят довод истца о том, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не распространяется на органы публичной власти (казенные учреждения), в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория (пункт 7 Постановления N 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В связи с этим при начислении ответчику процентов не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 до 04.07.2022, соответственно проценты за данный период взысканию не подлежит.

С учетом изложенного иск удовлетворен частично, на сумму 216 459 руб. 46 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уменьшения истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» долг в размере 206 410 руб. 38 коп. за период с 13.03.2021 по 08.10.2021, проценты за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 в размере 10 049 руб. 08 коп., всего 216 459 руб. 46 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 7 227 руб.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 895  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.