ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21200/19

Дело № А41-49325/17

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 годаа

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полигон» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в суденом заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-49325/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полигон» ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Полигон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Полигон».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО4)  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей ФИО2, конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего должника.

В силу ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе документы, подтверждающие продажу имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Принимая решение о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия какого-либо имущества у должника, все счета закрыты, сформирован реестр требований кредиторов, сдан ликвидационный баланс, в ПФР направлены сведения о персонифицированном учете.

Расчетные счета должника закрыты, денежные средства у должника отсутствуют.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы на момент рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства, арбитражным судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями ст. ст. 24, 128, 129, 147 Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Апеллянт в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

В своей апелляционной жалобе, ФИО2 ссылается в настоящее время не рассмотрена апелляционная жалоба  ФИО2, на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 года по делу № А41-49325/2017, которым ему отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Полигон» отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года было оставлено без изменения.

Таким образом, на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника нерассмотренных требований кредиторов не имелось. А поскольку в удовлетворении требований ФИО2 было отказано судебным актом, вступившим в настоящее время в законную силу, и доказательств наличия у указанного лица статуса кредитора ООО «Полигон» не представлено, оснований полагать нарушение прав ФИО2 прекращением процедуры банкротства в отношении должника не имеется.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что все мероприятия конкурсного производства проведены и возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, подтверждены материалами дела, и апеллянтом не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-49325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин