ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5723/2013

27 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9170/2021) публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 по делу № А81-5723/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц - открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп», ФИО3, Лезгиева Абдулвахаба Елчуевича солидарно к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр»,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по делу № А81-5723/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее - ООО «ЯмалСервисЦентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 конкурсным управляющим ООО «ЯмалСервисЦентр» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 22.07.2016  поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц – ОАО «РУ-Энерджи Групп», ФИО3, Лезгиева Абдулвахаба Елчуевича солидарно к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (том 1 л.д.15-29).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯмалСервисЦентр» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯмалСервисЦентр» возобновлено.

Конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно последним уточнениям, представленным 17.05.2021 (том 4 л.д. 1-15), конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: ФИО3 (далее – ФИО3); Лезгиева Абдулвахаб Елчуевича (далее –                           Лезгиев А.Е.); ФИО4 (далее – ФИО4). Взыскать в пользу ООО «ЯмалСервисЦентр» с ОАО «РУ-Энерджи Групп» (119991, 

<

...> А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Лезгиева А.Е. 2 050 574 651,55 руб.; взыскать в пользу ООО «ЯмалСервисЦентр» с ФИО3 70 358 041,92 руб.; взыскать в пользу ООО «ЯмалСервисЦентр» с ФИО4 24 353 700,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 по делу № А81-5723/201 (далее – обжалуемое определение) уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «ЯмалСервисЦентр» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, удовлетворено частично. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности контролирующие ООО «ЯСЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лица: ОАО «РУ-Энерджи Групп» (119991, 

<

...> А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Лезгиев А.Е. (паспорт: 7106 №433393 выдан ГОМ №7 УВД Калининского округа г. Тюмени, дата выдачи 22.11.2006, код подразделения 723-005. Адрес регистрации: Республика Дагестан, Хасавюртовский р-он, МО село Боташюрт). Взыскано в пользу ООО «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно с ОАО «РУ-Энерджи Групп» (119991, 

<

...> А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Лезгиева А.Е. (Адрес регистрации: Республика Дагестан, Хасавюртовский р-он, МО село Боташюрт) 2 050 574 651,55 руб. В оставшейся части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части отказа в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, с апелляционной жалобой обратилось публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), просило разрешить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 разрешить по существу.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- ФИО3 в период с 19.11.2011 по 12.03.2013 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, являлся также 100 % акционером и председателем совета директоров  ОАО «РУ-Энерджи Групп» (единственный участник должника).

ФИО3 после прекращения полномочий президента ОАО «РУ-Энерджи Групп» сохранил фактический контроль над должником;

- в период с 11.12.2012 по 12.03.2013 ФИО3 допустил перечисление со счетов должника в пользу ООО «СТК» денежных средств в размере                              70 358 041,92 руб. по впоследствии оспоренным сделкам;

- ФИО3 не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, не представлены доказательства передачи документов кому-либо из руководителей ОАО «РУ-Энерджи Групп».

07.09.2021 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

09.09.2021 ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.09.2021.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 20.09.2021, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, единственным участником должника является ОАО «РУ-Энерджи Групп».

ФИО3 с 19.11.2011 являлся президентом ОАО «РУ-Энерджи Групп».

12.03.2013 решением совета директоров ОАО «РУ-Энерджи Групп» с 12.03.2013 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества - президента ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО3

Таким образом, ФИО3 в период с 19.11.2011 по 12.03.2013 осуществлял руководство учредителем (единственным участником) должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статус контролирующего должника лица на вменяемый период ФИО3 не отрицается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 после прекращения полномочий президента ОАО «РУ-Энерджи Групп» сохранил фактический контроль над должником не мотивированы, в связи с чем подлежат отклонению.

В обоснование требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2016 по делу № А81-5723/2013 признаны недействительными сделки ООО «ЯСЦ» по перечислению денежных средств в пользу ООО «СТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:8905031874) в размере 318 971 778,15 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2016 по делу № А81-5723/2013 признаны недействительными сделки ООО «ЯСЦ» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТРЕЙД-РУ» (ОГРН1117746471292, ИНН 

<

***>) размере 140 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2017 по делу № А81-5723/2013 признаны недействительными сделки ООО «ЯСЦ» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Нафтагаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 241 825 091,61 руб.

Определением Арбитражного суда от 20.07.2017 по делу № А81-5723/2013 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 заключенный между ООО «ЯСЦ» и ООО «СБК» (ОГРН1028900704249, ИНН 

<

***>), с обязанием взыскания с ООО «СБК»                            1 468 643 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  27.04.2017 по делу № А81-5723/2013 признаны недействительными сделки по отчуждению 15 единиц автотехники, самоходных машин и прицепов к ним в пользу ООО СК «СДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). С обязанием возврата 14 единиц автотехники, самоходных машин и прицепов к ним и взыскании с ООО СК «СеверДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО »ЯСЦ» стоимость отчужденного по договору купли продажи от 10.09.2014 сварочного агрегата, заводской номер 381174, гос.номер 2208 НМ 89 (гос.номер до регистрации 89 СВ 4989) в размере 14 000 руб. 00 коп.

Из них в период действия полномочий ФИО3 (с 11.12.2012 по 08.02.2013) совершены сделки по перечислению денежных средств на сумму 72 358 041,98 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения сделок, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующей нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении № 53 к спорным правоотношениям.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления № 53 разъяснениями под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Оспоренные в деле о банкротстве должника платежи, в том числе в период осуществления руководства ФИО3 в сумме 70 558 041,92 руб. совершены в пользу ООО «Сервисная транспортная компания» за оказание транспортных услуг; 1 825 091, 61 руб. - перечислены в пользу ОАО «Нафтагаз» по договорам поставки.

В действующей редакции Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.

Применение презумпции не зависело от деления таких сделок по признаку периода их совершения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В статье 10 Закона о банкротстве в указанной презумпции отсутствовало указание на признак существенности вреда, причиняемого сделкой.

Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.

Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций, размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

Конкурсным управляющим не доказано, что признанные арбитражным судом недействительные сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «СТК» в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли тест на критерий существенности.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 или статьи 61.12. Закона о банкротстве были совершены невыгодные для должника сделки.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 (после совершения сделок в период деятельности ФИО3) баланс актива составлял 1 905 023 000 руб. При этом размер кредиторской задолженности составил 797 457 000 руб., что в 2,3 раза меньше имеющихся активов.

Спорные платежи на сумму 70 558 041,92 руб. в пользу ООО «Сервисная транспортная компания» за оказание транспортных услуг, и 1 825 091, 61 руб. -перечислены в пользу ОАО «Нафтагаз» по договорам поставки были осуществлены до введения процедуры наблюдения (16.04.2014).

В соотношении с размером активов, отраженным в бухгалтерском балансе                   (1 905 023 000,00 руб.) суммы оспоренных сделок составляют всего 3,8 %.

Сумма всех оспоренных платежей по сделкам составляет 702 279 513,05 руб. (без учета 14 единиц техники).

Из них в период работы ФИО3 оплачено 10,4 % от суммы всех оспоренных платежей. В совокупности составляет 13,57 %.

При таких обстоятельствах наличие презумпции привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по причине совершения невыгодных для должника сделок конкурсный управляющий не доказал, поскольку совокупная сумма оспоренных сделок не соответствует критерию существенности для целей констатации презумпции. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной документации с учетом следующего.

По состоянию на дату принятия решения о признании должника банкротом (17.07.2015) единоличным исполнительным органом должника являлось ОАО «РУ-Энерджи Групп» в лице его президента Лезгиева Абдулвахаба Елчуевича.

Следовательно, лицом, на которое возложена обязанность по передаче документации должника, является ОАО «РУ-Энерджи Групп».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 по делу № А81-5723/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов общества у ОАО «РУ-Энерджи Групп».

Между тем, ОАО «РУ-Энерджи Групп» истребованные документы конкурсному управляющему не переданы.

Доказательств того, что непередача документации должника связана с действиями (бездействием) ФИО3 (например, уклонение ФИО3 от передачи документации последующему руководителю ОАО «РУ-Энерджи Групп», искажение и порча документации и прочее) не представлено. Оснований полагать, что на ФИО3 возложена обязанность по ведению бухгалтерской документации должника, не имеется.

Таким образом, не мотивированы доводы о наличии у ФИО3 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. В связи с изложенным, доводы о том, как отсутствие документации в распоряжении конкурсного управляющего влияет на процедуру банкротства должника, по существу не исследуются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 по делу № А81-5723/201 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок