АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20133/2022

17 августа 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года. 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550610600015) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300106510) о взыскании задолженности в сумме 13 276 руб. 45 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554324900072) о взыскании задолженности в сумме 74 183 руб. 95 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550426000050) о взыскании задолженности в размере 61 166 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Моя компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 08.10.2019 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от иных участвующих в деле лиц представители не явились, надлежащим образом извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Великодная О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. № 277436 от 15.11.2022) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости ремонта общего имущества в здании, процентов на сумму долга в общей в сумме 13 958 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-20133/2022 с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Также 15.11.2023 ИП Великодная О.В. обратилась с исковым заявлением (вх. № 277441) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании стоимости ремонта общего имущества в здании, процентов на сумму долга в общей в сумме 64 303 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20134/2022 с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

15.11.2023 ИП Великодная О.В. обратилась с исковым заявлением (вх. № 277447) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании стоимости ремонта общего имущества в здании, процентов на сумму долга в общей в сумме 77 995 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20134/2022, с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А46-20133/2022, № А46-20134/2022, № А46-20136/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моя компания» (далее – ООО «Моя компания», третье лицо).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в итоговой редакции иска просит взыскать в пользу ИП Великодной О.В.:

- с ИП ФИО2 денежную сумму в размере 13 276 руб. 45 коп., в том числе 1 056 руб. стоимости проектно-сметной документации (пропорционально доли в собственности), 11 149 руб. 61 коп. стоимости ремонта крыльца (пропорционально доли в собственности), 1 070 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 08.11.2022, с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности;

- с ИП ФИО4 денежную сумму в размере 61 166 руб. 26 руб., в том числе 4 411 руб. 80 коп. стоимости проектно-сметной документации (пропорционально доли в собственности), 51 756 руб. 98 коп. стоимости ремонта крыльца (пропорционально доли в собственности), 4 997 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 08.11.2022, с последующим начислением на сумму основного долга в размере по день фактической уплаты задолженности,

- с ИП ФИО3 денежную сумму в размере 74 183 руб. 95 коп., в том числе 5 904 руб. стоимости проектно-сметной документации (пропорционально доли в собственности), 62 336 руб. 44 коп. стоимости ремонта крыльца (пропорционально доли в собственности), 5 943 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 08.11.2022, с последующим начислением на сумму основного долга в размере по день фактической уплаты задолженности.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

21.03.2023 ИП ФИО2, ИП ФИО4 представлены отзыв и дополнительные возражения на исковое заявление соответственно, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав при этом на то, что независимо от того, планируется ли собственниками помещений реконструкция или капитальный ремонт общего имущества и прочее, принятие соответствующих решения, в силу жилищного законодательства, относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Истец не имел права без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников и получения их согласия проводить спорные ремонтные работы.

13.04.2023, 07.05.2023, 20.06.2023, 10.08.2023 истцом представлены в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе фотографии и диск с фотографиями крыльца до проведения ремонта, жалоба истца относительно бездействия ООО «Моя компания», ответ на жалобу ООО «Моя компания», скриншот переписки в мессенджере, апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 28.07.2023 по делу № 11-72/2023.

27.04.2023 ИП ФИО4 представлено в материалы дела заключение экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» № 49-04/23-Э по результатам строительно-технической экспертизы входного крыльца 1-го этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, договор № 49-04/23 на выполнение строительно-технической экспертизы от 11.04.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2023, по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9.

ФИО8 пояснил, что по образованию является инженером - строителем. В 2019 году планировал заключить договор аренды в спорном здании, но обратил внимание на ненадлежащие и небезопасное состояние входной группы (разломы плитки и пр.). В 2022 году заключил договор аренды помещения в спорном здании, при этом обращено внимание, что проведён ремонт крыльца.

ФИО9 пояснил, что им с 2012 года с ИП Великодной О.В. заключён договор аренды. До 2020 года крыльцо было в плохом состоянии (относительно его безопасности и эстетики), при этом обращался к арендодателю по поводу необходимости ремонта крыльца. Плитку на крыльце периодически меняли, но она снова приходила в негодность. В 2020 году положили качественную нескользящую плитку, которая не разрушается, а также поставили поручни.

В состоявшемся 10.08.2023 судебном заседании приняли участие представители ИП Великодной О.В., ИП ФИО2, ИП ФИО4

Иные участвующие в деле лица, извещённые о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП ФИО3 и ООО «Моя компания», по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи № 1/12 от 16.12.2008 ИП Великодная О.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 414,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-25, этаж 1, литера А, расположенных по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2009 № 55 АВ 832574).

ИП ФИО2 также является собственником (общая долевая собственность 2/10) нежилого помещения площадью 155,5 кв.м, номера на поэтажном плане 14-22, этаж 3, литера А, расположенного по адресу: 

<

...> (на основании договора купли-продажи № 14/02 от 12.02.2009; свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2011 № 55 АА 474499).

ИП ФИО4 также на праве собственности в указанном выше здании принадлежит помещение площадью 144,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:090205:13733.

ИП ФИО3 является собственником (общая долевая собственность 4/10) нежилого помещения площадью 155,5 кв.м, номера на поэтажном плане 14-22, этаж 3, литера А; а также собственником нежилого помещения, площадью 49,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 13, цокольный этаж, Литера А  расположенных по адресу: 

<

...> (на основании договора купли-продажи № 14/02 от 12.02.2009; свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2011 № 55-АА 474500; на основании договора купли-продажи № 5/12 от 16.12.2008; свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2009 № 55 АГ 101884 соответственно).

Вход в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, осуществляется через входную группу - крыльцо, а также входную дверь и помещение 8 на поэтажном плане, принадлежащие ИП Великодной О.В. на праве собственности.

Как указывает истец, с 2008 года все расходы по текущему и капитальному ремонту крыльца были понесены истцом лично и до настоящего времени остальными собственниками иных помещений в соответствующем здании, в том числе ответчиками, истцу не компенсировались.

Ввиду климатических условий (рание похолодания, частые осадки, резкие перепады температуры окружающей среды и пр.), а также интенсивности эксплуатации и недостаточности мер по надлежащему содержанию со стороны управляющей компании ООО «Моя компания», которая в период с 2011 года до 2020 года не проводила текущий или капитальный ремонты, по состоянию на сентябрь 2020 года входная группа, а именно крыльцо, как указывает и истец, находилось в аварийном состоянии (разрушение внутренних конструкций, покрытия, навеса, ограждений), что, по мнению истца, не соответствовало требованиям безопасности эксплуатации.

Ссылаясь на бездействие управляющей компании ООО «Моя компания» (игнорирование требований истца о необходимости предпринять срочные меры по проведению ремонта от 10.09.2020), а также нежелание сособственников нежилых помещений в указанном офисном здании (в том числе ответчиков) совместно общими усилиями и средствами решить вопрос по ремонту крыльца, ИП Великодная О.В. (заказчик) 10.06.2020 заключила договор оказания услуг № 30.20 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТкхЭксперт» (исполнитель) по разработке проектно-сметной документации на текущий ремонт крыльца и отмоски, здания расположенного по адресу: 

<

...>; общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Платёжными поручениями № 27 от 11.06.2020 на сумму 30 000 руб. и № 51 от 27.08.2020 на сумму 30 000 руб. истец произвёл оплату по договору оказания услуг № 30.20 от 10.06.2020.

В материалы дела ИП Великодной О.В. представлена рабочая/проектная документация «Капитальный ремонт крыльца здания, расположенного по адресу: 

<

...>», разработанная обществом с ограниченной ответственностью «СтройТкхЭксперт» в рамках исполнения договора № 30.20 от 10.06.2020.

Согласно локальному сметному расчёту № 1 от 24.08.2020, стоимость строительных работ составляет 633 500,40 руб.

10.09.2020 ИП Великодной О.В. в адрес ООО «Моя компания» направлено уведомление о необходимости проведения ремонта крыльца, в котором, ссылаясь на бездействие управляющей компании, ИП Великодная О.В. уведомила о том, что  самостоятельно и за свой счет на сумму 60 000 руб. с привлечением специализированной организации произвела проектирование и оценку стоимости работ по капитальному ремонту крыльца; что согласно смете стоимость строительных работ составляет 633 500 руб. Истец также просил управляющую организацию в кратчайшие сроки принять в работу проектно-сметную документацию; предпринять необходимые меры по организации проведения капитального ремонта крыльца с учетом предоставленной ПСД, а именно привлечь подрядную организацию, согласовать сроки выполнения работ, предусмотрев ответственность за нарушение подрядчиком обязанностей по договору подряда. При этом также указала, что в случае немотивированного бездействия самостоятельно (своими силами и за свой счет, но с последующей компенсацией затрат сособственниками помещений в здании) организует выполнение указанных работ.

Также 10.09.2020 ИП Великодной О.В. в адрес собственников помещений в здании, в том числе в адрес ответчиков, направлены уведомления о необходимости проведения ремонта крыльца, в котором, ссылаясь на бездействие управляющей компании, а также нежелание сособственников нежилых помещений в указанном офисном здании совместно общими усилиями и средствами решить вопрос по ремонту крыльца, которым пользуются все, уведомила о том, что самостоятельно и за свой счет на сумму 60 000 руб. с привлечением специализированной организации произвела проектирование и оценку стоимости работ по капитальному ремонту крыльца; что согласно смете, стоимость строительных работ составляет 633 500 руб. Истец также просил ответчиков в кратчайшие сроки, но не позднее 2 дней с момента получения уведомления компенсировать стоимость составления проектно - сметной документации исходя из расчета доли собственности в спорном здании каждого ответчика; принять решение относительно выбора подрядной организации для проведения ремонтных работ крыльца в учетом предоставленного ПСД, путем поручения организации подрядных работ управляющей компании - ООО «Моя компания» или путем самостоятельного выбора подрядной организации. Истец также указал, что в случае немотивированного отказа от участия в организации выполнения строительных работ на аварийном объекте (входная группа, крыльцо) предложенным образом, проход в здание временно ограничится. При этом истец самостоятельно (своими силами и за свой счет, но с последующей компенсацией затрат сособственниками помещений в здании) организует выполнение указанных работ с последующим пропорциональным взысканием всех затрат, в том числе дополнительных (проценты за пользование чужими денежными средствами) и судебных (госпошлина, услуги представителя и пр.).

Согласно сведениям официального сайта Почты России, указанные уведомления ИП ФИО2 (трек-номер: 64409946160133), ИП ФИО3 (трек-номер: 64409946160416) не вручены (неудачная попытка вручения 12.09.2020), в связи с этим по истечению срока хранения 13.10.2020 данная корреспонденция возвращена отправителю; ИП ФИО4 (трек-номер: 64409946160188) отправление вручено 13.10.2020.

Ссылаясь на то, что указанные уведомления ответчиками были проигнорированы, мер по решению обозначенного вопроса не предпринято, ИП Великодная О.В. (заказчик) самостоятельно заключила с ИП ФИО10 (подрядчик) договор № 7 от 21.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыльца здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проекту 20/30-20.АС (приложение № 1) и локально сметному расчету № 1 20.30-20.СД (приложение № 2), являющимся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. Место выполнения работ: 

<

...>. Цена договора составляет 633 500 руб. 40 коп. (раздел 1, пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, в настоящий момент соответствующие работы выполнены, приняты без замечаний, оплачены в полном объеме, что подтверждается: КС-2 № 1 от 30.12.2020  на сумму 633 500 руб. 40 коп., КС-2 от 30.12.2020 на сумму 633 500,40 руб., платежными поручениями № 58 от 24.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 62 от 09.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 78 от 23.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 3 от   26.01.2021 на сумму 333 500 руб.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями погасить (компенсировать) расходы ИП Великодной О.В. по капитальному ремонту крыльца, отсутствие действий со стороны ответчиков послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Расчёт исковых требований истец произвёл на основании принципа пропорциональности, а именно исходя из соотношения принадлежащей собственникам площади помещений в здании к общей площади здания. Для ИП ФИО2 – 1,76% (13 276 руб. 45 коп., в том числе: 1 056 руб. стоимость проектно-сметной документации, 11 149 руб. 61 коп. стоимость ремонта крыльца, 1 070 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 08.11.2022, с последующим начислением на сумму основного долга в размере по день фактической уплаты задолженности), для ИП ФИО4 – 8,17% (61 66 руб. 26 руб., в том числе: 4 411 руб. 80 коп. стоимость проектно-сметной документации, 51 756 руб. 98 коп. стоимость ремонта крыльца, 4 997 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 08.11.2022, с последующим начислением на сумму основного долга в размере по день фактической уплаты задолженности); для  ИП ФИО3 – 9,84% (74 183 руб. 95 коп., в том числе: 5 904 руб. стоимость проектно-сметной документации, 62 336 руб. 44 коп. стоимость ремонта крыльца, 5 943 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 08.11.2022, с последующим начислением на сумму основного долга в размере по день фактической уплаты задолженности).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пунктом 1 статьи 247 ГК РФ).

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие (в том числе фундаменты) и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления № 64).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт использования спорного крыльца всеми собственниками помещений в здании, суд приходит к выводу о том, что крыльцо здания, расположенного по адресу: 

<

...>, относится к общему имуществу здания, в расходах на содержание которого ответчики обязаны принимать участие.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд учитывает, что статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Так, согласно пунктам 1, 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 44 названного кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Вместе с тем материалами настоящего дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что в рассматриваемом случае решение о проведении ремонта крыльца в здании по адресу: 

<

...> (текущего или капитального), принято истцом самостоятельно.

Так, истец, приняв решение о проведении капитального или текущего ремонта входной группы – крыльца, полагая, что бремя несения затрат по ремонту указанного объекта общей долевой собственности в здании, распложенном по адресу: 

<

...>, должно быть распределено между всеми собственниками здания, не осуществил предусмотренные статьями 44-48 ЖК РФ действия по инициированию и организации проведения общего собрания собственников помещений в здании с постановкой перед участниками такого собрания вопроса о необходимости проведения текущего или капитального ремонта спорного крыльца здания, распложенного по адресу: 

<

...>.

При этом уведомления от 10.09.2020, направленные в адрес ответчиков, как и переписка в мессенджере, представленные истцом в материалы дела в подтверждение позиции о принятии ИП Великодной О.В. необходимых мер по уведомлению собственников помещений в здании о необходимости проведения ремонта крыльца, не могут оцениваться судом в качестве допустимых и достаточных доказательств принятия истцом мер, направленных на организацию проведения общего собрания собственников помещений в здании по смыслу названных выше норм ЖК РФ.

Кроме того, проанализировав представленные истцом в обоснование позиции о надлежащем уведомлении ответчиков о необходимости проведения ремонта документы, суд приходит к выводу, что уведомлениями от 10.09.2020 ИП Великодная О.В. не заявляла намерение проведения общего собрания собственников по вопросу ремонта крыльца, и что такими уведомлениями ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 поставлены в известность о том, что истцом ранее, 10.06.2020, уже заключён договор оказания услуг № 30.20 для разработки проектно-сметной документации для проведения ремонтных работ в отношении крыльца здания, о стоимости затрат по оплате выполненных работ по проектированию и оценке стоимости работ, об оплате услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт крыльца и отмостки здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Иными словами, договор на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт крыльца здания заключен до момента уведомления ответчиков о необходимости проведения соответствующих работ. Более того, договор № 7 от 21.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца также заключен истцом до момента истечения срока вручения ответчикам почтовых отправлений, которыми направлены указанные выше уведомления от 10.09.2020.

При таких обстоятельствах, обозначенные действия истца не могут учитываться судом в качестве направленных на соблюдение предусмотренного законодательством порядка принятия решения о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества в здании. Решение о ремонте крыльца принято истцом самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 78-КГ18-45, если один из сособственников понесёт расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Истец ссылается на то, что входная группа – крыльцо подлежали срочному ремонту, так как находились в аварийном состоянии (разрушение внутренних конструкций, покрытия, навеса, ограждения).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанной позиции истец ссылается на то, что 10.09.2020 ИП Великодной О.В. в адрес ООО «Моя компания» направлено уведомление о необходимости осуществления ремонта входной группы, исходя из текста которого следует, что управляющая компания в период с 2011 по 2020 год не проводила ремонт и крыльцо находится в аварийном состоянии.

Однако ни к тексту указанного уведомления, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не представлено документальное подтверждение факта аварийного состояния крыльца, угрожающего его сохранности (в частности, не представлен акт обследования технического состояния входной группы, дефектные ведомости, иные документы, объективно свидетельствующие об аварийной состоянии крыльца). В ООО «Моя компания» истец также обратился не с предложением организации проведения общего собрания собственников помещений в здании по вопросу ремонта входной группы, а с требованием согласовать подготовленные сметы и проект ремонта.

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить письменные доказательства необходимости и неотложности проведения спорных ремонтных работ (протоколы согласования собственников, судебные решения, дефектные ведомости и т.д.).

При этом достаточных, допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости, неотложности произведенного ремонта (в соответствующем объеме выполненных работ), в материалы дела истцом не представлено.

При этом представленные истцом фотоматериалы и заслушанные судом показания свидетелей относительно состояния спорного объекта общего имущества в здании (его безопасности и эстетики) не могут учитываться в качестве достаточных доказательств необходимости проведения ремонтных работ именно в заявленном истцом объеме. На основании таких доказательств невозможно установить реальный размер необходимых затрат, действительно необходимый объем работ и экономическую обоснованность предъявленной к взысканию их стоимости.

Ответчики для осмотра крыльца не приглашались. Стоимость и объемы работ сторонами не согласовывались.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно разделу 1 локально-сметного расчёта № 1 от 24.08.2020 ООО «СтройТехэксперт», представленного истцом, демонтажные работы предусматривают, в том числе, разборку кирпичных стен и бетонных фундаментов, разработку грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» № 49-04/23-Э, подготовленному по результатам строительно-технической экспертизы входного крыльца 1-го этажа здания по адресу: 

<

...>, представленному в материалы дела ИП ФИО4, в процессе осмотра была проведена обмерная работа и построен план крыльца. При визуальном осмотре, а также на основании выполненного чертежа плана крыльца установлено, что существующая конфигурация, размеры и конструктивные решения крыльца отличаются от данных, представленных в техническом паспорте. По данным технического паспорта установлена площадь крыльца – 19,5 кв.м. Фактическая площадь крыльца составляет 22,96 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 и части 2 статьи 51 ГрК РФ с целью осуществления реконструкции объекта капитального строительства необходимо разработать проектную документацию, осуществить её экспертизу и получить разрешение на строительство.

По смыслу пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства возможно только в случае согласия на это всех правообладателей объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае проведение ремонтных работ, предусмотренных представленной истцом проектно-сметной документацией и фактически выполненных в отношении крыльца в здании по адресу: 

<

...>, могло быть осуществлено только по результатам согласования с иными собственниками помещений в здании в порядке, установленном ЖК РФ, при условии принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (протоколы голосования собственников, судебные решения и т.д.), позволяющие установить законность осуществления истцом рассматриваемых ремонтных работ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оценки действий истца в качестве добросовестных применительно к порядку согласования указанных выше вопросов общим собранием, установленному Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе взыскать такие расходы с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Исключения из этого правила представляют собой случаи, когда необходимость ремонта носит неотложный характер.

Между тем, как указано выше, надлежащих доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации не представлено.

Документы, представленные ИП Великодной О.В. в обоснование доводов, не подтверждают необходимость несения расходов именно в заявленном истцом размере, предъявленном к взысканию.

Из имеющихся доказательств невозможно установить реальный размер убытков, действительно необходимый объём работ и экономическую обоснованность предъявленной ко взысканию их стоимости.

Довод истца о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет ИП Великодной О.В., судом отклоняется, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается и не может служить основанием для предъявления исковых требований.

Судом также отклоняются ссылки истца на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 11-72/2023, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обязательными для арбитражного суда являются именно выводы об обстоятельствах, в то время как правовая квалификация обстоятельств, осуществленная судом по результатам рассмотрения конкретного дела, не является обязательной для арбитражного суда при рассмотрении иного дела, даже при условии участия в таком деле того же состава лиц.

С учетом указанного, выводы суда общей юрисдикции по указанному выше делу о том, что ИП Великодная О.В. при проведении ремонта крыльца действовала без поручения в чужом интересе, о том, что ремонт крыльца, произведённый истцом, является текущим и необходимым для сохранения здания, о том, что истцом направлены уведомления в качестве попытки инициировать общее собрание собственников помещений в здании, носят правовой характер, в связи с чем не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Великодной О.В. удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на истца, при этом в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Великодной О.В. надлежит возвратить из федерального бюджета 278 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной при обращении с исковыми требованиями (в том числе: по исковым требованиям к ИП ФИО3 – в размере 153 руб., по исковым требованиям к ИП ФИО4 – в размере 125 руб.).

При изготовлении резолютивной части решения от 10.08.2023 допущена описка, выразившаяся в неуказании во вводной части решения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить при изготовлении мотивированного текста решения, так как исправление данной опечатки на существо принятого судом решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550610600015) из федерального бюджета 278 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 58 от 10.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова