ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28620/2015

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-8358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кав-транс" ФИО2: представитель по доверенности от 09.08.2018 ФИО3;

от ФИО4: адвокат по доверенности от 07.04.2018 ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу № А53-28620/2015 по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кав-транс" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО4, ФИО6, ФИО7 - ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кав-транс",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кав-транс" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили следующие заявления:

- конкурсного кредитора акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве);

- конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО7 солидарно.

Указанные выше заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу № А53-28620/2015 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами закрытого акционерного общества "Кав-транс". В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обжаловала судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не обосновано каким образом отсутствие бухгалтерской документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов. ФИО4 также указывает, что при вступлении ей в должность директора акт приема-передачи товарно-материальных ценностей не оформлялся, а на момент вынесения определения об истребовании у нее документов, она уже не являлась генеральным директором закрытого акционерного общества "Кав-транс". При этом податель апелляционной жалобы также указывает, что документы предприятия были изъяты сотрудниками следственного комитета в ходе уголовного дела без оформления соответствующих актов или иных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО2 пояснили свои позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7, то обжалуемое определение проверяется судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части – в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФИО4, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансЛом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Кав-транс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 18.07.2016) заявление ООО "ТрансЛом" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Кав-транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) в отношении ЗАО "Кав-транс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО "Кав-Транс", а также конкурсным кредитором АО "НПК "Уралвагонзавод" были установлены следующие обстоятельства, положенные в обоснование своих заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кав-Транс" указал в своем заявлении, что ФИО4 не была передана документация ЗАО "Кав-Транс", несмотря на наличие у нее, как у директора должника указанной обязанности, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 года суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему имущество (1470 наименований), первичную документацию на дебиторов ЗАО "Кав-Транс", документы, подтверждающие право собственности на активы ЗАО "Кав-Транс", кассовую книгу с приложением расходно-кассовых документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 года суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию по лицензионному договору № 42сб/15 от 29.01.2015 (ноу-хау, ремонтную документацию на тележку модели 18-194-1, полувагона модели 12-196-01, поглощающего аппарата эластомерного АПЭ-95-УВЗ).

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что непередача указанной выше документации и имущества повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника иными способами, помимо реализуемых конкурсным управляющим, в частности – непередача кассовой книги привела к отсутствию возможности ее анализа на предмет совершения оспоримых сделок и работе с дебиторами.

АО "НПК "Уралвагонзавод" указало в своем заявлении, что по результатам бухгалтерской отчетности за 2013 год чистые убытки ЗАО "Кав-Транс" составили 63 823 0000 руб. По результатам 2014 года убытки составили 57 098 000 руб., т.е. финансовое состояние на протяжении 2014 года не было восстановлено. Несмотря на это ФИО4 не обратилась с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Кав-транс" - ФИО4 следуют, что основанием являются положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137.

Поскольку основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной правоотношения, указанные в заявлениях, возникли до 01.07.2017 года, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротств возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: 

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 

- неподаче каким-либо из указанных лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "НПК "Уралвагонзавод", поданного по указанным основаниям, исходил из того, что отражение в бухгалтерской отчетности за 2014 год убытков в сумме 57 098 000 руб. само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Более того, бухгалтерский баланс, как таковой, также не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Суд первой инстанции указал, что превышение обязательств должника над его активами безусловно не может свидетельствовать о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, как безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по уплате кредита.

Более того, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался руководитель должника. 

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Поскольку ФИО4 вступила в должность генерального директора ЗАО "Кав-Транс" с 30.08.2016, тем самым она могла являться субъектом привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в связи с наличием убытка за 2014 год.

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции, однако, пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В этой связи само по себе неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием такой документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 приступила к исполнению обязанностей руководителя должника с 30.08.2016 на основании решения № 1 единственного участника ЗАО "Кав-транс" от 29.08.2016. Таким образом, с 30.06.2016 ФИО4 должна была исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно последнего бухгалтерского баланса за 2016 года (датированного 31.10.2016), подписанного ФИО4, активы должника составляли - основные средства 99 689 тыс. руб., доходные вложения 16 619 тыс. руб. финансовые вложения 1 684 тыс. руб. прочие внеоборотные активы 636 тыс. руб., запасы 328 736 тыс. руб., дебиторская задолженность 39 971 тыс. руб., финансовые вложения 204 тыс. руб.

Обязанность руководителя должника по передаче имущества и документов конкурсному управляющему должника в процедуре конкурсного производства была исполнена частично, в частности управляющему не переданы документы по дебиторской задолженности.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 и от 23.01.2018 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ФИО4 передать конкурсному управляющему документы и имущество перечень которого указан в заявлении.

Ввиду того, что у конкурсного управляющего должника отсутствует доступ к необходимым документам и сведениям о деятельности должника, содержащимся как на бумажных, так и на электронных носителях, подлежащих передаче ему в соответствии с Законом о банкротстве, суд пришел к выводу, что формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов невозможно.

Суд первой инстанции при этом правомерно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО4 мер для исполнения обязанности по предоставлению необходимых документов на дату открытия конкурсного производства; также и не представлено доказательств принятия мер по восстановлению первичной документации в случае ее утраты.

В рамках рассмотрения судом обособленных споров об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации судом было установлено, что ФИО4 не представила обоснованные пояснения о невозможности или затруднительности передачи документации и имущества по причине их отсутствия или по иным причинам, с представлением соответствующих доказательств, или невозможности передачи бухгалтерской и иной документации должника по месту нахождения должника и его имущества, или по месту нахождения конкурсного управляющего должника.

В рамках указанного спора судом также установлено, что ФИО4 не представила доказательств того, что документация находится у других лиц, либо изъята правоохранительными, налоговыми или иными органами, утрачена, уничтожена или похищена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым документы предприятия были изъяты сотрудниками следственного комитета в ходе уголовного дела без оформления соответствующих актов или иных документов подлежат отклонению, как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, согласно ФИО4 при вступлении в должность директора не оформляла акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, не освобождают ее от ответственности, предусмотренной за необеспечение сохранности бухгалтерской документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, не составление акта приема-передачи товарно-материальных ценностей может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении порядка передачи документов, результатом которого послужили негативные последствия для ФИО4 в виде отсутствия возможности доказать отсутствие у нее бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей. Извлечение же выгоды из факта недобросовестного осуществления обязанностей директора, не допустимо.

Более того, доводы ФИО4 о не передаче ей товарно-материальных ценностей опровергаются наличием ее подписи на бухгалтерском балансе за 2016 год, представленном в налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не обосновано каким образом отсутствие бухгалтерской документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 года, подлежат применению нормы процессуального права, установленные главой III.2 Закона о банкротстве – в частности нормы о распределении бремени доказывания. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование того, что отсутствие документации привело к существенному затруднению процедур банкротства, конкурсный управляющий указал, что согласно последнего бухгалтерского баланса за 2016 года активы должника составляли: основные средства 99 689 тыс. руб., доходные вложения 16 619 тыс. руб. финансовые вложения 1 684 тыс. руб. прочие внеоборотные активы 636 тыс. руб., запасы 328 736 тыс. руб., дебиторская задолженность 39 971 тыс. руб., финансовые вложения 204 тыс. руб. Вместе с тем, в отсутствие первичных учетных документов ЗАО "Кав-Транс", возможность осуществления мероприятий работе с указанными активами отсутствует.

Таким образом, в данном случае действует презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями бывшего директора должника по непередаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которых затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО4 не опровергла указанную презумпцию, не доказало, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу № А53-28620/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко