ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24586/09

г. Саратов

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» ноября 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» ноября 2017  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Акимовой М.А., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года по делу № А57-24586/2009, принятое судьей Рожковой Э.В. 

по заявлению конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» ФИО4 о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО5, ФИО6 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» (410012 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - ФИО7, действующей на основании доверенности №472 от 26.07.2017; представителя арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО8, действующего на основании доверенности №1/2017 от 31.01.2017; представителя арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО9, действующей на основании доверенности от 05.10.2017; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО10, действующей на основании доверенности №10 от 26.01.2017; ФИО11 - лично, паспорт обозревался,  ФИО12- лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года  некоммерческое партнёрство «Единство Поволжья» (далее – НП «Единство Поволжья»,  должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года на временного управляющего должника ФИО13 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 02 ноября 2010 года по данному делу конкурсным управляющим должника  утвержден  ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – НП «Единство Поволжья». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2014 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля  2014 года конкурсным управляющим должника – НП «Единство Поволжья» утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим должника – НП «Единство Поволжья» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3, Молчуна В.В. и ФИО6

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от 04.08.2017  заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, Молчуна В.В. и ФИО6 в солидарном порядке в пользу НП «Единство Поволжья» убытков в размере 10 530 00 руб. удовлетворено в части. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника - НП «Единство Поволжья» взысканы убытки в размере 6 146 229 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, АО «ГСК «Югория», ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами.

АО «ГСК «Югория» указывает на 1) недостоверные расчеты возможного реального ущерба; 2) отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и отсутствием реального взыскания задолженности ФИО14 по исполнительному листу. Кроме того, АО «ГСК «Югория» считает последующих конкурсных управляющих Молчуна В.В. и ФИО6 в равной степени с ФИО3 виновными в не предъявлении исполнительного листа о взыскании в пользу должника к исполнению.  

ФИО2 полагает, что при предъявлении ФИО3 исполнительного листав в отношении ФИО14 в конкурсную массу могли поступить средства в полном объеме, то есть 10 530 000 руб., в связи с чем частичное удовлетворение требований необоснованно. 

ФИО3 указывает на 1) недоказанность размера вреда; 2) отсутствие причинной связи между не предъявлением исполнительного листа и не пополнением конкурсной массы, ввиду недоказанности возможности такого пополнения за счет имущества ФИО14; 3) утрату возможности взыскания задолженности с ФИО14 при конкурсном управляющем ФИО6

АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 поддерживают доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы, конкурсный управляющий ФИО4, ФИО11,  ФИО12 возражают против апелляционных жалоб АО «ГСК «Югория» и арбитражного управляющего ФИО15

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ  и пункта 1 статьи 32  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2011 по делу № А57-3773/2011, иск удовлетворен, с ФИО14 в пользу НП «Единство Поволжья» взыскано 10 530 000 рублей.

Арбитражному управляющему ФИО3 был направлен исполнительный лист АС 001928840 от 24.02.2012 по делу №А57-3773/2011 (т.3, л.д.30).

Однако, мер по взысканию денежных средств с ФИО14 в конкурсную массу должника арбитражный управляющий ФИО3 не принял, как и последующие арбитражные управляющие должника ФИО6 и ФИО5, возможность принудительного взыскания в конкурсную массу должника указанных денежных средств утрачена.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с указанных арбитражных управляющих в солидарном порядке убытков в сумме не поступившей в результате незаконного бездействия указанных лиц дебиторской задолженности ФИО14 - 10 530 000 руб.

Судебный акт о взыскании принят и исполнительный лист выдан судом в период исполнения обязанностей конкурного управляющего должника - НП «Единство Поволжья» арбитражным управляющим ФИО3 (период исполнения обязанностей с 28.10.2010 по 31.03.2013 включительно).

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что в нарушение установленных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязанностей по принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, конкурсный управляющий ФИО3 не только не обратился в арбитражный суд непосредственно после вступления в силу судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО14 за получением исполнительного листа, но и, получив такой исполнительный лист из арбитражного суда, не направил его для принудительного исполнения в службу судебных приставов, а также скрывал факт наличия «просуженной» дебиторской задолженности от конкурсных кредиторов должника и последующих конкурсных управляющих, которым не передал исполнительный лист.

Размер дебиторской задолженности – 10 530 000 руб. в соответствии с полученным ФИО3 исполнительным документом не был отражен в инвентаризационных описях и не был указан в составе конкурсной массы должника в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 от 25.01.2011, 15.04.2011, 25.07.2011, 20.10.2011, 27.01.2012, 30.05.2012, 17.08.2012, 21.11.2012, 27.02.2013.

В нарушение правила пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 после своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не передал неисполненный исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО14, задолженность по которому фактически составляла конкурсную массу должника, вновь утвержденному конкурсному управляющему Молчуну В.В.  И  в последующем указанный исполнительный лист не был передан ни конкурсному управляющему ФИО6, ни конкурсному управляющему ФИО4

Согласно представленным в дело копиям двух актов приема-передачи от 13.06.2013, от ФИО3 в адрес Молчуна В.В. указание исполнительного листа  отсутствует.

Впоследствии, конкурсный управляющего ФИО4 обратился к ФИО3 с требованием о передаче исполнительного листа АС 001928840. 

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил ответ, что в его распоряжении указанного исполнительного листа не имеется и его местонахождение ему неизвестно.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный лист был утрачен именно ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Поэтому именно он, располагая сведениями об обстоятельствах такой утраты должен был, действуя добросовестно и разумно, обратиться в арбитражный суд за получением дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами, спорный исполнительный лист находился у ФИО3 с 05.03.2012 (дата получения) по настоящее время или утрачен ФИО3, так как нет доказательств его передачи ни в службу судебных приставов, ни вновь утвержденным конкурсным управляющим должника. 

В связи с не передачей  ФИО3 исполнительного листа, конкурсные управляющие ФИО5, ФИО6, ФИО4 не имели возможности предъявить указанный исполнительный лист для принудительного исполнения.

В связи с несообщением ФИО3 вновь утвержденным конкурсным управляющим сведений об утрате исполнительного листа, которая в силу части 1 статьи 323 АПК РФ является единственным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также непередачей надлежащих доказательств такой утраты, конкурсные управляющие ФИО5, ФИО6, ФИО4 были лишены правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

22.12.2015 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А57-3773/2011.

Определением от 21.03.2016 по делу № А57-3773/2011 в удовлетворении заявления было отказано, во-первых, в связи с обращением с заявлением о выдаче исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, а, во-вторых, в связи с недостаточность доказательств утраты исполнительного листа.

В рассматриваемом случае исполнительный документ фактически отсутствует, поэтому отсутствуют и правовые основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 вопреки нормам статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял эффективных, своевременных и достаточных для формирования конкурсной массы мер, в частности, без уважительных причин не предъявил к исполнению в установленном законом порядке исполнительный лист АС № 001928840 на взыскание с ФИО14 в пользу НП «Единство Поволжья» денежных средств в размере 10 530 000 руб., не передал исполнительный лист после своего освобождения следующим конкурсным управляющим, Молчуну В.В., ФИО6, ФИО4, допустил утрату указанного исполнительного листа, не обратился в установленном порядке за получением дубликата исполнительного листа.

Указанное незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО3 привело к невозможности взыскания с ФИО14 указанной дебиторской задолженности, то есть к утрате имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании убытков в солидарном порядке с последующих арбитражных управляющих Молчуна В.В. и ФИО6, пришел к выводу об отсутствии в их действиях нарушений норм Закона о банкротстве и об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков должника и их действиями (бездействием), в связи отсутствием доказательств того, что указанные лица могли совершить действия по реальному взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, учитывая утрату исполнительного листа.

Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, доказательств осведомленности Молчуна В.В. и ФИО6 о наличии у Должника прав требований к третьему лицу, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, материалы дела не содержат.

При определении размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника, судом учтена возможность взыскания присужденных денежных средств с ФИО14, исходя из наличия у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заявлены ходатайства о назначении судебной судебной оценочной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения  ходатайств АО «ГСК «Югория» и ФИО3 в силу следующего.

Как отражено в обжалуемом определении и подтверждено лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции предлагал проведение по настоящему обособленному спору судебной экспертизы, однако лица, участвующие в споре, прямо отказались от предложения суда и посчитали возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции АО «ГСК «Югория» мотивировало его тем, что на момент соответствующего предложения суда у представителя страховой компании отсутствовало одобрение от головной организации (центрального офиса) на заявление соответствующего ходатайства и финансирование проведения экспертизы.

Однако, данные причины не могут быть признаны уважительными, документально не подтверждены, а сам спор рассматривался с марта 2016 года, что, в любом случае, позволяло провести все согласительные процедуры и заявить соответствующее ходатайство.

Со своей стороны ФИО16, согласно пояснениям его представителя в заседании суда апелляционной инстанции, не заявил ходатайства о проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции по вине последнего. Представитель заявил, что судом первой инстанции был нарушен арбитражный процесс, не была должным образом проведена подготовка дела к рассмотрению, не были четко разъяснены ФИО15 последствия не заявления соответствующего ходатайства по ходу рассмотрения спора, вопрос об экспертизе поставлен только в последнем заседании.

Данные пояснения оцениваются судом апелляционной инстанции критически. ФИО16 является арбитражным управляющим, обладающим необходимым набором познаний для ведения процедур банкротства, в том числе, познаниями в области судопроизводства. Как указано выше, обособленный спор рассматривался судом более года, при этом, ФИО16 был достоверно известен предмет спора, связанный с требованиями о взыскании с него убытков, причиненных вследствие утраты возможности пополнения конкурной массы должника за счет взыскания с ФИО14 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено АО «ГСК «Югория» и ФИО3 уже после вынесения отрицательного для ФИО16 судебного акта. 

Заявление ходатайства в суде апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин отказа от предложения суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы расценивается апелляционной коллегией не иначе как попытка преодоления наступивших негативных последствий принятого на себя риска отказа от совершения процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судебной экспертизы в отсутствие уважительных причин не заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции приведет к затягиванию рассмотрения спора, длящегося более года, и неминуемому дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении НП «Единство Поволжья» с 06.10.2010.

Довод представителя ФИО16 о том, что суд первой инстанции в отсутствии обоснованного и документально подтвержденного расчета размера убытков от конкурсного управляющего ФИО4 должен был полностью отказать в удовлетворении требований, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствие с правовой позицией, изложенной в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Установив иные предусмотренные статьей 15 ГК РФ условия привлечения ФИО16 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков и определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исследовал и учел все обстоятельства дела и пришел к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО14 являлся участником ООО «Легенда-93»  имеющим размер доли 33,34 % уставного капитала Общества.

На основании Выписки из ЕГРП от 10.04.2017, ООО «Легенда-93» принадлежало нежилое помещение (подвал), общей площадью 250,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. (кад.№64:48:030219:2047).

Право на указанный объект прекращено 26.01.2012.

Таким образом, ФИО3 в период с 22.12.2011 (вступление в силу Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № 57-3773/2011 о взыскании с ФИО14 в пользу НП «Единство Поволжья» денежных средств в размере 10 530 000 руб.) по 01.04.213 (дата освобождения) должен был знать о наличии у ФИО14 доли в уставном капитале.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 90 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации», постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сложившуюся судебную практику, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Поскольку требование к ООО «Легенда-93» об обращении взыскания на долю ФИО14 в уставном капитале общества могло быть предъявлено не ранее апреля 2012 года и в результате действия ареста нежилое помещение площадью 250,6 кв.м. оставалось в собственности ООО «Легенда-93», суд произвёл расчет стоимости чистых активов ООО «Легенда-93» исходя из бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2012 года с учетом представленной конкурсным управляющим ФИО4 справки ООО «Агентство Независимой Оценки «Альфа» от 28.07.2017 № 2/97 о средней рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 250,6 кв.м., кадастровый номер: 64:48:03219:2047, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 1 квартал 2012 года в размере 18 100 000 руб.

Таким образом, стоимость чистых активов ООО «Легенда-93» составит величину, определяемую путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются согласно бухгалтерскому балансу общества за 1 квартал 2012 года основные средства в размере средней рыночной стоимости указанного нежилого помещения – 18 100 000 руб., денежные средства – 55 000 руб., прочие оборотные активы – 706 000 руб., всего – 18 861 000 руб. 

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются краткосрочные обязательства (заемные средства) 426 000 руб.

В связи с чем, стоимость чистых активов ООО «Легенда-93» составила 18 435 000 руб. (18 861 000- 426 000). Действительная стоимость доли ФИО14 при этом составит 33,34 % от стоимости чистых активов ООО «Легенда-93», то есть сумму 6 146 229 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, признания их сделанными с нарушением принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Апелляционная коллегия не может признать обоснованными также и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости взыскания с ФИО16 всей суммы – 10 530 000 руб., поскольку утверждение о возможности полного ее взыскания с ФИО14 носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы ФИО16 о не привлечении к участию в споре страховой ГСК «Югория», в которой была застрахована его ответственность, как конкурсного управляющего, опровергается определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 (том 1 л.д. 119-122) и участием данного лица в судебных заседаниях. Страховые компании иных конкурсных управляющих также были привлечены к участию в споре, однако, в связи с отказом судом в удовлетворении требований к Молчуну В.В. и ФИО6 судебный акт, в любом случае, не затрагивает их прав и не возлагает на них каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года по делу № А57-24586/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» 25 000 руб., оплаченные платежным поручением № 7082 от 13 октября 2017 года. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда ФИО9 (представителю арбитражного управляющего ФИО3) 20 000 руб., оплаченные чек-ордером от 17 октября 2017 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья              И.А. Макаров 

Судьи                                                                                              М.А. Акимова

                                                   А.Ю. Самохвалова