АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-693/2018

г. Магадан

16 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2018 г.

Полный  текст  решения  изготовлен   16 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСОЛЬТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения - 620078, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно - линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 13 209 347 рублей 78 копеек, судебных расходов в размере 100 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца, ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСОЛЬТОРГ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно - линейное управление дорог», о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 10.10.2017 № 220011700031 в размере 13 062 469 рублей 35 копеек, неустойки за период с 04.01.2018 по 19.03.2018 в размере 146 878 рублей 43 копеек, а всего - 13 209 347 рублей 78 копеек (с учетом уточнений истца от 12.01.2018      № 3). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта от 10.10.2017 № 220011700031 и приложенные документы. 

Истец не обеспечил  явку   своего представителя  в судебное   заседание. До начала судебного заседания  от истца  поступило  дополнение  к исковому заявлению о взыскании задолженности  по муниципальному  контракту  и уплате  пеней  от  20.04.2018, согласно которому истец в связи с увеличением  периода  просрочки   исполнения  обязательства   просит   суд   взыскать с  ответчика  долг  в размере   13 062 469 рублей 35 копеек, неустойки за период с 04.01.2018 по  03.05.2018  в  размере 289 585 рублей  57 копеек, а всего  13 352 054 рубля 92 копейки.

Также просит суд  взыскать с ответчика  компенсацию понесенных  судебных расходов в размере  100 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя  и  рассмотреть   дело без  участия   представителя   истца.  Не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом  приняты  уточнения  исковых требований.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, на дату судебного заседания от ответчика поступил  письменный  отзыв  от 27.04.2018  исх.  №406,  в  котором  ответчик  сумму основного   долга  в  размере   13 062 469 рублей 35 копеек  признал,  с  требованием  о  взыскании  неустойки  не  согласен,   причиной  неисполнения  обязательства  по   оплате  полученного товара   указал  на  недостаточное   финансирование из   бюджета                             г. Магадана.  Также  не  согласен  с требованием  об оплате услуг представителя  в размере 100 000 рублей 00 копеек, полагает,  что расходы должны быть взысканы в разумных пределах.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с  требованиями  статьи 123, части 4 стать 137  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части  суммы основного  долга  в  полном объеме на основании следующего. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, главы 23 Гражданского кодекса РФ. 

Из представленных документов следует, что истец во исполнение  условий    муниципального контракта  от  10.10.2017 № 220011700031 (в редакции дополнительного соглашения  №1 от 06.02.2018)  в период с  04.12.2017   по 12.01.2018  передал ответчику  товар - соль техническую, на общую сумму   в  размере   13 062 469 рублей 35 копеек.

Согласно пояснениям истца полученный товар ответчиком до настоящего времени  не оплачен. Задолженность составляет  предъявленную  к  взысканию сумму  в  размере             13 062 469 рублей 35 копеек. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2018 исх. № 2301-01-18 с   предложением оплатить  полученный  товар  не  исполнена.            

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного  товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается контрактом, Актами приема-передачи товара, универсальными передаточными  документами, расчетами истца  и  другими  документами. 

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт получения товара ответчиком не оспорен, заявленную сумму долга ответчик признал, возражений по поводу суммы долга, оснований его возникновения, а также доказательств, подтверждающих оплату долга в полном размере, ответчик на дату судебного заседания  суду не представил. 

На основании вышеизложенного исковые требование о взыскании суммы основного долга в  размере 13 062 469 рублей 35 копеек, подлежит  удовлетворению в полном  объеме. 

Далее истцом заявлено требование (с учетом уточнений от 20.04.2018)   о  взыскании с ответчика   пени  за  период  с  04.01.2018  по  03.05.2018  в   размере  289 585 рублей  57 копеек.

Рассмотрев заявленное требование, суд  пришел  к выводу, что  данное   требование   подлежит  частичному   удовлетворению  в  силу  следующего.  

В пунктах 8.1.1; 8.2 муниципального контракта от 10.10.2017 № 220011700031 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере  1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Из представленных документов усматривается, что со стороны ответчика допущено нарушение обусловленного договором срока оплаты полученного товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга соответствует требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ и пункту 8.2 муниципального контракта от 10.10.2017 № 220011700031. 

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, приведенный истцом, признал его частично  неверным на основании следующего.

В  пункте 2.9 контракта установлено, что заказчику предоставляется отсрочка платежа сроком до 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в пункте 2.7.Контракта (товарно - транспортной накладной, товарной накладной, акта приема - передачи товара, счета и счета - фактуры).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату рассмотрения дела Центральным Банком Российской Федерации с 26.03.2018 установлена и действует ставка в размере 7,25%  годовых.

Кроме того, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, периоды просрочки, расчет неустойки следует считать следующим образом:

- по Акту приема - передачи № 1 от 04.12.2017 период просрочки с 09.01.2018 по 03.05.2018 (115 дней) - 746 426,82 рублей х 7,25% : 300 х 115 = 20 744,45 рублей;

- по Акту приема - передачи № 2 от 18.12.2017 период просрочки с 18.01.2018 по 03.05.2018 (106 дней) - 1 119 640,23 рублей х 7,25% : 300 х 106 = 28 681,45 рублей;

- по Акту приема - передачи № 3 от 22.12.2017 период просрочки с 23.01.2018 по 03.05.2018 (101 день) - 746 426,82 рублей х 7,25% : 300 х 101 = 18 219,03 рублей;

- по Акту приема - передачи № 4 от 25.12.2017 период просрочки с 25.01.2018 по 03.05.2018 (99 дней) - 746 426,82 рублей х 7,25% : 300 х 99 = 17 858,26 рублей;

- по Акту приема - передачи № 5 от 26.12.2017 период просрочки с 26.01.2018 по 03.05.2018 (98 дней) - 746 426,82 рублей х 7,25% : 300 х 98 = 17 677,88 рублей;

- по Акту приема - передачи № 6 от 05.01.2018 период просрочки с 06.02.2018 по 03.05.2018 (87 дней) - 1 492 853,64 рублей х 7,25% : 300 х 87 = 31 387,25 рублей;

- по Акту приема - передачи № 7 от 09.01.2018 период просрочки с 10.02.2018 по 03.05.2018 (83 дня) - 2 239 280,46 рублей х 7,25% : 300 х 83 = 44 916,23 рублей;

- по Акту приема - передачи № 8 от 10.01.2018 период просрочки с 13.02.2018 по 03.05.2018 (82 дня) - 1 866 067,05 рублей х 7,25% : 300 х 82 = 36 077,30 рублей;

- по Акту приема - передачи № 9 от 11.01.2018 период просрочки с 13.02.2018 по 03.05.2018 (80 дней) - 2 612 493,87 рублей х 7,25% : 300 х 80 = 50 508,21 рублей;

- по Акту приема - передачи № 10 от 12.01.2018 период просрочки с 13.02.2018 по 03.05.2018 (80 дней) - 746 426,82 рублей х 7,25% : 300 х 80 = 14 430,92 рублей.

ИТОГО: 280 500,98 рублей (20 744,45 +28 681,45 +18 219,03 +17 858,26 +17 677,88 +31 387,25 +44 916,23+44 916,23+36 077,30+50 508,21+14 430,92).

На основании вышеизложенного удовлетворению подлежат требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 280 500 рублей 98 копеек. В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в размере 9 084 рублей 59 копеек истцу надлежит отказать.

Доводы  ответчика  относительно  недостаточного финансирования  из бюджета города Магадана  не могут  быть  приняты  во  внимание, поскольку  в   пункте  73    Постановления  Пленума Верховного Суда  от  24.03.2016  №7  «О применении  судами  некоторых положений  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  об ответственности  за нарушение   обязательств» указано, что  отсутствие   бюджетного   финансирования   само  по  себе  не  может служить  основанием   для  снижения неустойки.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных издержек  в размере  100 000 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные  в обоснование  заявления о взыскании судебных издержек  доказательства,   суд пришел  к выводу, что заявление истца  о взыскании понесенных  им  в  рамках настоящего  дела  судебных  издержек  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ относят, кроме прочих, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  части  2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  Поскольку   исковые  требования   решением суда  частично   удовлетворены    лицом,   в  пользу  которого  принят  судебный  акт, является  истец. 

При этом  согласно   части 1 статьи  110   Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно   представленным  документам  (договор на оказание юридических услуг  №01/05-03/18  от 05.03.2018,  расходный кассовый ордер №1 от 06.03.2018, Акт  оказанных услуг  к договору  №01/05-03/18  от 05.03.2018 на оказание юридических услуг  от  06.04.2018) истец  оплатил  юридические  услуги  в  размере  100  000 рублей 00 копеек.

Указанную сумму истец  просит взыскать с ответчика, поскольку она является судебными расходами, понесенными им, в  рамках  рассмотрения   настоящего дела.

         Сумма  фактически  понесенных расходов  подтверждена  документально. Объем  выполненной  работы  соответствует  условиям   договора, что  подтверждается  Актом  оказанных  услуг  от  06.04.2018.

Компенсация расходов  на  оплату расходов, понесенных  в  связи  с  оплатой   услуг представителя, связывается Арбитражным процессуальным кодексом  РФ с их  разумностью.

При  определении  разумности  понесенных истцом расходов  судом  учтены  положения   пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»  согласно  которым,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В    пункте  13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также  разъяснил, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям, изложенным  в пункте 3  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона вправе   доказывать  их  чрезмерность.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как разъяснено  в    пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев  представленные  документы, суд, с  учетом размера фактически понесенных истцом расходов, объема проделанной  работы  (количество и объем подготовленных документов) руководствуясь положениями  пункта 20 информационного  письма  Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»,  пунктов 11,13 постановления  Пленума   Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   пришел  к  выводу, что   в  рамках  настоящего  дела   критериям   разумности  соответствуют   понесенные  истцом  расходы  на оплату  услуг  представителя  в   размере   30 000 рублей 00 копеек.

При этом  принимается во  внимание характер  спора, который не представляется  сложным,  признание  ответчиком  исковых  требований, наличие  в расчете  неустойки  ошибок  в определении срока ее начисления и, как  следствие, частичное  ее  уменьшение,  продолжительность   рассмотрения   дела (дело в порядке  части 4 статьи 137 АПК РФ  рассмотрено  в  первом  судебном  заседании).

         Таким  образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им  судебные  издержки в  размере 30 000 рублей 00 копеек.

         По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска в  размере 13 352 054 рубля 92 копейки, госпошлина составляет 89 760 рублей 00 копеек.        

Истцом  оплачена  госпошлина  в  размере  89 760 рублей 00 копеек  (платежные поручения  №98 от 12.03.2018, № 171 от 23.04.2018).   

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере  89 699 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию  с   последнего   в пользу  истца.      

Госпошлина  в размере  61 рубль 00 копеек  относится на истца. 

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Считать суммой иска – 13 352 054 рубля 92 копейки.

2.     Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСОЛЬТОРГ» долг в размере 13 062 469 рублей 35 копеек, неустойку в размере 280 500 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 119 699 рублей 00 копеек, а всего - 13  462 669 рублей 33 копейки.

3.    В остальной части иска отказать.

4.    В части требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей 00 копеек отказать.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   С.Е. Кудым