ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15823/2025

Дело № А40-192978/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДТРАНС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025г. по делу № А40-192978/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРС-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДТРАНС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС-МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДТРАНС" о взыскании задолженности в размере 5 241 536,40 р., суммы процентов 610 619,33 руб., процентов с 13.08.24г. до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025г. с ООО "НЕРУДТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "БАРС-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма задолженности в размере 5 241 536,40 р., сумма процентов 610 619,33 руб., проценты с 13.08.24г. до фактической оплаты задолженности, судебные расходы 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 261 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке и вывозу вытесняемого грунта на объекте заказчика «Культурно-досуговый центр со сносом кинотеатра» расположенного по адресу: 

<

...> .

Стоимость Работ, согласно п.п. 2.1 договора составляет 5 950 000 рублей 00 копеек, и определяется исходя из единичных расценок и объемов указанных в Протоколе согласования цен №1 и №2 являющихся неотъемлемой частью договора.

Как установлено п.2.4 договора, принятие работ ответчиком, в т.ч. подписание заказчиком рапортов о работе строительной техники, а так же получение разрешений на перемещение грунтов, в случае если такие работы выходят за рамки установленных договором объемов, расцениваются сторонами как надлежащее согласование заказчиком дополнительных работ, при этом такие работы подлежат оплате исходя из единичных расценок установленных протоколом согласования цен.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты и дополнительных работ. Как установлено п.6.1 договора, сдача и приемка результатов работ оформляется актом выполненных работ.

Как утверждает истец в иске, указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием актов выполненных работ (УПД) № Б1105-39 от 11.05.2023 на сумму 45 000 руб. Последний срок оплаты 01.06.2023; 

акт выполненных работ (УПД) №Б2907-27 от 29.07.2023 на сумму 18 000 руб. Последний срок оплаты 18.08.2023, 

акт выполненных работ(УПД) №Б3107-12 от 31.07.2023 на сумму 16 000 руб. Последний срок оплаты 21.08.2023, 

акт выполненных работ (УПД) №Б2208-18 от 22.08.2023 на сумму 16 000 руб. Последний срок оплаты 12.09.2023, 

акт выполненных Работ(УПД) №Б2208-37 от 22.08.2023 на сумму 48.000 руб. Последний срок оплаты 12.09.2023, 

акт выполненных Работ (УПД) № Б2808-34 от 28.08.2023 на сумму 16 000 руб. Последний срок оплаты 18.09.2023, 

акт о приемке выполненных Работ по форме КС-2 от 31.10.2023 на сумму 5.225.535,80 руб. Последний срок оплаты 21.11.2023, 

счет-фактура № Б3110-44 от 31.10.2023 на сумму 5 225 535,80 руб., 

счет-фактура № Б3006-50 от 30.06.2023 на сумму 2 717 000,60 руб.,

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2023 на сумму 2.717.000,60 руб. Последний срок оплаты 21.07.2023, справка стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3) от 31.10.2023; справка стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3) от 30.06.2023.

Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объёме, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 5 241 536,40 руб., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом снижения суммы взыскиваемой на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде задолженности по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 610 619,33 р. согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежат удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 13.08.2024 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу №А40-192978/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                 О.Н. Семикина

Судьи                                                                          О.С. Гузеева

                                                                        А.И. Проценко