СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1139/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Вагановой Р.А. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан»  ( № 07АП-150/2023) на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по  делу № А02-1139/2022 (судья Якшимаева Ф.Ю.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Больничный, д. 8, с. Иогач, р-н.  Турочакский, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Новокузнецк,  обл. Кемеровская область - Кузбасс) о взыскании 6 000 000 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 30.05.2022; от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.07.2022. Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (далее – ООО «Теплый  стан», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к  

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.11.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплый стан» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней апеллянт  указывает на неверное истолкование положения ст. 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Со стороны ответчика о приостановлении  исполнения обязательств по договору не было заявлено; ответчик, ссылаясь на  непредоставление помещения, не приступил к исполнению ряда обязательств, которые  не требовали использования помещения. Утверждения ответчика о невозможности  использования оздоровительного комплекса и, как следствие, приостановления  исполнения взятых на себя обязательств параллельно с опубликованием информации о  работе оздоровительного центра, говорит о переменчивом поведении и нарушении  принципа эстоппель. Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи помещения не  подтверждает наличие препятствий к исполнению ответчиком своих обязательств по  договору, равно как и не подтверждает непредоставление самого помещения; акт  приёма-передачи не является единственным допустимым доказательством передачи  помещения.  

Дополнительно просит приобщить к материалам дела договор подряда № 1148 на  изготовление продукции; договор подряда № 1148 подряда на монтаж; УПД № 937 от  15.06.2021; снимок экрана социальной сети от 21.11.2022; снимок экрана поисковой  системы «Яндекс» от 22.11.2022; снимок экрана сайта глобальной сети — Интернет от  22.11.2022. Вышеуказанные документы не могли быть отправлены 22.11.2022 через  систему «Мой Арбитр» из-за технического сбоя в работе системы в период с 10:40 по  12:20 МСК.  

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Относительно представленных апеллянтом доказательств привел доводы, что у  истца не имелось препятствий для своевременного представления их в суд первой  инстанции, вместе с тем не возражал против приобщения их к материалам дела,  поскольку, по мнению апеллянта, представленные доказательства не опровергают его  доводы, что помещения исполнителю не передавались.  

С учетом мнения сторон, учитывая представленные апеллянтом доводы о наличии  технического сбоя картотеки арбитражных дел при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к  материалам дела  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  10.12.2021 между ООО «Теплый стан» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель)  был заключен договор об оказании услуг № 2, согласно пункту 1.1. которого  Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по организации бизнес-процессов  Заказчика в связи с созданием, развитием и деятельностью оздоровительного центра  AltaySenseHealth, услуги по организации и осуществлению профильной деятельности  оздоровительного центра AltaySenseHealth по оказанию физкультурно-оздоровительных  услуг, под которыми понимается деятельность Исполнителя по удовлетворению  потребностей клиентов оздоровительного центра AltaySenseHealth в поддержании и  укреплении здоровья, физической реабилитации, а также проведении физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга, деятельности по комплексному очищению,  омоложению, оздоровлению организма.  

В рамках оказания данных услуг Исполнитель осуществляет управление  оздоровительным центром, организует взаимодействие всех служб и подразделений  оздоровительного центра, регламентирует работу всех сотрудников, составляет  расписание приема врачей и работу младшего персонала, обеспечивает работу  оздоровительного центра всем необходимым.  

Согласно пункту 1.4. договора на Исполнителе лежит обязанность по  привлечению квалифицированных работников: висцеральных терапевтов, юмейхо- терапевтов, неврологов, процедурных медсестер, кураторов, администраторов ресепшн.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора приемка услуг, оказанных Исполнителем,  осуществляется ежемесячно путем подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг,  составленного Исполнителем в соответствии с Приложением № 1 к договору, и  предоставленного Исполнителем Заказчику в 2 (двух) экземплярах не позднее 5  (пятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были оказаны  Услуги.  

Заказчик в соответствии с пунктом 5.1.1. договора обязывался предоставить  Исполнителю помещения оздоровительного центра AltaySenseHealth для оказания  услуг, обеспечить уборку помещений оздоровительного центра AltaySenseHealth,  поддержанию помещений оздоровительного центра AltaySenseHealth в пригодном для  оказания оздоровительных услуг состоянии, предоставлению и стирке полотенец,  постельного белья, халатов и иных необходимых для оказания оздоровительных услуг  вещей.  

Сторонами были согласованы размер вознаграждения, порядок его выплаты. Стоимость услуг Исполнителя состоит из двух частей: 

Так, в соответствии с п. 6.1.1 договора вознаграждение Исполнителя за оказание  услуг в размере 20 % от чистой прибыли, полученной в результате оказания услуг по  комплексному очищению, омоложению, оздоровлению организма в оздоровительном  центре AltaySenseHealth, оказанных Исполнителем клиентам оздоровительного центра  AltaySenseHealth.  

После достижения Заказчиком окупаемости вложенных в создание и развитие  оздоровительного центра AltaySenseHealth денежных средств в размере 6 000 000 руб.,  стоимость вознаграждения Исполнителя за оказание услуг будет определяться в  размере 30 % от чистой прибыли, полученной в результате оказания услуг по  комплексному очищению, омоложению, оздоровлению организма в оздоровительном  центре AltaySenseHealth, оказанных Исполнителем клиентам оздоровительного центра  AltaySenseHealth.  

Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг в размере заработной платы  привлечённых Исполнителем для оказания услуг по договору работников, а также  размер обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды (п. 6.1.2 договора).  

Стороны согласовали ответственность сторон за нарушение обязательств, в том  числе последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств в случае  неисполнения контрагентом обязанностей, следующих из договора.  

В случае если по тем или иным причинам на работе оздоровительного центра  AltaySenseHealth отсутствует 2 и более работников, привлеченных для оказания услуг  по договору Заказчик вправе потребовать прекращения договора и выплаты неустойки в  размере 6 000 000 руб. (п. 2.8 договора).  

Истец указывает, что ИП ФИО3 не приступил к исполнению своих  обязательств.  

01.06.2022 ООО «Теплый стан» направило ИП ФИО3 претензию, в  которой указав на неисполнение Исполнителем обязательств по договору, заявило в  одностороннем порядке о расторжении договора и на основании пункта 2.8. договора  потребовало от Исполнителя уплатить 6 000 000 руб. неустойки.  

Ответом на претензию ИП ФИО3 указал на непредставление ему  помещений для ведения деятельности и готовность начать исполнение обязательств в  случае передачи помещений в пригодном для оказания услуг состоянии.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО  «Теплый стан» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 328, 329, 421, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми  позициями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» (далее – Постановление № 54), проанализировав представленные  доказательства и доводы сторон, установив, что истец не исполнил встречное  обязательство, необоснованно отказался от договора, чем исключил возможность  исполнения своих обязательств для Исполнителя, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении требований истца.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания  для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства  одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих  обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с положениями статей 329 и 421 ГК РФ стороны договора могут  согласовать особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке,  установив определенную компенсацию другой стороне за наступление обстоятельств,  влекущих досрочный отказ от договора.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Теплый стан», суд  первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил надлежащих  доказательств передачи ИП ФИО3 помещений для осуществления  оздоровительной деятельности и исполнения обязательств, каковым должен был быть  акт приема-передачи с конкретным указанием помещений, места их нахождения, его  характеристики, обустройства и оснащения.  

Доводы и доказательства истца - фото и видео материалы, документы  бухгалтерской отчетности, информация о загруженности и классификации номеров, по  мнению суда первой инстанции, свидетельствует о деятельности эко-отеля  AltaySenseHealf, но не могут подтверждать передачи помещений ответчику; из  обстоятельств дела не следует, что Заказчик сообщал Исполнителю о готовности  помещений и назначении времени их приема-передачи.  

В связи с чем, суд признал обоснованными возражения ответчика о  невозможности исполнения своих обязательств и правомерности их приостановления  до передачи помещений, что исключает законность одностороннего расторжения  договора со стороны ООО «Теплый стан» на основании пунктов 2.8 договора и  требования уплаты неустойки в размере 6 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Согласно положениям статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора,  является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой  правила.  

Предметом заключенного договора согласована осуществляемая в интересах  заказчика деятельность Исполнителя по организации бизнес-процессов Заказчика в  связи с созданием, развитием и деятельностью оздоровительного центра путем  привлечения Исполнителем медицинского и иного обеспечивающего их деятельность  персонала для удовлетворения потребностей клиентов Заказчика в поддержании и  укреплении здоровья, физической реабилитации, а также проведении физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга, деятельности по комплексному очищению,  омоложению, оздоровлению организма, для чего на Исполнителя возложены  обязанности по управлению оздоровительным центром, организации взаимодействия  всех служб и подразделений оздоровительного центра, регламентацию работы всех  сотрудников, направляемых для работы в Центре, оказание иных услуг по организации  деятельности Центра.  

Для целей достижения названных условий Исполнитель привлекает по трудовому  или и/или гражданско-правовому договору квалифицированный персонал с 15 июня  2021 года, а именно висцеральных терапевтов, юмейхо-терапевтов, неврологов,  процедурных медсестер, кураторов, администраторов ресепшн.  

Пунктом 2.8 договора стороны согласовали, что в случае если по тем или иным  причинам на работе оздоровительного центра AltaySenseHealth отсутствует 2 и более  работников, привлеченных для оказания услуг по договору Заказчик вправе  потребовать прекращения договора и выплаты неустойки в размере 6 000 000 руб.  

Обосновывая требования о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что по  состоянию на 01.06.2022 исполнитель так и не приступил к оказанию услуг, не  обеспечил помещения оздоровительного Центра работниками, тогда как очевидных  препятствий для их оказания у ответчика не имелось.  

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта ссылался, что в целях  предстоящей деятельности консультировал Заказчика по порядку оказываемых услуг, за  что получал оплату. Не отрицал, что не приступил к оказанию услуг, вместе с тем,  возражая против доводов жалобы, приводил доводы, что помещения так и не были  переданы Заказчиком, что, по его мнению, может подтверждаться, например, актом  приема-передачи.  

Отклоняя возражения ответчика относительно непредставления надлежащих  доказательств передачи истцом помещений для осуществления оздоровительной  деятельности и исполнения обязательств, каковым должен был быть акт приема-передачи с конкретным указанием помещений, места их нахождения, его  характеристики, обустройства и оснащения, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной  стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков  

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части,  соответствующей не предоставленному исполнению.  

Вместе с тем ГК РФ, провозглашая основные начала гражданского  законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4  статьи 1).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и  после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и  законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановление № 54  сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в  установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.  

Очевидно, что в настоящем деле при ординарном развитии отношений  ожидаемым поведением действующего разумно и добросовестно Исполнителя в случае  если бы помещения действительно не были переданы, является такое, при котором  именно Исполнитель должен проявлять инициативу, обращаясь с требованием о  передаче необходимых ему помещений либо заявляя о приостановлении исполнения  договора, тем более, что Исполнитель не мог не знать о том, что гостиничный комплекс  истца работал в полном объеме, притом что данные действия Исполнителем не  совершались ни в какой форме с 10.12.2021 даты заключения договора и до его  расторжения в одностороннем порядке 01.06.2022.  

Помимо указанного следует обратить внимание на доводы ответчика, о том, что  договор на аналогичных условиях уже заключался сторонами, но был расторгнут  вследствие того, что не были построены – укомплектованы и оформлены документы на  соответствующие постройки, объекты капитального строительства, не были получены  документы о вводе в эксплуатацию, документы о соответствии помещений ГОСТам для  соответствующих услуг (отзыв т.1, л.д. 37, соглашение о расторжении т1, л.д. 48).  Данные доводы косвенно свидетельствуют, что заключению договора от 10.12.2021  предшествовала удовлетворенность Исполнителя состоянием помещений и их  соответствие установленным требованиям.  

При указанных обстоятельствах отсутствие какого-либо документа о передаче  конкретных помещений с указанием места их нахождения и характеристик, который  могли бы составить стороны спора, не может оправдать чрезмерно длительное  бездействие Исполнителя.  

Доказательств такого поведения, учитывающего интересы контрагента, ответчик  не представил. Напротив, именно ИП ФИО3 до момента расторжения  договора не предпринял никаких мер для исполнения принятых на себя обязательств и  уведомления Заказчика о невозможности их исполнения.  

При указанном следует признать, что ответчик не доказал объективной  невозможности исполнения им договора оказания услуг, следовательно отказ Заказчика  от договора, основанный на пункте 2.8 договора, является обоснованным.  

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки в согласованном  размере 6 000 000 руб. подлежат удовлетворению.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о  снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлялось.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения  неустойки, учитывая, в том числе, порядок формирования цены договора, длительное  его неисполнение, а также выгоды, на которые рассчитывал заказчик при заключении  договора.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является  основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.11.2022  по делу № А02-1139/2022.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1139/2022  отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Теплый стан» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 6 000 000 руб. неустойки, 56 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов судьи Р.А. Ваганова  ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 4:02:02 

Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 4:55:37 

Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.01.2022 3:11:57 

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна