АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7209/23 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-39765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Соловцова С. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-39765/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 потому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 23.06.2023 № 24-08/12454).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстройсервис» (далее – общество «Водоканалстройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 процедура банкротства общества «Водоканалстройсервис» завершена.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) судебных расходов в сумме 1 499 373 руб. 79 коп., которые были им понесены, в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 16 747 076 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 331 180 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ФНС приводит доводы о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы полагает, что вексель не является надлежащим доказательством оплаты судебных расходов, поскольку имеет признаки недействительности, а также отмечает отсутствие доказательств фактической оплаты. ФНС отмечает, что ФИО3 не задекларирован доход от оказания услуг ФИО2, указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии фактической оплаты. Уполномоченный орган также ссылается на чрезмерности и неразумность заявленных расходов на представителя, а также завышение транспортных расходов (учет сервисных сборов).

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела представленный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Водоканалстройсервис» рассмотрен спор по заявлению ФНС о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Водоканалстройсервис» в сумме 16 747 076 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 требования уполномоченного органа удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 12 744 401 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 отменено, апелляционные жалобы Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих и ФИО2 – удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФНС взысканы убытки в сумме 600 953 руб. 79 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на частичное удовлетворение требований уполномоченного органа ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФНС расходов в сумме 1 499 373 руб. 79 коп., из которых: 1 455 323 руб. 41 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 1 189 руб. 16 коп. – почтовые расходы, 16 224 руб. 63 коп. – расходы на оплату ГСМ, 26 679 руб. 28 коп. – транспортные расходы (оплата билетов).

Управляющий также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) представил соглашение от 21.01.2019 на оказание услуг, заключенное им с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику консультации и давать справки по правовым вопросам в устной и письменной форме, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, подписывать их от имени заказчика, участвовать в качестве представителя в гражданском и административном судопроизводстве, осуществлять информационное сопровождение, отслеживание правоприменительной практики, выработку правовой позиции.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору заявитель представил акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 509 515 руб.; в подтверждение оплаты услуг представителя представлен акт приема-передачи простого векселя от 05.12.2022 на сумму 1 509 515 руб.

Управляющий ссылался на несения расходов на проезд (его и представителя) в г. Челябинск в суд апелляционной инстанции. 

В доказательство несения указанных транспортных расходов представлены чеки, электронные билеты от 01.06.2022 стоимостью 7 366 руб. 70 коп. за 2 человек, от 07.07.2022 стоимостью 6 450 руб. 02 коп. (Уфа-Челябинск) за 2 человек, 6450 руб. 02 коп. (ЧелябинскУфа) за 2 человек.

Кроме того, управляющим произведены затраты на ГСМ для проезда до места проведения судебных заседаний на сумму 16 828 руб. 78 коп. в подтверждение чего представлены чеки на покупку ГСМ

ФНС возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на пропуск ФИО2 срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, отсутствие достоверных доказательств, однозначно подтверждающих факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, на неразумность заявленных расходов, отмечала наличие у арбитражного управляющего должной подготовки и осведомленности об обстоятельствах, рассматриваемых в споре о взыскании убытков, свидетельствующих о чрезмерности  привлечения представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят этот судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение факта оказания спорных юридических услуг ФИО2 представил соглашение на оказание юридических услуг и акт выполненных услуг к нему, при этом факт оказания управляющему спорных юридических услуг представителем подтвержден материалами соответствующего обособленного спора, несение расходов на оплату соответствующих юридических услуг подтверждено актом передачи векселя на сумму стоимости услуг представителя, при этом указанная форма расчетов соответствует нормам законодательства Российской Федерации, предъявление векселя векселедержателем к оплате либо иное распоряжение им по своему усмотрению является его правом, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического оказания заявителем привлеченным им представителем юридических услуг и несения управляющим соответствующих расходов на оплату оказанных ему представителем услуг. 

Вместе с тем, исследовав акты выполненных услуг, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в перечень услуг, оплаченных заявителем, включены, в том числе, юридические услуги, не относящиеся к категории судебных издержек и, соответственно, не подлежащие возмещению.

Исследовав представленные заявителем электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом и почтовые квитанции на суммы 26 679 руб. 28 коп. и 1 189 руб. 16 коп. соответственно и установив, что сведения о направлении почтовой корреспонденции соответствует рассмотрению спора о взыскании убытков с управляющего, а приобретение электронных билетов по заявленной стоимости согласуется с датами судебных заседаний, проводимых в апелляционной инстанции, суды признали транспортные расходы (на проезд железнодорожным транспортом) и почтовые расходы заявителя документально подтвержденными. Представленные заявителем чеки о приобретении ГСМ не признаны доказательством несения транспортных расходов для участия в судебном заседании, поскольку даты чеков не соответствуют датам судебных заседаний. 

Установив документальную подверженность несения расходов на оплату услуг представителя, транспортные (проезд железнодорожным транспортом) и почтовые издержки, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов дела, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учтя результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований ФНС (3,58%), баланс интересов сторон, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, а также отметив отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов управляющего на оплату услуг представителя и неразумности приобретения железнодорожных билетов с комиссией, суды первой и апелляционной инстанций признали требование ФИО2 подлежащими удовлетворению в сумме 331 180 руб. 21 коп. и отказали в удовлетворении требований в оставшейся части.

Довод налогового органа о пропуске ФИО2 трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не признан основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку заявленное управляющим ходатайство о восстановлении указанного срока рассмотрено судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 117 и части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом незначительности пропуска.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций – учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Возражения уполномоченного органа о том, что представленный заявителем акт передачи векселя не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что выдача векселя является одним из способов расчетов, при этом дополнительно отмечает, что доводы уполномоченного органа о пороках векселя не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего, поскольку касаются исполнения вексельных обязательств. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Ссылки ФНС об отсутствии доказательств декларирования представителем полученной оплаты в качестве дохода также отклоняются кассационным судом, исходя из того, что нарушение исполнителем налоговой дисциплины не лишает управляющего права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает кредитора от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Доводы ФНС относительно оценки судами разумности расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку разумность размера расходов – оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-39765/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский