ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2019

                    Дело № А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 15» - ФИО2, по доверенности №2 от 23 января 2019 года;

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 15»

на определение от 05 марта 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой Т.А., 

на постановление от 21 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению ООО «Мехколонна №15» и ООО «Верхневолжские карьеры» о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 091 742 руб. 60 коп. платежными поручениями № 1783 от 29.12.2017 на сумму 120 000 руб., № 1705 от 20.12.2017 на сумму 60 000 руб., № 1693 от 13.12.2017 на сумму 170 060 руб., № 1480 от 02.11.2017 на сумму 120 060 руб., № 1579 от 14.11.2017 на сумму 60 000 руб., № 1578 от 09.11.2017 на сумму 200 000 руб., № 368 от 06.10.2017 на сумму 120 060 руб., № 1222 от 27.09.2017 на сумму 120 060 руб., № 964 от 09.08.2017 на сумму 121 502 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года акционерное общество «СУ-25 Мосасфальтстрой» (АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

ООО «Мехколонна № 15» и ООО «Верхневолжские карьеры» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 091 742 руб. 60 коп. платежными поручениями № 1783 от 29.12.2017 г. на сумму 120 000 руб., № 1705 от 20.12.2017 г. на сумму 60 000 руб., № 1693 от 13.12.2017 г. на сумму 170 060 руб., № 1480 от 02.11.2017 г. на сумму 120 060 руб., № 1579 от 14.11.2017 г. на сумму 60 000 руб., № 1578 от 09.11.2017 г. на сумму 200 000 руб., № 1368 от 06.10.2017 г. на сумму 120 060 руб., № 1222 от 27.09.2017 г. на сумму 120 060 руб., № 964 от 09.08.2017 г. на сумму 121 502 руб. 60 коп., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мехколонна № 15» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 05 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 05.09.2014 года АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» и ФИО3 заключили Трудовой договор № 169/14-1 от 05.09.2014 года, согласно которому ответчику установлен должностной оклад в размере 138 000 руб.

В ходе конкурсного производства кредиторами было установлено, что должником в пользу ФИО3 были совершены следующие платежи:

- 09.08.2017 г. платежным поручением № 964 перечислено 121 502 руб. 60 коп. с назначением платежа: Для зачисления на счет ФИО3 Аванс за Август 2017 г. Сумма 121502 - 60 Без налога (НДС).

- 27.09.2017 г. платежным поручением № 1222 перечислено 120 060 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет ФИО3 заработная плата за август 2017 г.

- 06.10.2017 г. платежным поручением № 1368 перечислено 120 060 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет ФИО3 заработная плата за сентябрь 2017 г.

- 02.11.2017 г. платежным поручением № 1480 перечислено 120 060 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет ФИО3 заработная плата за октябрь 2017 г.

- 09.11.2017 г. платежным поручением № 1578 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет ФИО3 аванс за ноябрь 2017 г.

- 14.11.2017 г. платежным поручением № 1579 перечислено 60 000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет ФИО3 аванс за ноябрь 2017 г.

- 13.12.2017 г. платежным поручением № 1693 перечислено 170 060 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет ФИО3 заработная плата за ноябрь 2017 г.

- 20.12.2017 г. платежным поручением № 1705 перечислено 60 000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет ФИО3 заработная плата за декабрь 2017 г.

- 29.12.2017 г. платежным поручением № 1705 перечислено 120 000 руб. с назначением платежа: Для зачисления на счет ФИО3 заработная плата за декабрь 2017 г.

Полагая, что произведенные платежи являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке, в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Мехколонна № 15» и ООО «Верхневолжские карьеры» обратились в суд с заявлением о признании их недействительными.

Кроме того, заявители просили признать платежи недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что  оспариваемые платежи совершены в пользу лица, с которым ранее должник состоял в трудовых отношениях, оплата труда не отличалась от среднестатической по рынку труда в регионе, а основания ее перечисления, в том числе размер, документально подтверждены.

Суды пришли к выводу, что заявителями не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов или неравноценного встречного исполнения по сделке, а также оказания предпочтительного удовлетворения требования ФИО3 перед иными кредиторами той же очередности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что из представленных в материалы доказательств не следует, что спорные платежи совершены с целью выплаты выходного пособия или компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в назначении платежа указаны заработная плата и аванс.

Кроме того, как указало общество, на момент перечисления денежных средств ФИО3 не являлся сотрудником (руководителем должника), платежи совершены со значительной просрочкой, что свидетельствует о выходе спорных сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника при наличии возбужденных в отношении общества исполнительных производств, при этом в результате совершения сделок был причинен вред кредиторам в виде вывода денежных средств из конкурсной массы.

Представитель ООО «Мехколонна № 15» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решение об установлении генеральному директору ФИО3 ежемесячного должностного оклада в размере 138 000 рублей от 05.09.2014 принималось единственным участником юридического лица в соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которое заявителями не оспаривается. 

Трудовой договор № 169/14-1 от 05.09.2014 в установленном законом  порядке недействительным не признан.

ФИО3 приступил к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено трудовым договором.

Как установили суды, заявителем не представлено доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения по трудовому договору, в том числе, доказательств, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно отличается в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а также доказательств, что ФИО3 в заявленный период не выполнял свои трудовые обязанности.

Также суды установили, что заявителем не представлено доказательств, что установленная ФИО3 заработная плата является завышенной и существенно отличается от размера заработной платы, выплачиваемой в регионе за выполнение аналогичных трудовых обязанностей.

Документов, свидетельствующих, что выплаты произведены в размере, который отличается от размера, установленного трудовым договором, судам представлено не было.

Суды приняли во внимание пояснения ФИО3, из которых следует, что на дату принятия решения о досрочном прекращении договора по инициативе работодателя (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) № 169/14-1 от 05.09.2014 года у ответчика имелся неиспользованный очередной отпуск за 2017 год и часть неиспользованного отпуска за 2015, 2016 года,  в связи с чем ответчик согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ получил в ноябре 2017 года компенсацию и выходное пособие в размере двух окладов в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что в назначении платежа не указано, что денежные средства перечислены как компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, однако доказательств, что данные выплаты, предусмотренные законом, выплачены ФИО3 в другой период либо на данные требования ответчик включен в реестр, не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае заявителями были представлены доказательства совершения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности общества, однако суды пришли к выводу, что доказательства цели причинения вреда оспариваемыми платежами, как и факта причинения вреда кредиторам, отсутствуют.

В силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно указали суды, заключение трудового договора с ФИО3 являлось необходимым для осуществления обществом хозяйственной деятельности и было направлено на создание правовых последствий в виде выполнения данным лицом функций руководителя общества, а, следовательно, за выполнение соответствующих обязанностей ФИО3 подлежала начислению заработная плата в установленном трудовым договором размере.

Таким образом, суды обоснованно признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве - 18.12.2017, суды правомерно указали на возможность оспаривания платежей, датированных 13.12.2017 г., 20.12.2017 г. и 29.12.2017 г., на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, как правильно указали суды, требования по выплате заработной платы относятся ко второй очереди требований, при этом доказательств, что в данном случае имело место нарушение очередности платежей и оказание ответчику предпочтения перед кредиторами первой и второй очереди, не представлено.

В связи с тем, что платежи были совершены в качестве выплаты заработной платы, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А40-239206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева

 Е.Н. Короткова