СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16877/2017-ГК

г. Пермь

26 января 2018 года

Дело № А60-16518/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,  при участии:  

от заявителя, ООО «Урал-сахар 1» – Журавлева В.А., доверенность от  01.11.2017, паспорт; Мамонтов М.В., доверенность от 01.01.2018, паспорт;  

от третьего лица, ООО «Доброгост» – Дрыга В.А., доверенность от 25.12.2017,  паспорт;  

от третьего лица, ООО «НТЦ «Электротехнология» – Колтышев В.А.,  доверенность от 11.09.2017, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Урал-сахар 1»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 сентября 2017 года  

принятое судьей Матущак Ю.В., по делу № А60-16518/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-сахар 1»  (ОГРН 1026605768441, ИНН 6674096927)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН  6670073005)  

о признании незаконным решения об отказе в регистрации права  собственности, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» (ОГРН  1106674021805, ИНН 667901001), общество с ограниченной ответственностью  «Кронверк» (ОГРН 1026605416408, ИНН6672138459), общество с  ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  «Электротехнология» (ОГРН 1156658084021, ИНН 6671025692)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в  регистрации права собственности на объект недвижимого имущества:  кабельная линия 10Кв, протяженностью 743 м, НК/УН 66:41:000000095174,  расположенной по адресу: г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Городская, д. 20,  изложенное в сообщении № 66/001/320/2016-2528 от 27.01.2017, требуя  возложить на Управление Росреестра обязанность устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов путем регистрации права собственности  на кабельную линию как на объект недвижимости.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Свердловской области возражало против заявленных  требований, настаивая на том, что заявителем не были предоставлены  документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный  объект, и документы, подтверждающие права на земельные участки, в пределах  которых расположена кабельная линия.  

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьи лица  ООО «Доброгост» и ООО «НТЦ «Электротехнология» поддерживали позицию  Управления. ООО «НТЦ «Электротехнология» указывало, что принадлежащем  ему на земельном участке имеется только кабельная линия протяженностью  218 м, которая был простроена силами участников договоров о совместной  деятельности, но не ООО «Урал-сахар 1».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит  решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В апелляционной  жалобе указывает, что третье лицо не заявило требований на кабельную линию,  соответственно, вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным.  

В дополнении к апелляционной жалобе настаивает на том, что в суде  первой инстанции заявитель был лишен возможности реализовать свои  процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, и представить  мотивированную позицию по представленным третьим лицом ООО «НТЦ  «Электротехнология» доказательствам. В результате чего суд пришел к  неправильному выводу том, что на земельном участке имеется одна кабельная  

линия, в то время как по материалам исполнительной съемки – две. Обращает  внимание на то, что в момент прокладки кабельной линии все земельные  участки, по которым она проложена, находились в муниципальной или  государственной собственности, разрешения на ее прокладку и предоставления  земельных участков для ее прокладки не требовалось.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по  Свердловской области поддержало выводы, сделанные судом первой  инстанции, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Настаивает на недостаточности документального  подтверждения того обстоятельства, что кабельная линия проложена ООО  «Урал-сахар 1» в 2010 году при согласии собственника земельного участка.  

Третье лицо, ООО «НТЦ «Электротехнология» в представленном суду  отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Настаивает на том, что по земельному участку  проложена только одна кабельная линия, построенная правопредшественником  ООО «НТЦ «Электротехнология».  

Третье лицо, ООО «Доброгост» в представленном суду отзыве поддержало  выводы, сделанные судом первой инстанции, просило решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 18.01.2018, продолженном после перерыва  25.01.2018, представители ООО «Урал-сахар 1» Журавлева В.А. и Мамонтов  М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях  к ней. Просили приобщить к материалам дела порядке ч. 2 ст. 268 АПК копию  исполнительной съемки кабельной линии.  

Представители третьих лиц Дрыга В.А. и Колтышев В.А. просили решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу представитель ООО  «НТЦ «Электротехнология» Колтышев В.А. обратил внимание на то, что копия  исполнительной съемки кабельной линии подтверждает ее строительство не  силами ООО «Урал-сахар 1».  

Копия исполнительной съемки в порядке ч. 2 ст. 268 АПК приобщена к  материалам дела  

Управление Росреестра по Свердловской области, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  

изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Урал-сахар 1» обратилось в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области с заявлением о государственной  регистрации права собственности на объект недвижимого имущества:  кабельная линия 10 Кв, назначение: сооружение электроэнергетики,  протяженностью 743 м, НК/УН 66:41:000000095174, расположенной по адресу:  г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Городская, д. 20.  

К заявлению приложены кадастровый паспорт № 66/301/16-715677 от  19.09.2016, разрешение на строительство № RU66302000-531 от 21.10.2008  объекта «Продовольственная база: здание АБК с пристроенным зданием склада  ( № 1 по ГП), здание насосной противопожарной станции ( № 5) по ГП) – 1  очередь строительства», где указано, что «Этап строительства № 1 -  строительство объекта без трансформаторной подстанции, инженерных сетей  НВК и НСС», а также разрешение № RU66302000-581 от 05.10.2010 на ввод в  эксплуатацию объекта «Продовольственная база: трехэтажное здание АБК – 2-й  этап 1-й очереди строительства».  

Государственным регистратором 27.01.2017 отказано в государственной  регистрации со ссылкой на ст. 21, 27 Федерального закона от 21.07.1997 г.   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним»: в сообщении указано, что заявителем не представлены  документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации:  правоустанавливающие документы на земельные участки, в пределах которых  расположен указанный объект, с кадастровыми номерами: 66:41:0510056:7,  66:41:0510056:8, 66:41:0510056:6, 66:410504004:4, 66:41:0510057:17,  66:041:0510057:27, 66:41:0510056:10, которые согласно сведениям ГКН и ЕГРП  принадлежат иным лицам. Также в сообщении указано, что заявленный объект  не поставлен на кадастровый учет.  

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного  акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными  (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт  нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  своих прав и законных интересов.  

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-  ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества  регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный  участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации требуется получение такого  разрешения.  

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации  прав может быть отказано, в том числе, если правоустанавливающий документ  об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя  прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8), если не  представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим  Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если  обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя  (абзац 10).  

Согласно ответу Департамента архитектуры, градостроительства и  регулирования земельных отношений о вводе в эксплуатацию кабельной линии,  расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.Городская, 20, кабельная линия  10кВ протяжённостью 743м, последняя вошла в состав объекта капитального  строительства «продовольственная база по ул. Городская в Ленинском районе  г.Екатеринбурга» как сеть инженерно-технического обеспечения объекта и  была предусмотрена проектной документацией. На основании разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-581 от 05.10.2010 объект  капительного строительства введен в эксплуатацию со всеми относящимися к  нему инженерными сетями. В соответствии со статьей 2 Закона Свердловской  области от 15.07.2013 № 75-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской  области случаев, при которых не требуется разрешения на строительство»,  получение разрешения на строительство и, соответственно, на ввод в  эксплуатацию указанной инженерной сети не требуется.  

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на  земельном участке заявителя, а также проложен по земельным участкам с  кадастровыми номерами: 66:41:0510056:7, 66:41:0510056:8, 66:41:0510056:6,  66:410504004:4, 66:41:0510057:17, 66:041:0510057:27, 66:41:0510056:10,  

При этом, согласно свидетельству о праве собственности от 30.07.2012  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510057:17 принадлежит ЗАО  НПП «Электротехнология».  

В материалах дела отсутствуют доказательства строительства кабельных  линий силами и за счет средств заявителя в 2010 году на земельном участке с  кадастровым номером 66:41:0510057:17, принадлежащем ЗАО НПП  «Электротехнология».  

Доказательств согласия ЗАО НПП «Электротехнология» на прокладку  кабельной линии по земельному участку с кадастровым номером  66:41:0510057:17 суду не представлено.  

С учетом названных обстоятельств оснований для регистрации права  собственности на кабельную линию как на принадлежащий заявителю объект  недвижимости не имелось, отказ в регистрации являлся обоснованным.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017  года по делу № А60-16518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Т.Л. Зеленина  

Ю.В. Скромова