АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9602/23 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А60-21002/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сирота Е. Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пила 59» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-21002/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пила 59» (прежнее наименование  – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (далее – общество «КИТ: ТК», ответчик) о взыскании с ответчика 33 261 руб. 57 коп., в том числе: 30 488 руб. провозной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заказу от 28.01.2022 № БРНПРМ0106439925, 2 773 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 06.05.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пила 59» просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Общество «Пила 59» обращает внимание на то, что ответчик оказал истцу не просто экспедиционные услуги, а именно транспортно-экспедиционные услуги, то есть являлся перевозчиком в спорных правоотношениях.  Кассатор отмечает, что между истцом и ответчиком сложились не только отношения по экспедированию груза, но и отношения по оказанию ответчиком истцу услуг, связанных с перевозкой груза (товара), которую ответчик осуществлял своими силами – нанятыми им транспортными средствами. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора необходимо было руководствоваться пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТД «Инструмент» (грузополучатель) и ответчиком (экспедитор) заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) от 28.01.2022 № БРНПРМ0106439925.

В ходе исполнения обязательств по договору-заказу (экспедиторская расписка) от 28.01.2022 № БРНПРМ0106439925 произошло повреждение груза, что подтверждается коммерческим актом от 05.02.2022, подписанным ответчиком и истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере действительной стоимости груза и стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Требования претензии ответчиком частично исполнены в размере объявленной стоимости груза 225 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 19.04.2022 № 778. В оставшейся части требование претензии оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении стоимости транспортно-экспедиционных услуг во внесудебном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что возможность возврата вознаграждения поставлена в зависимость от наличия соответствующего условия в договоре (экспедиторской расписке), а поскольку такое условие в договоре (экспедиторской расписке) не согласовывалось, вознаграждение (в отсутствие условия об обратном) не подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Оснований для отмены указанных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом № 87-ФЗ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора-заказа (экспедиторской расписки), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами возникли отношения по транспортной экспедиции, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, отсутствие в договоре (экспедиторской расписке) от 28.01.2022 № БРНПРМ0106439925 согласованного сторонами условия о возврате экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, если оно не входит в стоимость груза, правомерно отказали в удовлетворении требования о взысканиис ответчика 30 488 руб. уплаченной истцом провозной платы за перевозку поврежденного груза по указанному договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик являлся также перевозчиком в спорных правоотношениях, отклоняется судом округа с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что, заключая спорный договор-заказ (экспедиторскую расписку), ответчик принял на себя ответственность перевозчика. 

Истец в обоснование заявленных требований в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представил.

Представленная обществом «Пила 59» к исковому заявлению товарно-транспортная накладная от 27.01.2022 не является доказательством, относящимся к рассматриваемым правоотношениям. Указанная товарно-транспортная накладная оформлена между грузоотправителем – обществом с ограниченной ответственностью «Технолессервис» и грузополучателем – индивидуальным предпринимателем ФИО1 по автомобильной перевозке груза из пункта погрузки в Минской области в пункт разгрузки в городе Брянске, которая опосредует совершенно иные отношения с другими сторонами и не имеет отношения к спорному договору-заказу от 28.01.2022. 

В настоящем же деле речь идет о совершенно иных правоотношениях, с иными сторонами. Спор между сторонами возник при исполнении экспедиторской расписки по оказанию экспедиционных услуг в отношении груза, который следовал из г. Брянск в г. Пермь, при этом товарно-транспортной накладной, оформленной в отношении этой перевозки, истец не представил. 

Таким образом, поскольку истец не доказал, что, заключая спорный договор-заказ (экспедиторскую расписку), ответчик принял на себя ответственность перевозчика, основания для взыскания провозной платы отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-21002/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пила 59» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                              Е.Г. Сирота