ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29667/2019

Дело № А40-268147/18

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года

по делу № А40-268147/18, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314774610800229)

к ООО "Софэкс-Силикон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2018 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОФЭКС-СИЛИКОН" (далее – Ответчик) о взыскании 15 041 513 руб. ущерба.

Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что очаг возгорания находился в пристройке, которая не входила в состав помещения, переданного в аренду ответчику.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик фактически использовал здание пристройки в своей хозяйственной деятельности, и что  при эксплуатации арендуемого помещения ответчиком были нарушены правила противопожарного режима.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2016 заключен договор аренды нежилого помещения №23/16-БД (далее - Договор), согласно которому Истец передал во временное пользование арендатору здание для временного хранения и отпуска продукции третьим лицам сроком с 01.09.2016 по 31.07.2017г. По акту приема-передачи ответчик принял от истца указанное здание.

17.05.2017 в 03 часа 40 минут в арендуемом здании произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного и.о. дознавателя ОНД по Ногинскому району майором внутренней службы ФИО5 16.06.2017 (далее - Постановление).

По мнению истца, ответчик обязан возместить ему убытки, размер которых определен заключениями специалиста №1583-08/17 и №1585-08/17 от 03.08.2017г. выполненному автономной некоммерческой организацией «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы, что составляет 15 041 513 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Письмом от 29.12.2017г. исх.№1072 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться согласно условиям договора, требований закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при эксплуатации арендуемого помещения ответчиком были нарушены п.п. «г», «е» п.42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», а именно: осуществлялась эксплуатация электронагревательного прибора изготовленного «кустарным способом» и не имеющего устройства тепловой защиты, а также оставление обогревательных приборов без присмотра включенными в электрическую сеть, что в свою очередь привело к возникновению пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Между тем, согласно п. 1.1. Договора аренды нежилого помещения № 23/16-БД от 01.09.2016, ответчику было передано в аренду помещение в складе бумаги, а не все здание склада, находящееся по адресу: 

<

...>.

План сданного в аренду помещения содержится в Приложении № 1 к Договору аренды, при этом пристройка размером 2,5 на 3 метра на данном плане отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что очаг возгорания находился в пристройке, которая не входила в состав помещения, переданного в аренду Ответчику, и на которую не распространялась обязанность Ответчика по соблюдению в ней Правил пользования электроэнергией, техники безопасности, пожарной безопасности и технической эксплуатации электроустановок ПУЭ, ПТЭЭП, установленная п. 2.2 Договора аренды.

Также в Техническом паспорте здания склада бумаги (инвентарный номер 52-14476) имеющемся в Приложении № 4 к представленному Истцом Заключению специалиста № 1585-08/17 от 03.08.2017 г. АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» имеется информация о том, что данное строение включает в себя два помещения площадью 385, 4 кв. м. и 169 кв. м., имеет общую площадь 554.4 кв. м. и не имеет пристройки размером 2,5 на 3 метра.

Кроме того, в выписке из ЕГРН от 03.12.2018 № 50/016/003/2018-5845 (прилагается) на здание склада бумаги с кадастровым номером 50:16:0602003:6575 отсутствует раздел 5, содержащий контуры объекта, и, соответственно, контуры пристройки, а его площадь составляет 554.4 кв. м. и, следовательно, не включает в себя пристройку.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Поскольку право собственности Истца на пристройку не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на нее не возникло, и Истец не мог передать ее в пользование Ответчику по договору аренды.

Кроме того, поскольку из данной выписки следует, что на дату регистрации права собственности Истца на здание склада бумаги (19.05.2016 г.), его площадь составляла 554.4 кв. м., то есть, соответствовала площади, указанной в Техническом паспорте МОБТИ, это означает, что на момент приобретения Истцом здание не имело пристройки. Таким образом, пристройка была возведена Истцом после приобретения склада, то есть в период 19.05.2016 г. по 17.05.2017 года, когда на складе произошел пожар.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом пристройка к складу бумаги не входит в перечень объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Законом Московской области от 10.10.2014 N 124/2014-03 "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области".

Сведения о выдаче истцу в 2016 и 2017 годах разрешения на строительство пристройки к складу бумаги в перечне разрешений на строительство, выданных Министерством строительного комплекса Московской области, отсутствуют.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца, а главное вина ответчика не подтверждены ни фактически, ни материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически использовал здание пристройки в своей хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу               № А40-268147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                            О.В. Савенков 

 

Н.И. Панкратова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.