ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1742/2024

г. Саратов

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 29 марта 2024 года по делу № А12-1742/2024, принятое в  порядке упрощённого производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные  машины» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 3881 от 27.06.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные машины» (далее – ООО  «АСТ-Надежные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»,  ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору аренды  оборудования № 3881 от 27.06.2023 в размере 98 800 рублей, компенсационной стоимости  невозвращенного оборудования в размере 84 000 рублей, неустойки за период с 06.06.2023  года по 25.01.2024 года в размере 51 961 рублей с последующем начислением неустойки  на сумму долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.01.2024  и до момента полного погашения задолженности, а так же судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в  размере 7 695 рублей  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года по  делу № А12-1742/2024 исковые требования удовлетворены.  

С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору аренды  оборудования № 3881 от 27.06.2023 в размере 98 800 рублей, компенсационная стоимость  невозвращенного оборудования в размере 84 000 рублей, неустойка за период с 06.06.2023  года по 25.01.2024 года в размере 51 961 рублей с последующем начислением неустойки  на сумму долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.01.2024  и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в  размере 7 695, 00 рублей.  

 ООО «Дорстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024  года апелляционная жалоба ООО «Дорстрой» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 29 марта 2024 года по делу № А12-1742/2024, принята к  производству суда апелляционной инстанции, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощённого производства без вызова сторон.  

ООО «АСТ-Надежные машины» предложено представить письменный отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в срок до 29 мая 2024 года.  

05 мая 2024 года от ООО «Дорстрой» и ООО «АСТ-Надежные машины» в суд  апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства об утверждении мирового  соглашения в отсутствие сторон.  

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснено, что сторона или стороны могут направить в суд, в том числе, в электронном  виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства.  

В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства или по правилам производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих  в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с  использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024  года судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения назначено на  11 июня 2024 года.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об  утверждении мирового соглашения извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

От ООО «Дорстрой» и ООО «АСТ-Надежные машины» поступили ходатайства о  рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их  представителей, просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по  делу.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает мировое  соглашение, заключенное между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела,  подлежащим утверждению, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1).  

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 2).  

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону (часть 3).  

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» (далее - Постановление № 50) в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах  является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений,  формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей  подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1  статьи 133 Кодекса).  

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан  принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора,  руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных  судах.  

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить  мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса  (пункт 8 Постановления № 50).  

В силу пункта 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой  соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся  одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права,  подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким  соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор  (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и  утверждения взаимных уступок.  

Таким образом, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих  примирительные процедуры (глава 15 Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также  задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является  таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на  примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора.  

В силу пункта 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении  вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства  спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им  оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия  мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных  интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект  мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение  мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом  мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли  проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в  

том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом  только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового  соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы  лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Частью 6 статьи 141 Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает  в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение  этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.  

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается  обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие  его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других  лиц.  

В силу частей 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается  сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключением  мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе,  подтверждающих полномочия, должно содержать согласованные сторонами сведения об  условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной  стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке  или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о  полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных  расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Согласно содержанию мирового соглашения, заключённого между ООО «АСТ- Надежные Машины» в лице генерального директора ФИО2 и ООО  «Дорстрой» в лице директора ФИО3, при совместном  упоминании Стороны, в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением  ответчиком своих обязательств перед истцом по договору аренды оборудования № 3881  от 27.06.2023, стороны пришли к следующим к условиям:  

1. По состоянию на 03.05.2024 года сумма задолженности ответчика перед  истцом по договору аренды оборудования № 3881 от 27.06.2023 года погашена в полном  объеме.  

2. По состоянию на 03.05.2024 года сумма компенсационной стоимости  невозвращенного оборудования погашена в полном объеме.  

3. Ответчик возмещает истцу 50% от суммы государственной пошлины в  размере 3 797,50 руб. путем перечисления всей суммы на р/с истца, в течение пяти  рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Двенадцатым  арбитражным апелляционным судом.  

4. Ответчик возмещает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 5 000 руб., в течение пяти рабочих дней с момента утверждения настоящего  мирового соглашения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.  

5. Истец отказывается от взыскания с ответчика суммы неустойки,  начисленной на сумму задолженности по договору аренды оборудования № 3881 от  27.06.2023 года за период с 06.06.2023 года по 25.01.2024 года в размере 51 961 руб., а  также неустойки, исчисленной в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа, начиная с 26.01.2024 года до момента фактического погашения  задолженности.  

6. В случае невыполнения ответчиком обязательств по уплате сумм, указанных  в пунктах 3, 4 настоящего мирового соглашения в срок, указанный в пунктах 3 и 4  настоящего мирового соглашения целиком и полностью, истец на основании раздела VII  АПК РФ, вправе обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области за  

исполнительным листом на принудительное взыскание с ответчика всей неоплаченной  суммы долга по настоящему мировому соглашению, а также истец оставляет за собой  право на взыскание договорной неустойки, начисленной за периоды с 06.06.2023 по  28.02.2024 года.  

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы  других лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.  

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах по одному для  каждой из сторон и один для Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двенадцатым  арбитражным апелляционным судом.  

Полномочия сторон на подписание мирового соглашения проверены судом  апелляционной инстанции.  

Идентичность всех 3-х экземпляров мирового соглашения проверена. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия мирового соглашения,  проверив форму документа, полномочия подписавших его лиц, сведения об условиях, о  размере и о сроках исполнения обязательств ООО «Дорстрой» перед ООО «АСТ- Надежные Машины», пришел к выводу о том, что соглашение не нарушает норм  действующего законодательства, является добровольным волеизъявлением сторон, его  условия соответствуют закону и не нарушают права иных лиц, в связи с чем, и на  основании статей 139, 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит утверждению судом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки  распределяются в соответствии с его условиями.  

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении  судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с  этим соглашением.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении  судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.  

В силу пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, поскольку мировое соглашение заключено сторонами на стадии  апелляционного обжалования и вопрос о расходах сторон по уплате государственной  пошлины не урегулирован условиями мирового соглашения, учитывая, что при подаче  искового заявления ООО «АСТ-Надежные Машины» платежным поручением № 88 от  25.01.2024 года уплатило государственную пошлину в сумме 7 695 руб., в свою очередь  ООО «Дорстрой» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину  платежным поручением № 791 от 05.04.2024 года в сумме 3 000 руб., истцу и ответчику из  федерального бюджета подлежит возврату 50 % от общего размера подлежащей уплате  государственной пошлины.  

При утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции решение,  принятое по делу судом первой инстанции, подлежит отмене, а производство по делу -  прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 150, статьями 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года по делу № А121742/2024 отменить.  

Утвердить мировое соглашение, заключённое между обществом с ограниченной  ответственностью «АСТ-Надежные Машины» в лице генерального директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в  лице директора ФИО3, при совместном упоминании Стороны, в  целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих  обязательств перед истцом по договору аренды оборудования № 3881 от 27.06.2023, о  нижеследующем:  

1. По состоянию на 03.05.2024 года сумма задолженности ответчика перед  истцом по договору аренды оборудования № 3881 от 27.06.2023 года погашена в полном  объеме.  

2. По состоянию на 03.05.2024 года сумма компенсационной стоимости  невозвращенного оборудования погашена в полном объеме.  

3. Ответчик возмещает истцу 50% от суммы государственной пошлины в  размере 3 797,50 руб. путем перечисления всей суммы на р/с истца, в течение пяти  рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Двенадцатым  арбитражным апелляционным судом.  

4. Ответчик возмещает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 5 000 руб., в течение пяти рабочих дней с момента утверждения настоящего  мирового соглашения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.  

5. Истец отказывается от взыскания с ответчика суммы неустойки,  начисленной на сумму задолженности по договору аренды оборудования № 3881 от  27.06.2023 года за период с 06.06.2023 года по 25.01.2024 года в размере 51 961 руб., а  также неустойки, исчисленной в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа, начиная с 26.01.2024 года до момента фактического погашения  задолженности.  

6. В случае невыполнения ответчиком обязательств по уплате сумм, указанных  в пунктах 3, 4 настоящего мирового соглашения в срок, указанный в пунктах 3 и 4  настоящего мирового соглашения целиком и полностью, истец на основании раздела VII  АПК РФ, вправе обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области за  исполнительным листом на принудительное взыскание с ответчика всей неоплаченной  суммы долга по настоящему мировому соглашению, а также истец оставляет за собой  право на взыскание договорной неустойки, начисленной за периоды с 06.06.2023 по  28.02.2024 года.  

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы  других лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.  

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах по одному для  каждой из сторон и один для Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двенадцатым  арбитражным апелляционным судом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение не  нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.  

Сторонам последствия утверждения мирового соглашения, прекращения  производства по настоящему делу разъяснены и понятны.  

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную  юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр  представляется в материалы дела.  

Производство по делу № А12-1742/2024 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные машины»  из федерального бюджета 3 847,50 руб. государственной пошлины, оплаченной при  подаче искового заявления платежным поручением № 88 от 25.01.2024 года.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» из  федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче  апелляционной жалобы платежным поручением № 791 от 05.04.2024 года.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.С. Борисова