Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-795/2020

город Пенза

12 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чембарское лесное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  государственное казённое учреждение Пензенской области «Белинское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения об отказе в заключении договора аренды лесного участка, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 -  директора (паспорт, выписка из ЕГРН), 

от ответчика – ФИО2 – главного специалиста-эксперта отела правового и организационно-кадрового обеспечения (доверенность от 31.03.2020 № 35),

от ГКУ ПО «Белинское лесничество» - ФИО3 – юрисконсульта (доверенность от 23.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чембарское лесное хозяйство» (далее – заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – ответчик, Минлесхоз) от 15.11.2019 (исх. № 16-2-3/6982) об отказе в заключении нового договора аренды лесного участка без проведения торгов с ООО «Чембарское лесное хозяйство» (далее – оспариваемое решение), и обязать  ответчика заключить с Обществом договор аренды лесного участка без проведения торгов.

В обоснование своих требований заявитель сослался на статьи 62, 64, части 1, 3 статьи 71, часть 3 статьи 73.1., статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Заявитель указывает, что на основании договора № 4 аренды лесного участка от 18.12.2009 и договора от 02.09.2011 об уступке прав и обязанностей по договору аренды  лесного участка № 4 от 18.12.2009 он  пользовался лесным участком площадью 3734,0 га, расположенном: Пензенская область, Белинский район, Морозово-Поимское участковое лесничество (Поимский участок), кв.ч. 29, 30-32, ч. 33, 34-36, ч. 37, 38-53, 55-58, ч 59, 60-64, 79-86, номер учётной записи в государственном леном реестре 3-2009-06, срок действия договора – 10 лет. Вид лесопользования – для заготовки древесины, в том числе сплошные рубки.  Заявитель полагает, что у него имеется право на заключение договора аренды этого лесного участка, на новый срок без торгов, поскольку он своевременно обратился в Минлесхоз с соответствующим заявлением и им соблюдены все условия, предусмотренные статьёй 74 ЛК РФ. 

Минлесхоз представил отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь несоблюдение заявителем пункта 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ, поскольку в период действия договора аренды лесного участка № 4 от 18.12.2009 он неоднократно нарушал его условия, а именно: неоднократно допускал невыполнение мероприятий, предусмотренных Проектом освоения лесов, за что руководитель Общества неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, в заявлении Общества от 17.10.2019, поданном в Минлесхоз, не указаны фамилия, имя и отчество лица, его подписавшего. При этом в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества на момент подачи заявления в сведениях о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, указан генеральный директор ФИО4, в отношении которого в графе 42 выписки указано о недостоверности этих сведений. На запрос Минлесхоза о подтверждении полномочий лица, подписавшего заявление, Общество данную информацию не подтвердило (т. I л.д. 43-48).

Определением суда от 19 мая 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Пензенской области «Белинское лесничество».

ГКУ ПО «Белинское лесничество» представило отзыв по делу,  в котором поддерживает позицию по делу Минлесхоза и просит отказать в удовлетворении требований заявителя (т. II л.д. 19-22).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Также представитель заявителя пояснил, что отказ в заключении договора аренды негативно скажется на финансовом положении Общества.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против требований заявителя  по основаниям, изложенным в отзыве по делу. 

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Чембарское лесное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2010  за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. I л.д. 31-36).

На основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 09.12.2009 № 9 между ГБУ ПО «Белинское лесничество» (Арендодатель) и ООО «Лесной резерв» (Арендатор) заключён договор аренды лесного участка № 4 от 18.12.2009 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Арендатору предоставлен в аренду лесной участок площадью 3734,0 га, находящийся в государственной собственности, местоположение: Пензенская область, Белинский район, ГБУ ПО «Белинское лесничество», Морозовско-Поимское участковое лесничество (Поимский участок), кв.ч. 29, 30-32, ч. 33, 34-36, ч. 37, 38-53, 55-58, ч 59, 60-64, 79-86. Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и № 2 к Договору аренды. Цель использования лесного участка – заготовка древесины (приложение № 3 к Договору аренды). Срок действия Договора – с 18.12.2009 по 18.12.2019 (пункт 7.1. Договора аренды). Договор прошёл государственную регистрацию. На основании договора от 01.09.2011 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 4 от 18.12.2009 права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли от ООО «Лесной резерв» к ООО «Чембарское лесное хозяйство». Договор уступки прошёл государственную регистрацию. С 17.02.2015 согласно дополнительному соглашению к Договору аренды Арендодателем по  Договору является Минлесхоз (т. I л.д. 13-29).

В связи с окончанием срока действия Договора аренды  Общество обратилось в Минлесхоз с заявлением в соответствии с пунктом 4 статьи 74 ЛК РФ о заключении договора аренды лесного участка на новый срок. Заявление от имени Общества было подписано неустановленным лицом без указания его должности, фамилии, имени и отчества  (т. I л.д. 49).

Письмом от 15.11.2019 № 16-2-3/6982  Минлесхоз отказал Обществу в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок без торгов, ссылаясь на несоблюдение им условий пункта 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ, а именно, неоднократного нарушения заключённого ранее договора аренды лесного участка. Также Минлесхоз указал на отсутствие юридической силы заявления Общества, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом (т. I л.д. 12).

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что  лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 73.1. ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса. Исключения из этого правила установлены частью 3 настоящей статьи и частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в случае, когда лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный лесной участок предоставлен в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Частью 2 статьи 74 ЛК РФ предусмотрены условия, при соблюдении которых   гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

В оспариваемом решении указано на несоблюдение заявителем пункта 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ. 

Ссылаясь на несоблюдение пункта 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ, ответчик указывает на несоблюдение объёмов заготовки древесины, рубок реконструкции, искусственного лесовосстановления, агротехнического ухода, дополнения лесных культур, рубок ухода в молодняках, рубок ухода за лесами, предусмотренных Проектом освоения лесов  и приложением № 6 к Договору аренды, в период с 2012 по 2019 годы, а также  привлечения должностных лиц заявителя к административной ответственности за нарушение лесного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.4.7. Договора аренды Арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объёмах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и Приложении № 6 к Договору аренды.

В силу статьи 12, части 1 статьи 88 ЛК РФ Проект освоения лесов является основным документом, устанавливающим виды, объёмы и сроки выполнения мероприятий по использованию, защите и восстановлению лесов.

 Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, с 2012 по 2019 годы, в период аренды спорного лесного участка заявителем, он допустил следующие нарушения Проекта освоения лесов и пункта 3.1.7 Договора аренды:

- освоение расчётной лесосеки (объёмы заготовки древесины) выполнены: в 2012 году на 17%, 2013 – 8%, 2014 -  33%, 2015 – 17%, 2016 – 17%, 2017 – 8%, 2018 – 17%, 2019 – 0%;

- рубки реконструкции за период договора аренды выполнены на 23%;

- искусственное лесовосстановление в 2014 году не выполнено в объёме 0,8 га.;

- агротехнический уход за период аренды выполнен на 75%;

- дополнение лесных культур в 2019 году не выполнено в объёме 3,5 га;

- рубки ухода в молодняках выполнены в 2019 году 0%;

- рубки ухода за лесами (прореживание, проходная рубка) составили: в 2013, 2015 и 2019 годах – 0%. 

Из материалов дела следует, что должностные лица Общества неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение правил использования лесов по статье 8.25. КоАП РФ; за нарушение правил лесовосстановления, лесоразведения  правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства (с 01.03.2017 – нарушение правил лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесовосстановлению) по статье 8.27. КоАП РФ; за уничтожение лесной инфраструктуры, а также сенокосов и пастбищ по статье 8.30. КоАП РФ; за нарушение правил санитарной безопасности в лесах по статье 8.31. КоАП РФ; за нарушение правил пожарной безопасности в лесах по статье 8.32. КоАП РФ.

В частности по статье 8.25. КоАП РФ должностные лица Общества привлекались к административной ответственности в 2013 году – 3 раза, в 2015 году – 2 раза, в 2016 году – 2 раза, в 2018 году – 3 раза, при этом постановлениями № 00032-Л от 13.02.2018 и          № 00380-Л от 10.12.2018 руководитель Общества привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 8.25. КоАП РФ непосредственно за нарушение Договора аренды лесного участка. 

По статье 8.27. должностное лицо Общества привлекалось к административной ответственности 3 раза в 2015 году. По статье 8.30. КоАП РФ должностное лицо Общество привлечено к административной ответственности дважды в 2015 году. По статье 8.31. КоАП РФ должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности: в 2015 году – 3 раза, в 2016 году -  2 раза, в 2017 году – 2 раза, в 2018 году – 4 раза. По статье 8.32. КоАП РФ должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности: в 2012 году – 1 раз, в 2013 году – 2 раза, в 2015 году – 1 раз, в 2016 году -  1 раз, в 2018 году – 1 раз, в 2019 году - 2 раза.

 В рассматриваемых правоотношениях руководитель Общества привлекался к административной ответственности как единоличный исполнительный  органа Общества за неисполнение последним условий Договора аренды и иные нарушения лесного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела фактов неоднократного и систематического нарушения Обществом условий Договора аренды. Ни в одном году в период действия Договора аренды Обществом не были выполнены мероприятия по освоению расчётной лесосеки (заготовка древесины), рубки реконструкции, рубки ухода за лесами. 

Указанные обстоятельства опровергают ссылки заявителя на нормы статьи 29 ЛК РФ и пункт 9 Правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474. Согласно материалам дела недоиспользование установленного объёма изъятия древесины происходило ежегодно, а поэтому не было и не могло быть компенсировано в последующие периоды. 

Нарушение объёмов рубок ухода происходило также ежегодно, причём в 2011, 2013, 2015, 2019 года рубки ухода не производилось вообще. Эти факты не могут быть объяснены особенностями погодных условий в отдельные годы и периоды времени.  

Также судом установлено и материалами дела подтверждены факты привлечения руководителя Общества к административной ответственности непосредственно за неисполнение Договора аренды лесного участка, в том числе с неистекшим сроком давности привлечения на момент обращения заявителя с заявлением о заключении нового договора аренды.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждён факт систематического нарушения Обществом Договора аренды лесного участка № 4 от 18.12.2009.

Как указано выше, заключение договора аренды без проведения торгов  возможно только при выполнении совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 74 ЛК РФ. Для отказа в заключении  договора аренды на новый срок без проведения торгов достаточно отсутствия одного из условий, в данном случае – несоблюдение условия, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ: отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка юридическим лицом.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что ответчиком доказано отсутствие совокупности условий для заключения договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, в связи с чем суд признаёт оспариваемое решение Минлесхоза законным и обоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявление Общества о заключении нового договора аренды лесного участка без проведения торгов, поданное в Минлесхоз 17.10.2019, подписано лицом, в отношении которого не указаны его должность, фамилия, имя, отчество, что не позволяло идентифицировать это лицо и установить наличие у него полномочий  действовать от имени Общества. При этом в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества на указанную дату имелась запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать  от имени Общества без доверенности – генеральном директоре ФИО4 (т. I л.д. 52). 

В судебном заседании директор Общества ФИО1 пояснил, что заявление подписал он. Однако на момент подписания и подачи заявления в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, при этом в заявлении расшифровка подписи отсутствовала, а к заявлению не приложены документы, позволяющие установить полномочия лица, подписавшего заявление. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества на дату обращения в суд запись о ФИО1 как о генеральном директора Общества, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, внесена в ЕГРЮЛ только 07.11.2019, то есть через месяц после обращения в Минлесхоз (17.10.2019) и после вынесения оспариваемого решения (15.11.2019).

Изложенное свидетельствует о том, что заявление было подписано и подано от имени Общества лицом, полномочия которого совершать юридически значимые действия от имени Общества отсутствовали. 

При таких обстоятельствах суд признаёт, что Обществом не было выполнено условие о сроках обращения с заявлением о заключении нового договора аренды лесного участка  не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 74 ЛК РФ.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждён факт того, что оспариваемое решение Минлесхоза является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя  сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем  отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным. В удовлетворении требований заявителя суд отказывает  полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. относятся на ответчика. При обращении в суд заявитель по платёжному поручению от 29.01.2020 года № 7 уплатил государственную пошлину в размере 12000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 9000 руб. 00 коп. уплачена заявителем излишне и должна быть возвращена ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Чембарское лесное хозяйство»  отказать полностью. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чембарское лесное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению  № 7 от 29.01.2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова