АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 августа 2021 года

Дело №

А55-4133/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании    дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал"

к  Открытому акционерному обществу "Промышленное оборудование"

с участием третьих лиц - ООО «ТД «Электрон»,  ООО «Киловольт»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 12.01.2021 

от ответчика – ФИО3 доверенность от 25.02.2021

от третьих лиц – не явились

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Промышленное оборудование" о расторжении договора поставки от 05.04.2019 № 4172-СГЭ, о взыскании стоимости двигателя в размере 2 992 822 руб., неустойки в размере 439 944 руб. 54 коп. и просит  обязать ответчика обеспечить вывоз двигателя со склада истца силами и за счет ответчика.

            Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск неподлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании протокола, составленного по результатам запроса котировок в электронной форме от 25.03.2019 №686261 (номер извещения в ЕИС 31907625289), между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (покупатель) и ООО «Промышленное оборудование» (поставщик) был заключен договор поставки от 05.04.2019 №4172-СГЭ.

          По условиям договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить электродвигатель в количестве 1 штука (товар) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

         Наименование, технические характеристики товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора - электродвигатель асинхронный с короткозамкнутым ротором ДАЗО4-560УК-8ДУ1, изготовленный ООО «Киловольт» (Россия).

          Согласно п. 2.8 договора вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю следующие документы на товар: оригинал счета-фактуры, акт оказания услуг, оригинал товарной накладной (или оригинал УПД), оригинал счета, оригинал транспортной накладной (или оригинал товарно-транспортной накладной) и эксплуатационную документацию (руководство по эксплуатации, формуляр, паспорт, сертификат соответствия и т.н.), оформленную изготовителем по ГОСТ 2.601-2013, и другие необходимые покупателю документы.

          В соответствии с п. 3.1 договора  поставщик обязан передать покупателю товар ранее не использованный и не находившийся в эксплуатации, новый (не допускается поставка выставочных образцов, а также товара собранного из бывших в эксплуатации и/или восстановленных материалов, узлов и иных частей), отвечающий требованиям покупателя к товару, указанным в спецификации, качество и упаковка которого, соответствует техническим требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными стандартами и техническими регламентами.

          Товар должен поставляться в заводской упаковке. Упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке и хранении по ГОСТ 23216-78. Товар, по своему характеру требующее упаковки, должно быть упаковано способом, определённым производителем товара (упаковка производителя), либо обычным для данного вида товара способом, обеспечивающим сохранность товар при обычных условиях транспортировки любым видом транспорта. Товар маркируется в соответствии с требованиями технической документации и правилами перевозки соответствующим видом транспорта (п.3.2 договора).

          Порядок расчетов за товар предусмотрен п. 5.1-5.6  договора.

          Во исполнение условий договора истец произвел оплату полной договорной стоимости двигателя в размере 2 992 822 руб.  платежными поручениями от 28.10.2019 №5576, от 26.11.2019 №5997, от 26.10.2020 №840993, от 27.10.2020 №841100. 

           Поставщик передал покупателю двигатель (заводской номер 2285) согласно   товарной накладной от 08.09.2020 № 111, товарно-транспортной накладной от 08.09.2020№4, подписанными со стороны истца 16.09.2020.

           Истец, ссылаясь на п. 2.8. договора, указывает на то, что  вместе с двигателем ответчик обязан был передать истцу сертификат соответствия, призванный согласно статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пункту 3.1 договора удостоверить соответствие двигателя требованиям технических регламентов, документам по стандартизации и условиям договора. 

            Ответчиком была приложена к двигателю копия сертификата соответствия РОСС RU.l1АК01.Н01103/19 (бланк 0560562), выданного обществом с ограниченной ответственностью «ФЛАЙ» на основании протокола испытаний от 05.03.2019 № 0201-СВВ-2019, выданного испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтандарт».

           Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

           Истец направил в адрес ответчика обращение от 02.10.2020 исх.№01/18-10/4276 с просьбой предоставить в срок до 08.10.2020 по электронной почте с последующей отправкой документов на бумажном носителе в адрес истца ряд документов, в том числе действующий сертификат соответствия на электродвигатели асинхронные трехфазные высоковольтные с короткозамкнутым ротором серии ДАЗО.

          В ответ на обращение с письмом от 07.10.2020 исх.№2012-10 ответчиком были приложены некоторые запрошенные истцом документы, за исключением действующего сертификата соответствия на электродвигатели асинхронные трехфазные высоковольтные с короткозамкнутым ротором серии ДАЗО.

          16.10.2020 истец обратился в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) для подтверждения подлинности сертификата соответствия, предоставленного истцу ответчиком, и действия указанного сертификата на дату выпуска двигателя. Согласно письму Росстандарта от 19.11.2020 № 19170-ИК/03 указанный выше сертификат соответствия не мог быть выдан правомерно органом по сертификации ООО «ФЛАЙ» в связи с тем, что предоставленный учетный бланк сертификата выдавался органу по сертификации продукции ООО «Окружной центр сертификации». ООО «ПромТехСтандарт» же не аккредитовано в национальной системе аккредитации, в связи с этим оно не обладает полномочиями на проведение испытаний сертифицируемых объектов в рамках осуществления работ по сертификации в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании. Таким образом, указанный сертификат соответствия выдан в нарушение действующего законодательства и не может быть признан подлинным. По объяснениям истца, ссылаясь на предоставление поддельного сертификата соответствия РОСС RU.l1АК01.Н01103/19 (бланк 0560562), о фальсификации доказательства истцом не заявляется.

          Поскольку ответчиком так и не был предоставлен сертификат соответствия двигателя на дату выпуска двигателя в нарушение п.2 ст.456 ГК РФ и п. 2.8. договора, которое истец считает существенным,  истцом в целях досудебного урегулирования разногласий 01.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, к которой прилагался  ответ Росстандарта от 19.11.2020 № 19170-ИК/03, и в которой предложено ответчику не позднее 15 рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат истцу стоимости двигателя в размере 2 992 822,00 руб., обеспечить вывоз двигателя со склада истца. 

          Согласно данным сайта https://www.pochta.ru/ данное почтовое отправление было вручено ответчику 08.01.2021. Однако ответчиком не произведен возврат денежных средств по договору, не предприняты меры по вывозу поставленного товара (двигателя) и не направлены истцу иные предложения.

          Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товарной накладной или УПД, сертификатов и иных документов в соответствие с условиями п. 2.8. договора, или счета-фактуры на отгруженный товар в срок, установленный действующим законодательством РФ, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки по день предоставления документа, размер которой за период с 17.09.2020 по 10.02.2021, составляет 439 944,54 руб.

         Кроме того, истец обращает внимание  на то, что согласно техническому заданию и заключенному договору, ответчик обязан был предоставить сертификат соответствия на предоставленный двигатель. При заключений договора со стороны ответчика не поступило возражений по факту предоставления сертификата соответствия. Вне зависимости от того, что данный товар не подлежит обязательной сертификации, условием  при заключении договора является  обязательное предоставление сертификата соответствия на товар и соответственно, предоставленный сертификат от 2021 года не может быть принят на товар, изготовленный в 2020 году.

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         В обоснование возражений ответчик указывает на то, что истец не отказался от приемки товара, вместе с которым были представлены транспортные, технические документы, счет-фактура. Товар был принят истцом, однако спустя месяц поступило письмо №01/18-10/4276 от 02.10.2020г., в котором истец просил согласовать вскрытие электродвигателя, представить паспорта на термометры сопротивления и технические условия на двигатель, а также указывал на отсутствие сведений о сертификате соответствия в реестре сертификатов. Ответчик письмом №2012-10 от 07.10.2020 направил истцу протокол испытаний, указал на необходимость проведения ходовых испытаний перед согласованием вскрытия корпуса электродвигателя, а также пояснил, что в соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 г. № 982 (с изменениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 № 148, от 17.03.2010 № 149, от 26.07.2010 № 548, от 20.10.2010 № 848, от 21.03.2012 №213, от 04.05.2012 №435, от 18.06.2012 № 596, от. 04.03.2013 №182, от 04.10.2013 №870, от 11.11.2013 № 1009), электродвигатели асинхронные, трехфазные, высоковольтные, с короткозамкнутым ротором серии ДАЗО (Код ТН ВЭД 850153) не подлежит обязательному подтверждению в форме обязательной сертификации и декларирования на соответствие требованиям указанных выше документов.

         По объяснениям ответчика, в целях подтверждения высокого качества выпускаемой продукции и его соответствия установленным требованиям и стандартам, завод-изготовитель прошел регламентируемую действующим законодательством процедуру добровольной сертификации. Сертификаты добровольной сертификации не регистрируются на федеральном уровне. Реестр зарегистрированных сертификатов соответствия (добровольных) на продукцию ведётся в каждом сертификационном органе отдельно. Соответственно, является ли сертификат подлинным и действующим потребитель может проверить, связавшись с органом по сертификации, выдавшим этот сертификат (контакты есть в сертификате). От изготовителя ООО «Киловольт» был получен сертификат соответствия №РОСС RU.32311.OC01.0053, выданный 13.01.2021 ООО «Арталикс» на электродвигатели ДАЗО. 

         Ответчик считает, что истцу были предоставлены все документы и сведения, позволяющие эксплуатацию спорного товара, в том числе не предусмотренные требованиями закона или договора, в данном случае истцом приобретен товар, не подлежащий обязательной сертификации, следовательно, наличие или отсутствие сертификата соответствия не препятствует использованию товара по назначению.

         Как следует из материалов дела, спорный товар - электродвигатель асинхронный с короткозамкнутым ротором ДАЗО4-560УК-8ДУ1, изготовленный ООО «Киловольт» (Россия), не подлежит обязательной сертификации. 

         В целях подтверждения высокого качества выпускаемой продукции и его соответствия установленным требованиям и стандартам, завод-изготовитель прошел регламентируемую действующим законодательством процедуру добровольной сертификации.

         Ответчиком от изготовителя ООО «Киловольт» был получен сертификат соответствия №РОСС RU.32311.OC01.0053, выданный 13.01.2021 ООО «Арталикс» на электродвигатели ДАЗО, представленный в материалы дела. 

         Наименование, технические характеристики товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к настоящему договору). В спецификации согласованы все технические характеристики спорного товара, в том числе указан производитель, страна происхождения -  ООО «Киловольт», Россия.

         Таким образом, истцу были предоставлены все документы и сведения, позволяющие эксплуатацию спорного товара, в том числе  на электродвигатели ДАЗО имеется вышеуказанный сертификат соответствия.

         Тогда как сертификат соответствия РОСС RU.l1АК01.Н01103/19 (бланк 0560562) не принят  судом в качестве доказательства.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В рассматриваемом  случае истцом приобретен товар, не подлежащий обязательной сертификации, и наличие или отсутствие сертификата соответствия не препятствует использованию товара по назначению, кроме того, на  электродвигатели ДАЗО имеется сертификат соответствия №РОСС RU.32311.OC01.0053, выданный 13.01.2021 ООО «Арталикс». Обратного истцом не доказано. 

          При таких обстоятельствах, исковые требования суд  считает необоснованными и  в иске следует отказать.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 164 руб.  (за требование имущественного характера и два требования неимущественного характера) согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1